Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Сообщение от iSergio

Так в том же и вопрос - насколько эффективным будет большое количество счетов? Именно эффективным, а не максимально безопасным. Для безопасности можно вообще в нескольких консервативных инструментах разместить, да ещё и со страховкой. Только будет ли такое инвестирование эффективным? Ответ, по-моему, очевиден. Я не говорю, что 20 счетов неэффективно. Я просто считаю, что инвестиции в 7-10 счетов будут более эффективными, чем в 15 20.

Эффективность и заключается в первую очередь в безопасности. В памм-инвестировании главное сохранность средств. Когда сохранность средств будет максимально эффективным, тогда уже будет решаться вопрос об улучшении прибыльности за счет той же эффективности сохранности средств, не опуская планку.

[Инвестор]

Да безопасность вложений это неотъемлемая часть инвестирования, но и доход тоже инвестор должен получать от инвестирования средств в ПАММ-счета. Поэтому для этих обоих критериев хорошо подходит диверсификация капитала по консервативным инструментам. А точное их количество должен определить сам инвестор, но думаю для эффективной диверсификации инвестору нужно от 5-7 и более таких инструментов.

[Avita]

Сообщение от Tatyr1988

Ну да , слово эффективность это не одно и тоже что и слово безопасность . Мы инвесторы хотим еще и зарабатывать на инвестициях . Для хорошего заработка нужно инвестору из большого количества ПАММ счетов находить те , которые с минимальными рисками получают неплохую прибыль , что то больше чем 4 % в месяц .

Если здраво оценить большую часть счетов, то можно выдежить лишь несколько из них, которые стабильно работают, принося регулярную прибыль в приблизительно одном объеме. Вот в такие счета вкладываться и нужно, в итоге портфель будет состоять всего из нескольких счетов, но будет работать стабильно и приносить доход.

[serg1111]

Сообщение от Avita

Если здраво оценить большую часть счетов, то можно выдежить лишь несколько из них, которые стабильно работают, принося регулярную прибыль в приблизительно одном объеме. Вот в такие счета вкладываться и нужно, в итоге портфель будет состоять всего из нескольких счетов, но будет работать стабильно и приносить доход.

В принципе не так уже и много есть счетов, которые вот так приносят прибыль нормальную и постоянную. Потому сильно уж много включить в инвестиционный портфель и не нужно, достаточно возможно и нескольких достойных счетов, что бы получать нормальные деньги инвестору.

[AlexStorm]

Сообщение от Wave

Есть инвесторы, которые доверяют одной памм-площадке, доверяют трем-пяти управляющим и так продолжают наращивать средства, даже когда они уже не маленькие. Но я все же считаю, что когда средства нарастились там с тысячи до пяти тысяч, то все же стоит задуматься о распределении средств по разным площадкам и соответственно счетов будет больше.

Страховка от неторговых рисков обсуждается в соседней ветке и вообще не имеет отношения к эффективности портфеля - эффективность подразумевает качество счетов в самом портфеле - чем лучше качество - тем эффективнее портфель - но качество и количество стоят по разные стороны равновесия - и поэтому слишком большое количество счетов может ухудшить эффективность....

[valera]

Сообщение от Avita

Если здраво оценить большую часть счетов, то можно выдежить лишь несколько из них, которые стабильно работают, принося регулярную прибыль в приблизительно одном объеме. Вот в такие счета вкладываться и нужно, в итоге портфель будет состоять всего из нескольких счетов, но будет работать стабильно и приносить доход.

А зачем Вам стабильно работающие счета? Как по мне, то важна не столько стабильность, сколько предсказуемость в работе управляющего. Если прибыльность и убыточность управляющего на определённом этапе можно прогнозировать, то действия инвестора можно свести к вводу в начале предполагаемого профитного периода и выводе в конце. А таких управляющие не единицы, а минимум полсотни.

[Avita]

Сообщение от valera

[size=4]

А зачем Вам стабильно работающие счета? Как по мне, то важна не столько стабильность, сколько предсказуемость в работе управляющего. Если прибыльность и убыточность управляющего на определённом этапе можно прогнозировать, то действия инвестора можно свести к вводу в начале предполагаемого профитного периода и выводе в конце. А таких управляющие не единицы, а минимум полсотни.

Мы в принципе, говорим об одном и том же - предсказуемость - это и есть стабильность. Если счет показыает определенные результаты с частой периодичностью - мы уже сможем предварительно спрогнозировать поведение управляющего на будущее, основываясь на данных его прошлой работы. Тут и будем принимать решение о вводе средств на счет на длительный период или краткосрочно. Но полсотни счетов отрабатывать я бы не стала. Выбрать для себя достаточно 4-8 счетов, которые регулярно показывают нужные нам результаты.

[nicko5672]

Сообщение от Avita

Если здраво оценить большую часть счетов, то можно выдежить лишь несколько из них, которые стабильно работают, принося регулярную прибыль в приблизительно одном объеме. Вот в такие счета вкладываться и нужно, в итоге портфель будет состоять всего из нескольких счетов, но будет работать стабильно и приносить доход.

Если у инвестора будет идти стабильный прирост средств, то хочешь не хочешь, а для больше диверсификации количество управляющих придётся увеличивать. Поэтому точно количество их будет зависеть в первую очередь от величины КИ, и взглядов инвесторов на размер прибыли. Если инвестор будет работать исключительно консервативно, то тогда действительно стоит отобрать несколько топовых управляющих, а часть средств инвестировать в ПАММ фонды и индексы, но однозначно портфель из разных типов ПАММ счетов потребует большего количества управляющих.

[Avita]

Сообщение от nicko5672

Если у инвестора будет идти стабильный прирост средств, то хочешь не хочешь, а для больше диверсификации количество управляющих придётся увеличивать. Поэтому точно количество их будет зависеть в первую очередь от величины КИ, и взглядов инвесторов на размер прибыли. Если инвестор будет работать исключительно консервативно, то тогда действительно стоит отобрать несколько топовых управляющих, а часть средств инвестировать в ПАММ фонды и индексы, но однозначно портфель из разных типов ПАММ счетов потребует большего количества управляющих.

НЕ могу согласиться, но и спорить не стану. Могу сказать, что количество управляющий, выбираемых инвестором в первую очередь будет зависеть от метода инвестирования. Если предполагается с ростом капитала добавлять счета более агрессивные к уже имеющейся консервативной базе, в этом случае, конечно, количесво счетов будет расти. Ну а если инвестор желает и в дальнейшем работать консервативно, то он может просто увеличивать долю средств в каждый из выбранных счетов, увеличивая этим доходность.

[nicko5672]

Сообщение от Avita

НЕ могу согласиться, но и спорить не стану. Могу сказать, что количество управляющий, выбираемых инвестором в первую очередь будет зависеть от метода инвестирования. Если предполагается с ростом капитала добавлять счета более агрессивные к уже имеющейся консервативной базе, в этом случае, конечно, количесво счетов будет расти. Ну а если инвестор желает и в дальнейшем работать консервативно, то он может просто увеличивать долю средств в каждый из выбранных счетов, увеличивая этим доходность.

Просто по мере роста капитала можно сохранять примерно те же самые пропорции относительно типов ПАММ счетов. Но согласитесь, что при капитале 500$ и 5000$ будет не совсем правильно держать одинаковое количество управляющих. Ведь даже если рассматривать исключительно консервативный портфель из 5 управляющих, то в случае попадания одного из них в просадку разница в убытке при КИ 5000$ будет значительно выше, чем при 500$.А если бы управляющих было не 5 а 10, то величина убытка могла быть в 2 раза меньше. Схема примера конечно условная, но думаю, смысл её предельно ясен.