Больше трейдеров - выше эффективность?

[Avita]

Сообщение от IRON55

В качестве альтернативы можно использовать такой подход: в самом начале инвестировать в максимальное количество счетов, со временем избавляясь от наименее эффективных. Такой некий сравнительный подход. Однако в этом случае уже на старте надо иметь приличный капитал. В большинстве случаев обратная ситуация: углубление диверсификации осуществляется по мере увеличения капитала.

Такой подход конечно поможет сравнить результаты, но эффективным метод такой точно не будет. Лучше со стороны присматриваться к выбранному количеству счетов, а потом отбросить те, которые не оправдали ожиданий и в оставшиеся - инвестировать. Но большое их количество оставлять для одновременного инвестирования не следует, я считаю, так как эффективность портфеля будет на низком уровне.

[Thundermen]

Сообщение от Vlados25

Мне кажется количество управляющих в портфеле должно зависеть от того каких управляющих вы подбираете. Вот допустим если вы берете управляющего у которого максимальная просадка 70% то при 10 памм счетах в портфеле вы получите 7% убытка что слишком много а потому такое количество управляющих не будет достаточно эффективным. другое дело если берете управляющих с максимальной просадкой не более 20% - тогда и 10 памм счетов в портфеле будет достаточно.

Но еще лучше если вы не берете с такими просадками управляющих в свой портфель, а возьмете с более эффективной торговлей с минимальными просадками, я думаю что каждый сам будет формировать портфель по своим правилам, у меня 5-7 достаточное для того чтоб и анализировать было не сложно и не по долгу да и прибыль не куда делась.

[Midas]

Сообщение от IRON55

В качестве альтернативы можно использовать такой подход: в самом начале инвестировать в максимальное количество счетов, со временем избавляясь от наименее эффективных. Такой некий сравнительный подход. Однако в этом случае уже на старте надо иметь приличный капитал. В большинстве случаев обратная ситуация: углубление диверсификации осуществляется по мере увеличения капитала.

В вашем подходе есть небольшой изьян -наличие депозита должно быть большим чтоб набрать хотя-бы 10 стабильных счетов это не менее 1000 точно. Так что некоторым проще начать с нескольких счетов даже 2-3 поскольку дкнег то мало у начинающих в основном конечно. А те кто не испытывает стеснения в капитале можо начинать и с 20 счетов )))

[iSergio]

Сообщение от Midas

В вашем подходе есть небольшой изьян -наличие депозита должно быть большим чтоб набрать хотя-бы 10 стабильных счетов это не менее 1000 точно. Так что некоторым проще начать с нескольких счетов даже 2-3 поскольку дкнег то мало у начинающих в основном конечно. А те кто не испытывает стеснения в капитале можо начинать и с 20 счетов )))

Так начинать можно с любого количества счетов, только насколько эффективным будет такой портфель эффективным. Я уверен на 100%, что если сразу вложиться в 20 счетов, то это будет не только неэффективно, но даже совершенно наоборот. Тем более. что Вы правильно заметили, что для большого количества счетов нужен довольно приличный капитал. А, на мой взгляд, управлять большим капиталом намного сложнее, чем маленьким. Поэтому 7-10 счетов и будет максимально эффективным.

[WarnerDC]

Сообщение от horster

Искать достойные паммы - это в ваших интересах. Это этого зависит ваша прибыли или убытки. А сколько вы будете включать в портфель паммов, также зависит от ваших приоритетов. Конечно, все деньги в одного управляющего должного эффекта не принесут. А вот от пяти до десяти вполне нормально. И мониторить при необходимости можно успевать и распределение нормальное. Выше, думаю, уже излишнее.

Подбирать в свой портфель ПАММ-счета нужно не только исходя из прибыли, но и убытков. В идеале нужно подобрать такое количество, которое предполагает полное отсутствие недельных убытков (тут каждому свое - сколько должно быть счетов мало или много). То есть, если удачная неделя знаменуется 1-2% прибыли, то не удачная, когда кто-то попадает на просадку, небольшой прибылью, но не убытком для портфеля. Если, скажем, для сбалансированного включить 5-7 счетов, куда на пару к консервам будут входить доходные, но рисковые счета (те же агрессоры, допустим), то это небольшое (не надежное) количество счетов. Вот если все управы однотипны, например 3 консерва и 4 умеренных, то это может быть оптимальное (эффективное) количество трейдеров в портфеле.

[horster]

Сообщение от WarnerDC

Подбирать в свой портфель ПАММ-счета нужно не только исходя из прибыли, но и убытков. В идеале нужно подобрать такое количество, которое предполагает полное отсутствие недельных убытков (тут каждому свое - сколько должно быть счетов мало или много). То есть, если удачная неделя знаменуется 1-2% прибыли, то не удачная, когда кто-то попадает на просадку, небольшой прибылью, но не убытком для портфеля. Если, скажем, для сбалансированного включить 5-7 счетов, куда на пару к консервам будут входить доходные, но рисковые счета (те же агрессоры, допустим), то это небольшое (не надежное) количество счетов. Вот если все управы однотипны, например 3 консерва и 4 умеренных, то это может быть оптимальное (эффективное) количество трейдеров в портфеле.

Распределение должно быть по соотношениям, не обязательно равномерное. Допустим, большая часть под консерваторов, паммов 7, два умеренных и один агрессоров. Думаю, этого вполне достаточно(10 паммов) для депозита выше тысячи. Чтобы по 100 долларов в каждый памм. Тогда эффект будет более ощутимым. И баланс не нарушен. Если увеличить количество агрессоров, то такой портфель может стать опасным в плане рисков.

[iSergio]

Сообщение от WarnerDC

Подбирать в свой портфель ПАММ-счета нужно не только исходя из прибыли, но и убытков. В идеале нужно подобрать такое количество, которое предполагает полное отсутствие недельных убытков (тут каждому свое - сколько должно быть счетов мало или много). То есть, если удачная неделя знаменуется 1-2% прибыли, то не удачная, когда кто-то попадает на просадку, небольшой прибылью, но не убытком для портфеля. Если, скажем, для сбалансированного включить 5-7 счетов, куда на пару к консервам будут входить доходные, но рисковые счета (те же агрессоры, допустим), то это небольшое (не надежное) количество счетов. Вот если все управы однотипны, например 3 консерва и 4 умеренных, то это может быть оптимальное (эффективное) количество трейдеров в портфеле.

Я согласен с Вами, но частично. По-моему, Вы проводите параллель между максимальной безопасностью портфеля и его эффективностью. На мой взгляд, эффективный портфель - это тот, который приносит наибольшую прибыль с наименьшими затратами, причём - на постоянной основе. То есть, риски могут присутствовать, но эти риски будут просчитаны. И наличие агрессоров в портфеле не обязательно делает его ненадёжным. Нужно просто уменьшить их долю до определённой величины. Поэтому и 2 консервативных, 2 умеренных и 1 агрессор могут быть более эффективными, чем 3 консерватора и 2 умеренных.

[getr]

Сообщение от iSergio

Я согласен с Вами, но частично. По-моему, Вы проводите параллель между максимальной безопасностью портфеля и его эффективностью. На мой взгляд, эффективный портфель - это тот, который приносит наибольшую прибыль с наименьшими затратами, причём - на постоянной основе. То есть, риски могут присутствовать, но эти риски будут просчитаны. И наличие агрессоров в портфеле не обязательно делает его ненадёжным. Нужно просто уменьшить их долю до определённой величины. Поэтому и 2 консервативных, 2 умеренных и 1 агрессор могут быть более эффективными, чем 3 консерватора и 2 умеренных.

Не согласен с вами, считаю что 5 памм-счетов не могут обеспечить достаточный уровень диверсификации рисков. Следует понимать что всегда есть опасность что любой счет даже консерватор даст убыток в 100% и тогда вашему портфелю из 5 памм-счетов будет нанесен огромный ущерб. На мой взгляд необходимо иметь хотя бы 8-10 счетов

[iSergio]

Сообщение от getr

Не согласен с вами, считаю что 5 памм-счетов не могут обеспечить достаточный уровень диверсификации рисков. Следует понимать что всегда есть опасность что любой счет даже консерватор даст убыток в 100% и тогда вашему портфелю из 5 памм-счетов будет нанесен огромный ущерб. На мой взгляд необходимо иметь хотя бы 8-10 счетов

Если мы говорим о диверсификации рисков, то с Вами можно согласиться. Но в таком случае лучше вообще вложиться в 7-10 консервативных инструмента, только разве это будет эффективно. А по поводу 100% убытка можно сказать, что теоретически это возможно. Но Вы лично встречали или слышали , чтобы нормально работающие около года счета за неделю полностью слили инвесторам весь капитал? Особенно консерваторы или умеренные? Вот и я о таких не слышал. А убыток могут показать и 20 счетов, взятых необдуманно.

[serg1111]

Сообщение от getr

Не согласен с вами, считаю что 5 памм-счетов не могут обеспечить достаточный уровень диверсификации рисков. Следует понимать что всегда есть опасность что любой счет даже консерватор даст убыток в 100% и тогда вашему портфелю из 5 памм-счетов будет нанесен огромный ущерб. На мой взгляд необходимо иметь хотя бы 8-10 счетов

Тогда получается, что все таки нужно иметь побольше счетов в инвестиционном портфеле. Конечно если будут добавляться только проверенные счета, тогда именно так и будет. Но ведь не так просто взять да и найти надежный памм счет, те же консерваторы действительно могут как давать так и сливать деньги. Но вот если иметь до 10 счетов проверенных временем, тогда опасность потери денег уменьшается.