Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от serg1111

Наверное все таки в инвестиционном проекте количество памм счетов напрямую зависит от параметров самих памм счетов . То есть если только консервативные счета будут - тогда их количество может быть очень большое, ну начиная от 10 счетов. А вот когда будут иметь место и агрессивные памм счет, тогда количество счетов должно быть ограничено и не больше 10.

Это достаточно отвлечённые рассуждения. И в данном случае мы имеем коллизию, когда теория расходится с практикой: в теории консерваторы проседают реже и для деверсификации рисков вполне на начальном этапе хватит 5-7 счетов. На выходе будем иметь практически ровный график прибыльности. С агрессивными счетами сложнее: просадки здесь обычное явление, и что бы их перекрыть необходимо большее количество инструментов, кроме того в агрессоров инвестируют на короткий промежуток времени.

А на практике получается, что выбор по консервативным счетам достаточно велик, а агрессоров в нужном количестве не хватает. Поэтому большинство инвесторов на наших площадках используют смешанные портфели.

[Demonchikkiev]

Сообщение от ivis

Тут с Вами согласен на все 100%. Экспериментируя с разными паммами, заметил такую ситуацию, что 5-8 паммов дадут по итогам 2-3 месяцев лучшую прибыль, чем если бы в портфеле было их 12-15. Ведь набрать такое количество умеренно-консервативных паммов не так и просто. Сейчас вообще планирую сместить акцент на муромцев в своем портфеле. То есть еще уменьшить количестов паммов. О результатах отпишусь позднее.

Да, так оно и есть, лучше взять например 10 счетов, чем брать больше. Да, будет конечно же вариация сильная результатов если будет лишь 5 ПАММ-счетов в портфеле, но здесь нету столько счетов, что бы собрать огромный портфель, да и сложно к тому же за всеми усмотреть, все вовремя мониторить и так далее. Не стоит усложнять себе жизнь, Вы правильно решение принимаете, думаю что положительные будут результаты.

[iSergio]

Сообщение от valera

Давайте, что бы больше не возвращаться к теории вероятности, определимся сначала с ней. Она работает не только с математическими величинами. но и с любыми другими большими величинами, например, та же социология оперирует человеческим фактором основываясь на принципах теории вероятности. ПАММ-счета попадают в эту же категорию.

Во-вторых, я всегда призываю к умеренности. Количество счетов я определяю как К/130, где К - это сумма инвестированных средств. Это значит, что при К=2000 долл. счетов в портфеле может быть до 15. Причём при росте капитала, рост количества счетов замедляется. Поэтому при К=10 000, вполне достаточно 30-35 счетов.

Для того, что бы портфель был сбалансирован, необходимо в те счета, которые объективно на сегодняшний момент считаются надёжными вкладывать больше средств (до двух-трёх минимальных сумм), а в рисковые вкладываться по минимуму.

И последнее, что я хотел сказать. Есть такое понятие как точечное инвестирование. В этом случае средства вкладываются в несколько инструментов. Я бы сказал, что это высший пилотаж в инвестировании. Но для этого необходимо быть либо прорицателем, либо обладать инсайдом. Вы представляете, насколько возрастает в таком случае цена ошибки?!

Отличный пост. По поводу ошибки в точечном инвестировании даже думать не хочется! Это сразу могу сказать. Тем более, что в прорицание на форексе не верю, а, значит, остаётся только инсайд. По поводу теории вероятности придерживаюсь такой же точки зрения. А вот по второму пункту есть вопросы. Вы написали, что при 2000 количество счетов до 15. Но сюда попадает и 7, и 14. Я больше склоняюсь к 7-10, по крайней мере, такое моё мнение на данный момент. А как Вы считаете? И я говорю именно об отдельных счетах, а не индексах и фондах.

[Sasha59]

Сообщение от Demonchikkiev

Да, так оно и есть, лучше взять например 10 счетов, чем брать больше. Да, будет конечно же вариация сильная результатов если будет лишь 5 ПАММ-счетов в портфеле, но здесь нету столько счетов, что бы собрать огромный портфель, да и сложно к тому же за всеми усмотреть, все вовремя мониторить и так далее. Не стоит усложнять себе жизнь, Вы правильно решение принимаете, думаю что положительные будут результаты.

Прочитал такое мнение, что излишняя диверсификация снижает доходность, увеличивает риски. Задумался, я согласен с этим утверждением. Почему бы просто не взять для начала самые основные ПАММ и не собрать с них портфель? Даже не 10, даже не 7 - 5 счетов будет достаточно, с распределением по 500$ в каждый (выше входа я не видел).

[horster]

Сообщение от Demonchikkiev

Да, так оно и есть, лучше взять например 10 счетов, чем брать больше. Да, будет конечно же вариация сильная результатов если будет лишь 5 ПАММ-счетов в портфеле, но здесь нету столько счетов, что бы собрать огромный портфель, да и сложно к тому же за всеми усмотреть, все вовремя мониторить и так далее. Не стоит усложнять себе жизнь, Вы правильно решение принимаете, думаю что положительные будут результаты.

Количество управляющих в портфеле должно быть разумным и в пределах нормы. Достаточно иметь 10-15 паммов на 3-5 тысяч капитала. Этого вполне будет достаточно. Можно и меньше. Но больше паммов - это лишние затраты времени на их мониторинг. И не всегда количество может перерасти в качество. Особенно, если портфель сильно сбалансированный: равные количества средств между тремя типами управляющих.

[Demonchikkiev]

Сообщение от horster

Количество управляющих в портфеле должно быть разумным и в пределах нормы. Достаточно иметь 10-15 паммов на 3-5 тысяч капитала. Этого вполне будет достаточно. Можно и меньше. Но больше паммов - это лишние затраты времени на их мониторинг. И не всегда количество может перерасти в качество. Особенно, если портфель сильно сбалансированный: равные количества средств между тремя типами управляющих.

Ну вот именно про это я и говорю, чем больше идет такое усреднение и диверсификация между счетами, то тем сильнее есть вероятность того, что результаты у нас будут крайне низкими в плане получения низкой прибыльности. А что взамен мы получаем? Низкая доходность, большое количество потраченного времени. Имея портфель например с 5 топов среди управляющих можно спокойно спать и иметь по выше прибыльность.

[ivis]

Сообщение от Demonchikkiev

Да, так оно и есть, лучше взять например 10 счетов, чем брать больше. Да, будет конечно же вариация сильная результатов если будет лишь 5 ПАММ-счетов в портфеле, но здесь нету столько счетов, что бы собрать огромный портфель, да и сложно к тому же за всеми усмотреть, все вовремя мониторить и так далее. Не стоит усложнять себе жизнь, Вы правильно решение принимаете, думаю что положительные будут результаты.

Я как бы возвращаюсь к изначально выбранной стратегии инвестирования. Вначале у меня так и было 5-6 паммов. А потом появляллась прибыль и я расширял портфель, просто можно сказать копируя других инвесторов. А у некоторых ведь и поболее 20 разных паммов в портфеле. Это не учитывая 3-4 индекса. Но вижу что результаты не отличаются, а возможно даже хуже..., чем было где-то полгода тому назад.

[Demonchikkiev]

Сообщение от ivis

Я как бы возвращаюсь к изначально выбранной стратегии инвестирования. Вначале у меня так и было 5-6 паммов. А потом появляллась прибыль и я расширял портфель, просто можно сказать копируя других инвесторов. А у некоторых ведь и поболее 20 разных паммов в портфеле. Это не учитывая 3-4 индекса. Но вижу что результаты не отличаются, а возможно даже хуже... , чем было где-то полгода тому назад.

Это все конечно у многих происходит, получаем прибыль мы и потом ее реинвестируем в другие ПАММ-счета, что бы уменьшить риски да и из-за интереса мы делаем такое. Результаты я думаю таки по хуже в плане размера прибыльности, когда у нас есть портфель с 5 и 20 счетов. Но при первом варианте зато и риски по выше будут, хотя Вы уже опробовали, поняли, что слиться и с 5 счетами в портфеле сложно, то почему бы и не пойти на такой себе "риск".

[Vlados25]

Сообщение от ivis

Я как бы возвращаюсь к изначально выбранной стратегии инвестирования. Вначале у меня так и было 5-6 паммов. А потом появляллась прибыль и я расширял портфель, просто можно сказать копируя других инвесторов. А у некоторых ведь и поболее 20 разных паммов в портфеле. Это не учитывая 3-4 индекса. Но вижу что результаты не отличаются, а возможно даже хуже... , чем было где-то полгода тому назад.

Выходит что повышенная диверсификация в конечном итоге не улучшает ваши результаты. Но мне все-равно кажется что не нужно бросаться в крайности - количество памм счетов должно быть достаточным что бы иметь определенный уровень диверсификации но и не слишком большим что бы конечная прибыль не слишком смазывалась. наверное количество зависит ещё и от навыка инвестора - ведь чем лучше инвестор умеет подбирать памм счета тем меньше их можно иметь в портфеле для эффективной работы.

[ivis]

Сообщение от Demonchikkiev

Это все конечно у многих происходит, получаем прибыль мы и потом ее реинвестируем в другие ПАММ-счета, что бы уменьшить риски да и из-за интереса мы делаем такое. Результаты я думаю таки по хуже в плане размера прибыльности, когда у нас есть портфель с 5 и 20 счетов. Но при первом варианте зато и риски по выше будут, хотя Вы уже опробовали, поняли, что слиться и с 5 счетами в портфеле сложно, то почему бы и не пойти на такой себе "риск".

Я как бы это уже вижу на практике . Другое дело понимаю тех инвесторов, которые закидывают не более 5% от своего капитала, в отдельно взятый памм. Идея хорошая, но где взять такое количество достойных паммов? С другой стороны можно понять тех, кто выделяет 30-50% от своего капитала и работает с 1-2 паммами, попавшими в просадку. Риски есть, но если попали в "струю", то могут увеличить рабочую часть капитала в 2 раза за квартал, а то и раньше.