Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от Thundermen

Странно что еще такой вопрос возникает сколько управляющих будет эффективней работать, по мне так все уже давно ясно чем меньше портфель тем лучше. например мы инвестируем сумму в 1000 долларов в 5 управляющих по 200 или в 10 управляющих, из-за того что чем больше портфель тем расплыв средств, и не одинаковая торговля только уменьшит прибыль потенциальную.

Как раз странно другое: за полтора года работы на форуме слышать от Вас подобные заявления. Этот вопрос уже жевался неоднократно и рассматривался со всех сторон. И то что эффективность потфеля кроме прибыльности ещё и от безопасности и уровня риска на одного управляющего зависит, и то, что рисковая загрузка самых надёжных счетов в портфеле не должна превышать 12-15%, и аргументация убойная приводилась....

[Bagira]

Сообщение от Crosh

Действительно. Еще один пунктик к тому что большое количество трейдеров не есть хорошо, так это то что необходимо большая сумма средств. Да и к тому же. Если мы говорим о том что бы инвестировать надежно и большую сумму средств то лучше уже инвестировать в консервативный фонд, или несколько консервативных управляющих.

Не чего хорошего нет в большом портфеле, сами можете проверить, попробуйте ежедневно проводить анализ памм счетов в количестве 20-50 управляющих такое не один нормальный человек не сможет потянуть. 10-15 управляющих совсем не мало и этого хватит для эффективной диверсификации и работе портфеля.

[serg1111]

Сообщение от Bagira

Не чего хорошего нет в большом портфеле, сами можете проверить, попробуйте ежедневно проводить анализ памм счетов в количестве 20-50 управляющих такое не один нормальный человек не сможет потянуть. 10-15 управляющих совсем не мало и этого хватит для эффективной диверсификации и работе портфеля.

Так даже не понять как можно иметь в инвестиционном портфеле 50 памм счетов. по мне так максимум может быть 20 счетов. Ведь не всегда такое большое количество принесет пользу инвестору. Что бы не распылять деньги между столько памм счетами достаточно иметь в портфеле 10-15 счетов, при этом делать анализ полученных результатов торговли управляющего будет намного проще.

[Midas]

Сообщение от Thundermen

Странно что еще такой вопрос возникает сколько управляющих будет эффективней работать, по мне так все уже давно ясно чем меньше портфель тем лучше. например мы инвестируем сумму в 1000 долларов в 5 управляющих по 200 или в 10 управляющих, из-за того что чем больше портфель тем расплыв средств, и не одинаковая торговля только уменьшит прибыль потенциальную.

Поддерживаю. Чем больше сумма тем больше нужна диверсификация. Я сам выступаю за то чтоб при приближении к 2000 было у инвестора 2 портфеля дэодин из индексов штук 3-4 и один из памм счетов около 10. Тогда в целом у него будет около 13-14 инструментов - и это максимально обеспечит эффективность портфеля относительно просадки.

[Sephiroth]

Сообщение от WarnerDC

10 счетов - это очень даже минимальное оптимальное количество счетов. В основном же приходится видеть портфели из 10-15 ПАММ-счетов. Агрессоров не должно быть много, но и мало тоже не должно быть если в вашем портфеле состоит хотя бы один такой счет. Я бы советовал ограничиться 7-8 умеренно-консервативными ТОП-управляющими, а вот агрессорам тут нечего делать... Для более не менее надежного агрессивного портфеля понадобится по меньшей мере 6-8 счетов (посмотрите на агрессивный фонд, где 8 счетов и нет сильных колебаний, но, правда, цена этому - небольшая доходность).

Где вы видели такие портфели? Если к примеру посмотреть на индексы или фонды, которые приносят вполне приличные и стабильные результаты, то количество ПАММ счетов редко превышает 10 счетов. А так обычно 5-8 счетов. То есть вы хотите сказать что все они составлены неправильно и неэффективно?

[iSergio]

Сообщение от Midas

Поддерживаю. Чем больше сумма тем больше нужна диверсификация. Я сам выступаю за то чтоб при приближении к 2000 было у инвестора 2 портфеля дэодин из индексов штук 3-4 и один из памм счетов около 10. Тогда в целом у него будет около 13-14 инструментов - и это максимально обеспечит эффективность портфеля относительно просадки.

Мне кажется, что у инвестора может быть только один портфель, только состоять он будет из разных инструментов.Как будут распределены в нём средства - это уже зависит от конкретной стратегии инвестирования, да и состав его доже может меняться. Не знаю, как считать индексы и фонды - как готовые портфели или отнести к отдельным инструментам, как счета. Лично я рассматриваю их как счета, ведь не я их самостоятельно собирал. Поэтому и считаю. что для эффективного инвестирования вполне достаточно до 10 инструментов, включая индексы и фонды.

[ivis]

Сообщение от Midas

Поддерживаю. Чем больше сумма тем больше нужна диверсификация. Я сам выступаю за то чтоб при приближении к 2000 было у инвестора 2 портфеля дэодин из индексов штук 3-4 и один из памм счетов около 10. Тогда в целом у него будет около 13-14 инструментов - и это максимально обеспечит эффективность портфеля относительно просадки.

А я например не вижу смысла в столь сильной диверсификации. Ведь многие инвесторы работают с 1-2 индексами. А суммы у них свыше 5-10 К. Теоретически оно верно, что чем больше инстументов, тем лучше, поскольку риск меньше. Но если сравнить к примеру индекс и500 и праз2, то видно, что более шировая диверсификация в индексе и500, дает уменьшение прибыли по итогам недели, в среднем на 30%.

[galat]

Сообщение от Leos

Согласен, большое количество управляющих будет размывать внимание и приводить к поверхностному анализу. Тем более, что многие счета могут иметь разный торговый период и находиться в разной фазе этого периода, что затрудняет управление таким портфелем. Думаю, что 5-7 управляющих достаточно для создания нормального портфеля.

Ну так даже если у вас в портфеле будет 5-7 памм счетов они все-равно будут иметь разные торговые периоды так что это совсем не причина. Ну а что касается анализа - да когда в портфеле 20-30 памм счетов то анализировать их куда сложнее но ведь и безопасность ваших инвестиций при этом будет на достаточно высоком уровне за счет глубокой диверсификации.

[Sephiroth]

Сообщение от spartak

Все верно. но только набирать нужно хорошие и толковые ПАММ счета, которые дают реальную прибыль и показатели по соотношению просадка прибыль в рамках дозволенного.В противном случае не будет толку и хоть 100 ПАММ счетов будет в портфеле, но вот их содержание какое это уже вопрос совсем другой.По этому нужно разумно подходить к набору ПАММов в портфель.

Если отбирать счета по вашему совету, то и необходимости в их большом количестве не будет, так как надежность в любом случае будет на высоте. А вот большое количество счетов необходимо только в том случае если вы работаете с агрессивными счетами, так как будет необходима диверсификация рисков.

[user100]

Сообщение от iSergio

Мне кажется, что у инвестора может быть только один портфель, только состоять он будет из разных инструментов.Как будут распределены в нём средства - это уже зависит от конкретной стратегии инвестирования, да и состав его доже может меняться. Не знаю, как считать индексы и фонды - как готовые портфели или отнести к отдельным инструментам, как счета. Лично я рассматриваю их как счета, ведь не я их самостоятельно собирал. Поэтому и считаю. что для эффективного инвестирования вполне достаточно до 10 инструментов, включая индексы и фонды.

Есть люди у которые деньги некуда девать и они до того доинвестировались что начинают вкладывать в ту область с которой раньше вообще дело не имели (прада конечно предварительно изучив ее чтобы представлять риски). так о чем я - если у вас портфель в несколько тысяч долларов конечно смысла нет разбивать его на 20 счетов, но и останавливаться на достигнутом нету смысла, вам даже никто не мешает инвестировать в памм и при этом открыть например свой магазинчик - чем больше инструментов - тем надежнее капитал ("один, два всегда подводят! " - цитата из фильма)