Больше трейдеров - выше эффективность?

[FirstX]

Сообщение от Laborant

Именно за счет большого количества счетов в портфеле минусовых периодов в инвестировании нету , они перекрываются прибылью с остальных ПАММ счетов . Именно для этого и нужно набирать в свой портфель как можно больше счетов , столько , сколько вам позволяет ваш капитал .

Какой-то странный подход - напихать в свой портфель счетов по максимуму, чтобы он стал эффективным. Интересно, по вашей логике, инвесторы с капиталом в 10000 долларов должны портфель составлять из большого количества счетов, а что тогда делать инвесторам с 100000 инвестициями? Эффективность не повысится от огромного количества счетов в портфеле, так как портфель может и будет постоянно приносить прибыль, но она будет очень сильно усредняться, а эффективность это не только одна лишь безопасность, но и прибыльность. Поэтому счетов 5-10 вполне может хватить для эффективного портфеля.

[ivis]

Сообщение от Laborant

Именно за счет большого количества счетов в портфеле минусовых периодов в инвестировании нету , они перекрываются прибылью с остальных ПАММ счетов . Именно для этого и нужно набирать в свой портфель как можно больше счетов , столько , сколько вам позволяет ваш капитал .

Большое количество паммов - это также уменьшение эффективности в плане прибыли. Для сравнения можно посмотреть историю индекса голд. Так там всего три управа. Вроде ни какой диверсификации то и нет. Тем не менее такой портфель существует уже более двух лет и притом дает в среднем прибыль, около одного процента в неделю. Так что много - не значит качественно.

[spartak]

Сообщение от Sephiroth

Если отбирать счета по вашему совету, то и необходимости в их большом количестве не будет, так как надежность в любом случае будет на высоте. А вот большое количество счетов необходимо только в том случае если вы работаете с агрессивными счетами, так как будет необходима диверсификация рисков.

Ну, это вы верно написали, если агрессивных счетов много, то конечно между ними нужно по любому диверсификация рисков.Но много хороших агрессивных ПАММов не найдешь, в их там моно и на пальцах со считать, а подбирать из новеньких и тех, кто еще себя не зарекомендовал, как то рисково.Значит нужно искать варианты и мешать их с консервативными ПАММами.

[valera]

Сообщение от FirstX

Какой-то странный подход - напихать в свой портфель счетов по максимуму, чтобы он стал эффективным. Интересно, по вашей логике, инвесторы с капиталом в 10000 долларов должны портфель составлять из большого количества счетов, а что тогда делать инвесторам с 100000 инвестициями? Эффективность не повысится от огромного количества счетов в портфеле, так как портфель может и будет постоянно приносить прибыль, но она будет очень сильно усредняться, а эффективность это не только одна лишь безопасность, но и прибыльность. Поэтому счетов 5-10 вполне может хватить для эффективного портфеля.

Ну и зачем же перекручивать. Не максимальное колличество счетов "напихать в свой портфель" , а достаточное для безопасного инвестирования. А о том, что счетов должно быть ну ни как не меньще десяти ()при капитале до 5000) я убедился на опыте эксперимента, который провожу на себе третью неделю. Сейчас у меня в портфеле 7 счетов, теперь я прекрасно понимаю, что любая значительная просадка одного из управляющих загонит мой портфель в минуса. Кто не верит - может проэксперементировать на демо-портфеле.

[Dele]

Сообщение от ivis

Большое количество паммов - это также уменьшение эффективности в плане прибыли. Для сравнения можно посмотреть историю индекса голд. Так там всего три управа. Вроде ни какой диверсификации то и нет. Тем не менее такой портфель существует уже более двух лет и притом дает в среднем прибыль, около одного процента в неделю. Так что много - не значит качественно.

Да около процента в неделю даёт индекс голд, только и просадки у индекса бывали под 5 процентов, я думаю мало кто хотел бы вложиться в индекс и полтора-два месяца вылезать из просадочки. Всё-таки считаю что нужна более широкая диверсификация, в тех же индексах я не инвестирую в индексе где менее 5 управляющих. И антипод голда индекс i500 с огромным количеством управляющих смотрится значительно надежнее

[tatas]

Сообщение от Dele

Да около процента в неделю даёт индекс голд, только и просадки у индекса бывали под 5 процентов, я думаю мало кто хотел бы вложиться в индекс и полтора-два месяца вылезать из просадочки. Всё-таки считаю что нужна более широкая диверсификация, в тех же индексах я не инвестирую в индексе где менее 5 управляющих. И антипод голда индекс i500 с огромным количеством управляющих смотрится значительно надежнее

Я с вами согласна, хотя мнение, что чем выше трейдеров тем рискованнее очень распространено среди инвесторов. На самом деле это заблуждение, чем в большее количество счетов или инструментов мы вкладывает средства, тем выше будет наш шанс на получение более высокой прибыли и неторговые риски мы также себе снижаем, исключительно диверсификацией.

[getr]

Сообщение от tatas

Я с вами согласна, хотя мнение, что чем выше трейдеров тем рискованнее очень распространено среди инвесторов. На самом деле это заблуждение, чем в большее количество счетов или инструментов мы вкладывает средства, тем выше будет наш шанс на получение более высокой прибыли и неторговые риски мы также себе снижаем, исключительно диверсификацией.

Не совсем так, ведь мы наоборот уменьшаем прибыль потому что доход будет размываться из за того что когда в портфеле много памм счетов, какие то приносят убытки, а когда в портфеле счетов 5 и они сработают все в плюс то и доход выше. Но зато если из этих пяти 1 или 2 проясядут то и убытки будут больше чем в портфеле где много счетов

[Sephiroth]

Сообщение от spartak

Ну, это вы верно написали, если агрессивных счетов много, то конечно между ними нужно по любому диверсификация рисков.Но много хороших агрессивных ПАММов не найдешь, в их там моно и на пальцах со считать, а подбирать из новеньких и тех, кто еще себя не зарекомендовал, как то рисково.Значит нужно искать варианты и мешать их с консервативными ПАММами.

Если мы говорим о качественных счетах, то нет смысла говорить о большом их количестве. Большое количество счетов в первую очередь нацелены на то что бы уменьшить риски при инвестировании в умеренные и агрессивные ПАММ счета, которые сами собой несут завышенные риски. В других случаях зачем говорить о диверсификации?

[asirisa]

Сообщение от galat

Ну так даже если у вас в портфеле будет 5-7 памм счетов они все-равно будут иметь разные торговые периоды так что это совсем не причина. Ну а что касается анализа - да когда в портфеле 20-30 памм счетов то анализировать их куда сложнее но ведь и безопасность ваших инвестиций при этом будет на достаточно высоком уровне за счет глубокой диверсификации.

если только удасться подобрать таких счетов в количестве 20-30штук . а если нет .то прибыль по портфелю будет совсем минимальной.об этом тоже стоит помнить . при таком количестве счетов прибыль может быт не более 2 процентов месяц . вот тут и стоит задуматься по поводу такой глубокой диверсификации.

[valera]

Сообщение от asirisa

если только удасться подобрать таких счетов в количестве 20-30штук . а если нет .то прибыль по портфелю будет совсем минимальной.об этом тоже стоит помнить . при таком количестве счетов прибыль может быт не более 2 процентов месяц . вот тут и стоит задуматься по поводу такой глубокой диверсификации.

Давайте наконец прекратим отвлечённые споры о колличестве счетов в портфеле. А то, насколько я вижу, многие имея инвесткапитал до 1000 долларов, искренне недоумевают, как можно иметь двадцать ПАММов в портфеле, когда им и пяти-семи хватает. Работайте с таким колличеством счетов, с которым Вам комфортно, эксперементируйте как в большую, так и в меньшую сторону и перестаньте привязыватся к конкретной цифре: сегодня у Вас 10 счетов, а завтра может быть 8 или 12.