Больше трейдеров - выше эффективность?

[AlexStorm]

Сообщение от Demonchikkiev

Я так и не понял какой капитал и сколько должно быть, а главное какая разница? Берем просто и собираем портфель, как нам захочется. Если ПАММ-площадка хорошая, то я думаю можно будет собрать до 10 агрессивных управляющих трейдеров, что бы сделать хороший портфель, если же нету их столько, то тогда можно всунуть парочку с консерваторами все равно до 10 счетов. Одним словом, при инвестиции в агрессоров побольше явно стоит выбирать трейдеров в портфель.

С нашими то капиталами отдельно подбирать около 10 агрессоров - это не вариант, прибыль от консерваторов примерно 4-5% - и соответственно чтобы покрыть даже слив агрессора нужно соотношение 1 к 10, на каждые 10 консерваторов должен быть 1 агрессор - если так хочется взять агрессоров .

Минимум нужно 2000$ чтобы свой портфель составить с агрессорами и при этом обезопасить себя должным образом....

лучше конечно брать агрессивный индекс или фонд - нежели одного агрессора....

[Инвестор]

Ну если на один агрессивный ПАММ нужно брать десять консервативных. То тогда получается, что на 10 агрессивных, нужно не менее 100 консервативных ПАММов. Это будет очень громоздкий и неповоротливый портфель и с весьма сомнительной эффективностью. Тогда лучше действительно агрессивные ПАММ-счета заменить 1-2 агрессивными индексами.

[Crosh]

Сообщение от nikaVika

Это просто такие заморочки..Зачем? Тем более,что рассчитать примерно суммы для инвестиций в "нахрапистых товарищей"-опять же заморочки..тем более если ни с того ни с сего кто-то решит поймать удачу за хвост,не слушая ничьих советов. Если конечно инвестор сам такой человек,который часто идёт на риск,он может попробовать собрать под своё крыло такой портфельчик,возможно,у скажем так азартных людей нюх как-то вместе работает,и они смогут разом почувствовать,что "давайте!",и прибыль всё-таки будет..не знаю

Ну заморочки или нет это еще не факт, так как для того что бы стабильно и безопасно получать прибыль от инвестирвоания необходимо заморачиватся. Если пустить все на самотек, то эффективность будет небольшая, а вот при большем количестве счетов это конечно уже больше занятости а прибыльность вряд ли будет повышаться, вот я и не вижу в этом смысла.

[AlexStorm]

Сообщение от Crosh

Ну заморочки или нет это еще не факт, так как для того что бы стабильно и безопасно получать прибыль от инвестирвоания необходимо заморачиватся. Если пустить все на самотек, то эффективность будет небольшая, а вот при большем количестве счетов это конечно уже больше занятости а прибыльность вряд ли будет повышаться, вот я и не вижу в этом смысла.

Само собой больше эффективности можно добиться за счет уменьшения количества счетов в портфеле, так можно будет более эффективно прогнозировать и достаточно уделять времени для каждого счета в отдельности - да и качество счетов будет на желаемом уровне - но не стоит сводить все к минимуму и брать 2-3 счета в портфель - лучше строить свой портфель от 4 счетов - все зависит еще и от типа портфеля - если он будет смешанным - то там побольше счетов потребуется.....

[nikaVika]

Сообщение от Crosh

Ну заморочки или нет это еще не факт, так как для того что бы стабильно и безопасно получать прибыль от инвестирвоания необходимо заморачиватся. Если пустить все на самотек, то эффективность будет небольшая, а вот при большем количестве счетов это конечно уже больше занятости а прибыльность вряд ли будет повышаться, вот я и не вижу в этом смысла.

Ну вот и я о том же..Ответственности приумножаться,а прибыль-неизвестно.и мало того,что не известно просто.как и всегда,впрочем,так тут действительно сложно,кто как поведёт себя.Не буду спорить,кто-то чувствует себя прекрасно когда каждый день он страшно занят,и может счетов себе наоткрывать как консервативных,так и агрессивных,и следить как надсморщик,неусыпно.Просто не всякий так сможет или не всякому так будет комфортно.А вообще при грамотном управлении,наборе трейдеров конечно должна быть прибыль больше у тех,у кого больше источников для неё,т.е.счетов.

[iSergio]

Сообщение от Инвестор

Ну если на один агрессивный ПАММ нужно брать десять консервативных. То тогда получается, что на 10 агрессивных, нужно не менее 100 консервативных ПАММов. Это будет очень громоздкий и неповоротливый портфель и с весьма сомнительной эффективностью. Тогда лучше действительно агрессивные ПАММ-счета заменить 1-2 агрессивными индексами.

Я так полагаю, что описанное соотношение не совсем правильно. А почему нельзя на трёх консерваторов взять двух агрессоров? Я считаю, что такое сочетание вполне приемлемо, особенно, если в консерваторах находится 85-90% капитала. Не думаю, что агрессивный индекс или фонд работает намного эффективнее самостоятельно составленного портфеля. Конечно, тут уже вопрос в компетентности самого инвестора, насколько грамотно он может составить вой портфель.

[zeher]

Сообщение от galat

Согласен с вами, это на первый взгляд кажется что если точно подобрать небольшое количество управляющих будете получать больше прибыли. Но ведь постоянно удачно подбирать не получится - буду просадки, и чем меньше диверсификация тем более серьезные будут просадки. В то время как достаточно диверсифицированный портфель за счет усреднения будет показывать более-менее стабильные и постоянные результаты.

Количество управляющих не влиет на прибыль, оно влияет на убытки, точнее на риски, ну если их больше то риски лучше распределены и неудачи одного счета не так влияют на портфель в целом. Хотя исходя из этого можно сказать что количество управляющих влияет и на прибыль, но косвено, потому что прибыль зависит от соотношения риск прибыльность, чем меньше риск тем выше прибыльность.

[vitalie65]

Сообщение от iSergio

Я так полагаю, что описанное соотношение не совсем правильно. А почему нельзя на трёх консерваторов взять двух агрессоров? Я считаю, что такое сочетание вполне приемлемо, особенно, если в консерваторах находится 85-90% капитала. Не думаю, что агрессивный индекс или фонд работает намного эффективнее самостоятельно составленного портфеля. Конечно, тут уже вопрос в компетентности самого инвестора, насколько грамотно он может составить вой портфель.

сам пан - сам хозяин!. абсолютно согласен с Вами, что при распределении 85-90 % инвестиций нужно размещать в низкорискованных счетах . Также нужно определить степень риска в % при выборе агрессивных счетов. Многое зависит о профессионализма самого инвестора : его самодисциплины, выработанной и апробированной торговой стратегии. поставленной цели и ожидаемого результата от вложенных инвестиционных средств . Нужно всегда быть на чеку и в форме.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Инвестор

Ну если на один агрессивный ПАММ нужно брать десять консервативных. То тогда получается, что на 10 агрессивных, нужно не менее 100 консервативных ПАММов. Это будет очень громоздкий и неповоротливый портфель и с весьма сомнительной эффективностью. Тогда лучше действительно агрессивные ПАММ-счета заменить 1-2 агрессивными индексами.

Ого, слишком много взято количество, ведь с таким портфелем результат скорее будет около нуля, если говорить о соотношение агрессоров и консерваторов, то я думаю, что на 3 консерватора хватит одного агрессора, и не меньше или больше. Если гвоорить например про идеальное количество, то как по мне с 10 ПАММ-счетов можно сформировать портфель с 7 0 8 консерваторов и 2 -3 агрессора.

[tatas]

Сообщение от Demonchikkiev

Ого, слишком много взято количество, ведь с таким портфелем результат скорее будет около нуля, если говорить о соотношение агрессоров и консерваторов, то я думаю, что на 3 консерватора хватит одного агрессора, и не меньше или больше. Если гвоорить например про идеальное количество, то как по мне с 10 ПАММ-счетов можно сформировать портфель с 7 0 8 консерваторов и 2 -3 агрессора.

Это зависит от того, сколько прибыли хочет инвестор, возможно что он готов рискнуть и инвестировать половину своих средств в агрессоров, а другую половину раскидать на консерваторов и умеренных. Важно же не только какой тип счета мы выбираем, но и его реальная работа. Если же говорить о нескольких счетах, то думаю, что это необходимость, так как только так можно уменьшить свои риски.