Больше трейдеров - выше эффективность?

[geg66geg]

Сообщение от mak224

Про корзину и положенные в неё яйца всем давно известно и что может случиться,поэтому горькой практикой множества инвесторов доказано о эффективности применения диверсификации. То есть необходим продуманный портфель финансовых инструментов и распределение своих капиталов по разным управляющим (трейдерам).Конечно всё надо делать до определённого предела и не гнаться за слишком большим количеством трейдеров.

Если говорить о распределении среди площадок и наличие по нескольких памм счетов на них,то в последние 3-4 года есть 4-5 площадок которые зарекомендовали себя только с положительной стороны и кто из них уйдет первым из этой деятельности очень трудно сказать.Поэтому такое распределение еще зависит от наличия на них качественных памм счетов.

[vitalie65]

Сообщение от Demonchikkiev

Да Вы вполне верно говорите, ведь как раз 500 баксов - это 5 счетов в нашем портфеле, что в принципе хватит сполна с одной стороны. С другой же стороны есть такие ПАММ-площадки, где минимальный порог инвестиций идет и с 10 долларов, что вполне может хватить и таким мелким инвесторам, у которых лишь 100 баксов. В любом случае 5 счетов для портфеля хватит, это уже эффективные инвестиции будут.

Считаю, что прежде чем определиться с количеством трейдеров,нужно в первую очередь выяснить эффективность их работы. при условии .что история их торговли достаточно продолжительна и совершенно достаточно сделок для статистического анализа. делать какие- либо выводы о результативности торговли за несколько месяцев или нескольким десяткам сделок нецелесообразно . Согласен . что размещать средства лучше у нескольких трейдеров.

[font=verdana, geneva, lucida, 'lucida grande', arial, helvetica, sans-serif][background=rgb(245, 245, 255)]сравнение эффективности работы трейдеров имеет смысл только при условии, что [/background][/font]история их торговли достаточно продолжительна и совершено достаточно сделок для статистического анализа[font=verdana, geneva, lucida, 'lucida grande', arial, helvetica, sans-serif][background=rgb(245, 245, 255)]. Делать какие-либо выводы о результативности торговли за несколько месяцев или по нескольким десяткам сделок нецелесообразно из-за высокой вероятности случайности результата – «Заработать 100% за месяц гораздо легче, чем за год».[/background][/font]

[zeher]

Сообщение от iSergio

Я так полагаю, что описанное соотношение не совсем правильно. А почему нельзя на трёх консерваторов взять двух агрессоров? Я считаю, что такое сочетание вполне приемлемо, особенно, если в консерваторах находится 85-90% капитала. Не думаю, что агрессивный индекс или фонд работает намного эффективнее самостоятельно составленного портфеля. Конечно, тут уже вопрос в компетентности самого инвестора, насколько грамотно он может составить вой портфель.

Не понимаю, зачем вам на трех консерваторов два агрессора? Мне кажнется такое соотношение не очень эффективное. Во первых я вообще не понимаю где вы возьмете столько качественных агрессивных счетов, если их вообще можно назвать качественные. Ну и во вторых у вас получится слишком уж агрессивный портфель, загроможденный чисто агрессивными счетами. Подумайте сами, сколько в итоге у вас будет счетов в портфеле и сможете ли вы за ними следить.

[valera]

Сообщение от zeher

Не понимаю, зачем вам на трех консерваторов два агрессора? Мне кажнется такое соотношение не очень эффективное. Во первых я вообще не понимаю где вы возьмете столько качественных агрессивных счетов, если их вообще можно назвать качественные. Ну и во вторых у вас получится слишком уж агрессивный портфель, загроможденный чисто агрессивными счетами. Подумайте сами, сколько в итоге у вас будет счетов в портфеле и сможете ли вы за ними следить.

Соотношение в данном случае, насколько я понимаю, идёт не по количеству счетов, а по соотношению инвестированного в них капитала. Хотя если подойти с практической точки зрения, то приведённое соотношение абурдно (или же придётся искать агрессивные счета с порогов входа исключительно в 10 долларов).

Насчёт тезиса о "загромождении агрессивными счетами", то я приводил прошлой осенью пример портфеля (своего), где около 70% было не просто в агрессорах, а в ПАММах с отрицательным КУ. Кстати, портфель тогда показал очень приличную доходность.

[FirstX]

Сообщение от horster

Для пяти счетов хватит и 500 долларов. При тысячи вы уже сможете распределить среди десяти управляющих. А когда сумма большая, там пару тысяч, то на каждого управа выделять больше средств, но в портфель должен оставаться неизменным - 10-12 паммов максимум. Чтобы за всеми следить было комфортнее, т.к. слишком большое количество не всегда переходит в качество.

Набирать в портфель можно и больше 10 счетов, но, согласен, был бы в этом смысл. Тем более, когда инвестирование идёт всего на одной площадке. Я могу набрать и больше счетов в портфель, но зачем это мне, когда допустим на этой неделе у меня было в портфеле всего 9. И то, это всё при том, что я сбежал со счетов досрочно, которые уже наработали на неделе мне прибыль и забежал под прибыльные сделки в ещё одного управляющего, а доходность получилась очень даже хорошей. А если будет портфель очень большой, прибыль точно начнёт усредняться, что нежелательно.

[Bagira]

Сообщение от spartak

Отбор идет постоянно, и везде, в инвестировании это вообще главная составляющая того, что бы не потерять все что имеешь. Ведь нужно постоянно мониторить ситуацию портфеля. Да и новых ПАММ счетов открывается оень много на разных платформах, а значит есть, то искать и соответственно страховать себя от рисков. Количество счетов в портфеле не обязательно должно быть ограниченным каким то количеством.

Если не ограничивать в количестве памм счетов то можно вложить в великое множество их, ограничивать себя надо, вы будете сами управлять портфелем за вас не кто не сделает эту работу и сможете ли вы все памм анализировать да 30 управляющих тяжело будет уже. Больше надо вкладывать в памм счета а не в их количество.

[Thundermen]

Сообщение от Avita

Верно, менять что-либо в своем портфеле необходимо, но только таким образом, чтобы инвестор получал лучшие результаты. Т. е. если инвестор видит перспективу в счете, которого еще нет в его портфеле, то можно добавить его к уже имеющимся счетам. Таким образом за длительный период времени портфель может быть значительно расширен.

Согласен менять всегда надо если хочешь больше и лучше и результат получить, не стоит менять и искать от добра добра, вы сами себя уверен наказываете, настроить портфель на постоянную доходность трудно но возможно, а сломать что хорошо работает можно на раз, только зачем. Больше трейдеров на хороший портфель нужно однозначно не переусердствуйте только, 10 управляющих в самый раз нормально особенно если расширяетесь постепенно.

[Фор]

Сообщение от FirstX

Набирать в портфель можно и больше 10 счетов, но, согласен, был бы в этом смысл. Тем более, когда инвестирование идёт всего на одной площадке. Я могу набрать и больше счетов в портфель, но зачем это мне, когда допустим на этой неделе у меня было в портфеле всего 9. И то, это всё при том, что я сбежал со счетов досрочно, которые уже наработали на неделе мне прибыль и забежал под прибыльные сделки в ещё одного управляющего, а доходность получилась очень даже хорошей. А если будет портфель очень большой, прибыль точно начнёт усредняться, что нежелательно.

Слишком большое количество счетов ни к чему не приведет, так, лишний груз. Вполне хватит максимум 10-12 счетов. Дело ведь не в количестве, а в качестве. Лучше подбирать счета очень тщательно, затем тщательно за ними следить, корректировать распределение средств.

[Avita]

Сообщение от FirstX

Набирать в портфель можно и больше 10 счетов, но, согласен, был бы в этом смысл. Тем более, когда инвестирование идёт всего на одной площадке. Я могу набрать и больше счетов в портфель, но зачем это мне, когда допустим на этой неделе у меня было в портфеле всего 9. И то, это всё при том, что я сбежал со счетов досрочно, которые уже наработали на неделе мне прибыль и забежал под прибыльные сделки в ещё одного управляющего, а доходность получилась очень даже хорошей. А если будет портфель очень большой, прибыль точно начнёт усредняться, что нежелательно.

Как правило, так и получается, когда инвестор собирает портфель из более, чем десятка счетов. В какойто период своей работы я тоже эксперементировала с количеством счетов в портфеле. Наилучшие результаты я получила при работе с 5-10 счетами. Меньшее количество счетов приводит к низкой диверсификации рисков, а большее - к у сред мнению прибыли.

[WarnerDC]

Сообщение от Avita

Как правило, так и получается, когда инвестор собирает портфель из более, чем десятка счетов. В какойто период своей работы я тоже эксперементировала с количеством счетов в портфеле. Наилучшие результаты я получила при работе с 5-10 счетами. Меньшее количество счетов приводит к низкой диверсификации рисков, а большее - к у сред мнению прибыли.

Если портфель статичный, то есть меняется в самых редких случаях, то хватит и 10 счетов, но если динамичный, то, скорее всего, количество счетов будет меняться. Одну неделю 12 счетов, другую 8, третью - до 20, ибо управляющих много, кто-то проседает, кто-то слишком долго идет в прибыль и ротация в данном случае играет важную роль. Поэтому для мобильных инвесторов 10 ПАММ-счетов это самый минимум, который по их понятиям считается эффективным набором управляющих, так-то обычно доходит до 15-20.