Больше трейдеров - выше эффективность?

[ivis]

Сообщение от asirisa

ну так и зачем тогда сомнительная диверсификация - для галочки . что портфель диверсифицирован. Потом даже если представить , что большой капитал . не думаю . что это значит . что нужно 20 счетов в портфеле. ведь .когда хороший капитал . есть очень хорошие счета для инвестирования с высоким порогом входа и многие инвесторы стремятся попасть туда. так лучше счета с долгим сроко мработы и высоким порогом входа . чем в средненькие по своей надежности.

Если капитал большой, то порог не имеет значения. Ведь не откажется инвестор от инвестирования в прибыльный памм, если управ посавил минималку в 10 долларов. А то что с большим количеством управляющих снижаются риски - это факт. Но с другой стороны, может быть ситуация, когда инвестор постоянно получает консервативный убыток в 1-2%. То есть капитал потихоньку тает. Тогда стоит пересмотреть количество управов и выбрать без агрессоров.

[FirstX]

Сообщение от getr

при большом количестве счетов не должно теряться качество, можно и 100 счетов себе добавить, но ведь 80% из них убыточные и смысла нет в каком большом портфеле. Но счетов 20-30 прибыльных можно найти, но во многих очень высокий вход, просто не по карману для многих инвесторов, поэтому максимальный портфель можно собрать где то из 15 памм счетов, для инвестора со средним капиталом

Даже с 2-4 тысячи долларов можно собрать портфель больше чем из 15 счетов, но смысл добавлять больше счетов в портфель? Для того, чтобы портфель был эффективным, может хватить счетов 5-10. Такое количество может давать и надёжность портфеля неплохую, и может приносить больше прибыли, так как с большим количеством счетов усреднения доходности не избежать. Поэтому и максимально эффективным портфель будет где и диверсификация неплохая присутствует, и она не сильно раздута.

[ivis]

Сообщение от FirstX

Даже с 2-4 тысячи долларов можно собрать портфель больше чем из 15 счетов, но смысл добавлять больше счетов в портфель? Для того, чтобы портфель был эффективным, может хватить счетов 5-10. Такое количество может давать и надёжность портфеля неплохую, и может приносить больше прибыли, так как с большим количеством счетов усреднения доходности не избежать. Поэтому и максимально эффективным портфель будет где и диверсификация неплохая присутствует, и она не сильно раздута.

Еще важным моментом есть сколько времени держать управляющих в портфеле. Если это консерваторы, то они могут быть и постоянно, даже если их всего 4-5. А если работа с умеренными агрессорами, то стоит периодически делать ротацию. Но это намного сложнее, чем пассивное инвестирование, и возможно что в какие-то моменты не такое прибыльное. С таким подходом много паммов - это сложная работа. Достаточно 5-8 разных управляющих.

[galat]

Сообщение от spartak

Ну, даже с готовых инструментов, можно создать хороший портфель, в котором не будет ничего лишнего. Тем более если есть возможности то почему бы и не вложить 1000 долларов распределив ее между 5 индексами к примеру и двумя фондами, что само по себе уже будет иметь и страховку и довольно таки не плохой процент, здесь главное рассматривать варианты.

Или же той 1000 долларов как раз хватит для того что бы инвестировать в индекс и500. Между прочим результаты этого индекса неоднократно доказали что связка 25 лучших управляющих в рамках одного портфеля работает просто отлично - в лучшие недели можно получать 1.5% прибыли а в худшие даже не уйдете в убыток.

[Midas]

Сообщение от FirstX

Полностью согласен, что любой инвестор в состоянии обойтись и примерно десятком счетов в своём портфеле. Тем более, когда капитал большой и инвестирование проходит в консерваторов и умеренных. Слишком большая диверсификация на самом деле тогда не нужна будет, поскольку если в портфеле большую часть будут занимать топовые консерваторы, бояться и сильно переживать за какие-то потери не придётся. А умереным можно будет выделить небольшую часть и портфель будет эффективным. Но в любом случае инвестор всегда может и сделать портфель чуть больше и чуть меньше.

Можно и меньше счетов иметь в портфеле не обязательно и 10, но для меня как раз 10 счетов это ассоциируется с стабильностью, особенно если все средства распределены равномерно. Правда у меня 3 счета молодых - как бы агрессивного плана но им я выделили только небольшую часть, поэтому в целом портфель у меня устойчивый и эффективный. Количество счетов плюс правильно распределение делают свое дело.

[WarnerDC]

Сообщение от Midas

Можно и меньше счетов иметь в портфеле не обязательно и 10, но для меня как раз 10 счетов это ассоциируется с стабильностью, особенно если все средства распределены равномерно. Правда у меня 3 счета молодых - как бы агрессивного плана но им я выделили только небольшую часть, поэтому в целом портфель у меня устойчивый и эффективный. Количество счетов плюс правильно распределение делают свое дело.

На мой взгляд, 10 ПАММ-счетов - это самый минимум, который должен быть в инвест. портфеле (учитывая то, что мы автоматически берем в расчет две площадки). Чисто визуально, когда я смотрю в ЛК и вижу 10 или даже меньше управляющих, мне кажется, что диверсификация не окончательная. Оптимально иметь в портфеле 15 управляющих (умеренно-консервативных и пару агрессивных и молодых), это full complect. Разные доли - естественно, кому-то больше, кому-то меньше. Другое дело, если мы говорим о не рентабельных площадках, где даже 5 управляющих с трудом найдешь.

[alex0721]

Сообщение от Thundermen

Во всем надо подходить к выбору так чтоб это было максимально качественно и эффективно, я думаю что 10 управляющих вам вполне хватит, диверсификация глубокая но она то зачем нужна, ну это только больше уйдет на анализ потраченного времени, если вы не любите все до мелочей разбирать поверьте и 10 вам хватит и так и сяк)).

Если под эффективностью понимать прибыльность, то чем больше счетов тем меньше эффективность. Намного эффективнее работать с 1-3 счетами по стратегии инвестирования на просадках, которая и риски снижает и профит повышает, если действительно есть опыт такой работы. Если говорить о диверсификации как эффективности, то чем больше одинаково качественных счетов тем выше эффективность.

[Vlados25]

Сообщение от Виктор10

Я думаю, что прежде всего нас, как инвесторов, должно интересовать не количество, а качество управляющих. В этом вся и сложность в этой системе, что до конца невозможно определить какой будет управляющий. Если б мы могли всё предвидеть и узнать, тогда миллионерами могли становится все. Мне кажется что, брать ли много трейдеров или 10, всё зависит от нашей индивидуальной стратегии, и на какие риски мы готовы идти.

Я тут немного почитал форумы и сделал вывод что те инвесторы которые в первую очередь ориентируются на большую прибыль - скажем от 3% в неделю в своем портфеле имеют небольшое количество управляющих - до 5. И ставку они делают именно на точный выбор управляющих на эту неделю. А вот консервативные инвесторы наоборот - стараются инвестировать в большое количество памм счетов что бы сгладить как прибыль так и риски и в конечном итоге получать стабильную но небольшую прибыль.

[Tr@der]

Сообщение от WarnerDC

На мой взгляд, 10 ПАММ-счетов - это самый минимум, который должен быть в инвест. портфеле (учитывая то, что мы автоматически берем в расчет две площадки). Чисто визуально, когда я смотрю в ЛК и вижу 10 или даже меньше управляющих, мне кажется, что диверсификация не окончательная. Оптимально иметь в портфеле 15 управляющих (умеренно-консервативных и пару агрессивных и молодых), это full complect. Разные доли - естественно, кому-то больше, кому-то меньше. Другое дело, если мы говорим о не рентабельных площадках, где даже 5 управляющих с трудом найдешь.

Ну конечно, у каждого свой подход к инвестированию, поэтому тут спорить я не буду, скажу лишь как у меня все устроено. Сейчас портфель - 11 управляющих. Все они умеренные, нет ни одного консервативного трейдера. Думаю, тут риски понятны, поэтому диверсификация очень необходима. Ну доли у управов не равные, но пока что все просадки удавалось выдерживать и серьезного минуса по портфелю не было, хотя стабильно в неделю 1-2 счета минусуют... Так что здесь 5 счетов будет уже мало, 7... ну может быть, ну а так действительно от 10 нормально получается. Но с консервативными счетами можно по-другому портфель составлять

[Laborant]

Сообщение от alex0721

Если под эффективностью понимать прибыльность, то чем больше счетов тем меньше эффективность. Намного эффективнее работать с 1-3 счетами по стратегии инвестирования на просадках, которая и риски снижает и профит повышает, если действительно есть опыт такой работы. Если говорить о диверсификации как эффективности, то чем больше одинаково качественных счетов тем выше эффективность.

Я бы сказал , что эффективность от большого количества счетов начинается снижаться только после 10 ПАММ счетов в портфеле инвестора . Ну а портфель из меньшего количества счетов в портфеле чем десять никак нельзя считать эффективным , любой провал на одном из этих счетов сразу сильно бьет по всему портфелю .