Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[Leos]

Сообщение от nicko5672

Конечно минимальный вход не является существенным показателем, на котором инвестор должен в первую очередь заострять своё внимание, а в первую очередь обращать внимание на срок работы ПАММ, а также величину просадки, причём это относится в равной степени к любому типу ПАММ. Но с агрессорами надо вести себя гораздо осторожнее, потому что управляющие такого типа допускают большие просадки чаще, чем консерваторы, да и величина их может быть более 50%, а при таком риски каждая из них может оказаться последней.

С агрессорами лучше анализировать посделочную торговлю, чтобы понять в какой сейчас форме находится управляющий. Если управляющий снижает доходность, то возможно, что он готовится уйти в просадку, а если он выходит из просадки, то надо смотреть насколько это реально и стоит ли еще немного подождать, чтобы вложиться в него наверняка.

[serg1111]

Сообщение от FirstX

Ну, все выбирают счета исходя из своей стратегии работы. И если у одного получается зарабатывать при смешанном портфеле неплохо, то с чего бы ему отказываться от такого инвестирования. Я предпочитаю работать с консерваторами и умеренными счетами и уже среди них можно спокойно выбирать себе счета, а риски при этом сильно завышаться не будут. Сейчас вообще в портфеле одни умеренные счета остались, консерваторов убрал, зато и доходность чуть повысилась.

Конечно будет лучшим инвестиционный портфель, который будет состоять в основном из консервативных памм счетов, и немного розбавленный умеренными счетами. Особо не нужно увлекаться рисковыми памм счетами, а это получается агрессивные памм счета, они конечно могут помогать быстро увеличивать капитал, но риск будет тоже максимальным.

[Demonchikkiev]

Сообщение от ixion

Ну не стоит быть таким категоричным, и ставить такой резкий выбор - только консерваторы. Есть множество хороших, стабильных умеренных счетов, и ни чуть не меньше счетов агрессивных, управляющие которых уже стабильно торгуют от полугода и выше, попадая в довольно крупные просадки, но потом постепенно из них выходя. Так что четко сказать что выбрать - агрессора или консерватора нельзя, все зависит именно от того или иного счета.

В чем-то Вы таки правы, по скольку если счет консервативный, то это не 100-процентная гарантия того, что счет не сольется. Вы так же правы на счет агрессоров некоторых, ведь есть такие счета, который даже года показывают прибыль, бывает да крупная просадка иногда, но выход с нее есть, но...но это единицы такие, а в основном агрессоры таки сливаются.

[salut]

Сообщение от ixion

Ну не стоит быть таким категоричным, и ставить такой резкий выбор - только консерваторы. Есть множество хороших, стабильных умеренных счетов, и ни чуть не меньше счетов агрессивных, управляющие которых уже стабильно торгуют от полугода и выше, попадая в довольно крупные просадки, но потом постепенно из них выходя. Так что четко сказать что выбрать - агрессора или консерватора нельзя, все зависит именно от того или иного счета.

Согласен, тем более, если речь идет о создании сбалансированного портфеля. Тут вариаций может быть множество, не обязательно портфель должен состоять на 100% из консерваторов, хотя для снижения рисков и сбалансированного дохода приоритет должен быть отдан именно им. В портфель вполне могут быть включены наиболее успешные умеренные счета и время от времени - агрессоры.

[zeher]

Сообщение от Laborant

Так никто и не говорит , что инвестирование в агрессоров это легко или то , что если в вашем портфеле пять и более агрессоров , то у вас полностью диверсифицированный портфель . Да и с консервативными счетами не так все просто , если делать не верный выбор , то в лучшем случае вы просто не заработаете .

Да чего там пять агрессоров вам диверсифицируют? Хапнуть от этих пяти счетов минус это проще простого. На счет того что вы сами соглашаетесь что инвестировать в агрессоров не так просто, то напрашивается вопрос, а зачем усложнять себе жизнь, если можно просто инвестировать в более простых консерваторов? Из за лишней прибыли от агрессоровы? Сомневаюсь что она будет.

[Александра А.]

Сообщение от zeher

Да чего там пять агрессоров вам диверсифицируют? Хапнуть от этих пяти счетов минус это проще простого. На счет того что вы сами соглашаетесь что инвестировать в агрессоров не так просто, то напрашивается вопрос, а зачем усложнять себе жизнь, если можно просто инвестировать в более простых консерваторов? Из за лишней прибыли от агрессоровы? Сомневаюсь что она будет.

Прибыль будет, если вовремя вывести депозит с агрессивного ПАММа. Но хорошо, если в середине недели просадок не было. А если появилась, то уже как-то бессмысленно обналичивать минусовый счет. Если и планировать инвестирование в агрессивные ПАММы, то только в момент выхода из просадок.

[salut]

Сообщение от zeher

Да чего там пять агрессоров вам диверсифицируют? Хапнуть от этих пяти счетов минус это проще простого. На счет того что вы сами соглашаетесь что инвестировать в агрессоров не так просто, то напрашивается вопрос, а зачем усложнять себе жизнь, если можно просто инвестировать в более простых консерваторов? Из за лишней прибыли от агрессоровы? Сомневаюсь что она будет.

Согласен. Здесь речь может идти только о сглаживании рисков путем такой диверсификации, а вот насчет какого-либо значительного их снижения говорить вообще не приходится - получим только общее среднее от рисков всех агрессоров, но риск при этом не станет маленьким. Иметь в портфеле одних агрессоров и возлагать надежду на диверсификацию - это, по крайней мере, наивно. Диверсификация здесь не спасет, если портфель составлен так однобоко.

[alex0721]

Сообщение от asirisa

все кто настроен очень серьезно заниматься инвестированием понимают . что риски в этом деле не нужны. И работают в преоритете с консервативными счетами и могут добавить умеренные счета .но не более того.и то умеренные счета используют при выгодном входе в них -на просадках . а заработок перенаправляют вконсервативные счета.

Все понимают также что риски в инвестировании это явление неизбежное и все понимают что риски нужно стараться снижать и распределять. Схема о которой вы говорите наверное самая эффективная особенно на продолжительном периоде инвестирования. Конечно новички думают что они самые умные и смогут извлекать прибыль из агрессоров, но рано или поздно они разочаруются.

[horster]

Сообщение от alex0721

Все правильно вы говорите. Да, действительно можно получить большую прибыль при агрессивном инвестировании, но явление это случайное и кратковременной, так как вся прибыль в ближайшем будущем также быстро будет потеряна да еще и начальный капитал. Лучше меньше, но лучше. Консервативные счета и так дают достойную прибыль и все что требуется от инвестора это найти приличный капитал.

Только на кратковременном отрезке можно работать с агрессорами. Извлек прибыль, вывел, вложил в другой. Их нужно постоянно менять. Причем, тактика разная может быть, выискивать подходящий момент, а не в первый попавшийся. С консерваторами, наоборот, больше подходит работать на долгосрочную перспективу в силу того, что просадки не части и они минимальны. Но и капитал желательно иметь приличный, чтобы ощущать отдачу.

[FirstX]

Сообщение от salut

Согласен, тем более, если речь идет о создании сбалансированного портфеля. Тут вариаций может быть множество, не обязательно портфель должен состоять на 100% из консерваторов, хотя для снижения рисков и сбалансированного дохода приоритет должен быть отдан именно им. В портфель вполне могут быть включены наиболее успешные умеренные счета и время от времени - агрессоры.

Такой вариант наиболее подходит тем инвесторам, которые стремятся побыстрее разгонять свой капитал. Ведь если основная часть будет состоять из консерваторов, поменьше средств будет выделено на умеренные счета, а агрессивные лишь изредка добавлять, то можно получать повышенную доходность без завышения рисков. А одни консерваторы в портфеле далеко не каждого устроят, хоть они и наиболее безопасны в плане длительного инвестирования.