Больше трейдеров - выше эффективность?

[Serjiu88]

Сообщение от FirstX

Ну, цель целью, а расширять портфель большим количеством счетов не всегда нужно. У меня сейчас в портфеле всего 6 счетов, до этого было 8, а в любой момент могу расширить портфель и до 20 идо 30 счетов. Но делать этого не буду, так как не вижу в этом особого смысла. Эффективность не зависит только от того, что много трейдеров будет в портфеле инвестора. Эффективность для меня это больше прибыль за счёт более точного подбора счетов. Но безусловно без диверсификации никуда. Поэтому стараюсь выбирать наилучшие моменты инвестирования и не гонюсь за очень высокой диверсификацией, если в этом не вижу смысла. А вообще не исключаю и то, что расширить портфель могу если замечу, что добавление ещё счетов не уменьшат прибыль всего портфеля.

Ну так еще многое зависит от требовательности инвестора к определенному памм счету и от стратегии инвестирования.Так как у некоторых такие требования что найти достаточное количество памм счетов для этого довольно затруднительно.Найти золотую середину между прибыльностью и безопасностью не так то легко,поэтому все равно инвестор делает предпочтение одному из них.Вот потому и разные мнения о необходимости большого количества счетов в инвест портфеле.Но вы правы,как бы не было диверсифицировать нужно,но на мой взгляд это должно быть не менее 10 счетов,если достаточно средств,если нет то нужно идти к этой цели.

[Laborant]

Сообщение от Serjiu88

В принципе диверсификация делается не для повышения прибыли по портфелю а для уменьшения риска потери средств,как в торговых так и неторговых рисках.Поэтому тут каждый инвестор сам решает насколько он доверяет площадки и счетам которые он выбирает и в первую очередь это на какой риск он может идти,даже выбирая одних консерваторов.

Уменьшения риска , это и есть повышение прибыли на длинных отрезках времени . Ведь что такое повышенный риск , это однозначно приведет к крупным убыткам инвестора , а значит уменьшит явно его общую прибыль . Вот и получается так , что уменьшение рисков ведет к повышению прибыли .

[valera]

Сообщение от Tatyr1988

Для этого вам должно и двух тысяч долларов хватить , чтобы собрать себе портфель на 20 ПАММ счетов . Но при этом конечно не стоит брать все подряд ПАММ счета , если не хватает хороших ПАММ счетов , чтобы собрать себе портфель на 20 счетов , то лучше его собрать с меньшим количеством .

Этого хватит для физического охвата 20 счетов по минимальновозможному входу. Но тогда это полная разбалансировка портфеля, вследствии того, что все счета разные по надёжности.Теперь по поводу цифры. У меня сейчас 17 счетов в портфеле. Вчера я делал мучительный выбор между четырмя кандидатами в портфельные управляющие только из-за банальной нехватки средств. Были бы лишние деньги - взял бы всех четверых. Это при том, что я перестраховался и не включил в портфель ни одного счёта, просевшего на прошлой неделе. Кроме того, я принципиально не работаю с ортодоксальными консерваторами. Поэтому и не приемлю возражения, типа не могу найти два десятка хороших управляющих.

[Vlados25]

Сообщение от nicko5672

Смысла нет добавлять 20 ПАММ счетов только в том случае, если инвестор видит, что не справляется с таким объёмом управляющих. А если общая прибыльность от этого не страдает, и даже более того - выигрывает, то почему бы собственно и нет? Просто каждый инвестор должен чётко оценивать свои возможности, и тогда количество управляющих не будет больше того, чем нужно.

А разве так сложно справиться с 20 управляющими в портфеле? У меня конечно подобного опыта нету но тем не менее ведь сейчас есть масса сервисов и мониторингов которые за инвестора собирают и анализируют информацию о каждом памм счете и можно в несколько кликов узнать текущую ситуацию хоть по 5 хоть по 20 памм счетам одновременно.

[Demonchikkiev]

Сообщение от nicko5672

Смысла нет добавлять 20 ПАММ счетов только в том случае, если инвестор видит, что не справляется с таким объёмом управляющих. А если общая прибыльность от этого не страдает, и даже более того - выигрывает, то почему бы собственно и нет? Просто каждый инвестор должен чётко оценивать свои возможности, и тогда количество управляющих не будет больше того, чем нужно.

Единственное, что можно добиться с ростом количетсва счетов в портфеле - это увеличение стабильности результатов, но вряд ли повышения прибыльности в целом портфеля, по скольку при огромном количестве счетов результаты будут слишком усредняться и понижаться до безубыточного уровня, 10 - 20 счетов же это скорее максимум в портфеле, который должен быть.

[nicko5672]

Сообщение от Vlados25

А разве так сложно справиться с 20 управляющими в портфеле? У меня конечно подобного опыта нету но тем не менее ведь сейчас есть масса сервисов и мониторингов которые за инвестора собирают и анализируют информацию о каждом памм счете и можно в несколько кликов узнать текущую ситуацию хоть по 5 хоть по 20 памм счетам одновременно.

Совершенно верно, и собственно, я это и имел ввиду. Если инвестор располагает достаточным опытом и количеством времени, то без особого труда справится с большим количеством управляющих разных типов, и тем самым сможет увеличить процент своей доходности при хорошей диверсификации, что только при этом также следует ответственно подходить к выбору брокера, потому что именно от этого момента в первую очередь зависит целостность КИ.

[iSergio]

Сообщение от Demonchikkiev

Единственное, что можно добиться с ростом количетсва счетов в портфеле - это увеличение стабильности результатов, но вряд ли повышения прибыльности в целом портфеля, по скольку при огромном количестве счетов результаты будут слишком усредняться и понижаться до безубыточного уровня, 10 - 20 счетов же это скорее максимум в портфеле, который должен быть.

Я думаю, что 20 счетов - это уже несколько многовато получается для эффективности всего портфеля. Согласен с Вашим мнением, что стабильность будет высокой. но это достигнется снижением прибыльности. А вот 10 счетов - это более эффективно, на мой взгляд. Конечно, в этом случае получается, что на один счёт приходится в среднем 10% всего портфеля, что несколько великовато, особенно, когда есть агрессивно-умеренные счета. Но просчитанные риски вполне допустимы, если и прибыль повышается.

[Serjiu88]

Сообщение от iSergio

Я думаю, что 20 счетов - это уже несколько многовато получается для эффективности всего портфеля. Согласен с Вашим мнением, что стабильность будет высокой. но это достигнется снижением прибыльности. А вот 10 счетов - это более эффективно, на мой взгляд. Конечно, в этом случае получается, что на один счёт приходится в среднем 10% всего портфеля, что несколько великовато, особенно, когда есть агрессивно-умеренные счета. Но просчитанные риски вполне допустимы, если и прибыль повышается.

А почему вы считаете что при 20 счетах прибыльность уменьшается.Ведь если так посудить найти 20 счетов достойных для инвестирования не проблема,особенно если портфель из разных типов счетов.И если взять к примеру двух инвесторов с портфелями по 10 счетов из этих 20,конечно у всех разные,то как в таком случае знать как поведет себя прибыль.Ведь никогда не знаешь какие счета и как они себя поведут, и тогда и прибыль будет разной.Потому сказать что 20 счетов будет менее еффективным в плане прибыли чем 10 в принципе невозможно,а то что при этом повышается безопасность это однозначно.

[zeher]

Сообщение от Tatyr1988

Ну а больше то и не надо , вполне хватит и двадцати ПАММ счетов в портфеле инвестора . Причем такого количества хватит при инвестировании любой суммы. А вот какая при этом должна быть доля агрессора в этом портфеле , тут у каждого инвестора свои взгляды основанные на своих результатах работы с агрессорами .

Да мне кажется что двадцать счетов это уже крайний вариант, думаю двадцать уже мало кому понадобиться, проблемно их все мониторить, только если человек больше ничем не занимается абсолютно кроме памм инвестирования, ну может он и позволит себе 20 счетов, хотя я думаю что десяток хорошо отобранных счетов отлично сглаживают все риски при инвестировании, особенно если счета консервативные.

[Crosh]

Сообщение от iSergio

Я думаю, что 20 счетов - это уже несколько многовато получается для эффективности всего портфеля. Согласен с Вашим мнением, что стабильность будет высокой. но это достигнется снижением прибыльности. А вот 10 счетов - это более эффективно, на мой взгляд. Конечно, в этом случае получается, что на один счёт приходится в среднем 10% всего портфеля, что несколько великовато, особенно, когда есть агрессивно-умеренные счета. Но просчитанные риски вполне допустимы, если и прибыль повышается.

Мне кажется что при желании сформировать такой портфель более простым будет инвестировать в индекс і500. Просто когда в портфеле находится более 15 счетов, становится трудно следить за каждым из них (по личному опыту). Мне тоже кажется что лучше уж создать портфель из 10 счетов, но счета отобрать наиболее стабильные.