Больше трейдеров - выше эффективность?

[iSergio]

Сообщение от Demonchikkiev

Так вот, есть у нас портфель с 10 ПАММ-счетов,и разве здесь мы забыли о одной стороне эффективности, как безопасность? Нет, конечно же. Мы ее так же соблюдаем, ведь если бы не она, то в портфеле вообще было бы максимум 2 - 3 счета, но ни как 10. Но кроме безопасности нам нужна прибыль, ради которой мы и инвестируем сюда, формируем портфель и так далее.

Действительно, при 10 нормальных качественных счетах безопасность будет на очень хорошем уровне. Ведь безопасность зависит не столько от количества управляющих, сколько от стратегии, по которой они торгуют. Поэтому инвестору очень важно максимально просчитать возможные риски при минимальном количестве счетов. Тогда, на мой взгляд, и безопасность будет соблюдена, и эффективность работы всего портфеля будет самой высокой.

[ivis]

Сообщение от eltaalex

Я раньше тоже думал. что чем больше управляющих тем меньше может быть процент прибыли, так как больше становится шансов на ошибки этих самых управляющих. Но совсем недавно подумал вот над чем. Если подойти грамотно к составлению некой формулы, в которой в процентном отношении будет отображаться кол-во управляющих, прибыль/убыток по их торговле, а также методы их торговли (особенно внимательно нужно отнестись к кол-ву агрессоров) то проблем не должно быть с ростом количества управляющих. Главное чтобы они гармонично вписывались в данную формулу и не нарушали общих баланс. Таким способом можно и до 500 человек дойти Но 500 человек это уже колоссальный труд и ювелирная слаженность работы. Что вы об этом думаете?

В реальности даже не представляю себе такую ситуацию. Ведь даже если взять только десятую часть предложенных Вами управляющих и разделить между ними капитал поровну, то максимальная потеря по одному управу будет 2%. Это при том, что на памме не останется денег. Тут надо выяснить к примеру, сколько все таки в среднем просядет управов с десяти, за неделю. Но выборку надо сделать хотя бы за полгода.

[Serjiu88]

Сообщение от iSergio

Действительно, при 10 нормальных качественных счетах безопасность будет на очень хорошем уровне. Ведь безопасность зависит не столько от количества управляющих, сколько от стратегии, по которой они торгуют. Поэтому инвестору очень важно максимально просчитать возможные риски при минимальном количестве счетов. Тогда, на мой взгляд, и безопасность будет соблюдена, и эффективность работы всего портфеля будет самой высокой.

Безопасность зависит и от количества и от качества выбранных счетов.Чем их больше тем лучше и если выбор правильный то от этого не страдает и эффективность.Только в совокупности этих факторов инвестор может быть более менее спокоен за свои инвестиции.Достичь такой золотой середины не так то просто,потому и мнения у инвесторов разделяется.Но на данный момент собрать портфель из 15-20 хороших счетов не проблема,проблема в средствах.Но с чего то начинать нужно и тут уже зависит от цели инвестора.

[FirstX]

Сообщение от Midas

Все верно. Безопасность основа любого портфеля, но и о прибыли нельзя забывать. Если вы выбираете себе нормальный портфель из стабильных счетов до 15 это будет нормально. Один ктото проседает другие перекрывают. Потому что все равно какие бы паммы отличные не бвли бы есть возможность все равно на просадку попасть. Так и у меня сейчас.

Именно для того, чтобы сгладить убыток, который может принести неожиданно стабильный управляющий и добавлять нужно несколько счетов в портфель. Но не думаю, что очень большая диверсификация нужна для того, чтобы портфель был эффективным. Можно спокойно держать в портфеле примерно счетов 7, а при подходящих случаях можно будет и расширять портфель, если будет видно, что добавляемые счета не будут портить общую доходность всего портфеля. Но это в том случае, когда работа с явными агрессорами не ведётся.

[Crosh]

Сообщение от serg1111

Согласен полностью, если на счету несколько десятков тысяч долларов то это не означает, что нужно в инвестиционный портфель включить все существующие памм счета. А потом каждый раз тратить много времени и сил, что бы контролировать и изменять состав своего портфеля. По моему будет достаточно и десятка счетов, тех, которые принесут именно прибыль инвестору.

При таких финансовых возможностях намного более выгодно инвестировать около 70 процентов капитала в консервативные инструменты, а остальные 30% разделить на 6 частей и инвестировать в умеренно-агрессивные счета. Такой портфель по суди будет иметь около 20 счетов в себе, но по факту у вас будет не больше 10 инструментов в портфеле.

[iSergio]

Сообщение от Serjiu88

Безопасность зависит и от количества и от качества выбранных счетов.Чем их больше тем лучше и если выбор правильный то от этого не страдает и эффективность.Только в совокупности этих факторов инвестор может быть более менее спокоен за свои инвестиции.Достичь такой золотой середины не так то просто,потому и мнения у инвесторов разделяется.Но на данный момент собрать портфель из 15-20 хороших счетов не проблема,проблема в средствах.Но с чего то начинать нужно и тут уже зависит от цели инвестора.

По поводу "золотой середины" я с Вами согласен. Вопрос только, что считать этой самой серединой Причём именно в разрезе эффективности. Я считаю, что эффективность портфеля можно в какой-то мере определить процентом прибыли. Но наверняка нужно учитывать и время, какое инвестор уделяет всему процессу инвестирования, начиная от анализа счетов и заканчивая просмотром материалов по инвестированию. И, конечно, определить период, за который определяется эффективность вложений.

[Crosh]

Сообщение от iSergio

По поводу "золотой середины" я с Вами согласен. Вопрос только, что считать этой самой серединой Причём именно в разрезе эффективности. Я считаю, что эффективность портфеля можно в какой-то мере определить процентом прибыли. Но наверняка нужно учитывать и время, какое инвестор уделяет всему процессу инвестирования, начиная от анализа счетов и заканчивая просмотром материалов по инвестированию. И, конечно, определить период, за который определяется эффективность вложений.

Вот именно) Нельзя сказать что какое то определенное количество ПАММ счетов в портфеле будет оптимальным, и таким которое принесет прибыль каждому. Каждый инвестор исходя из своих возможностей, способов инвестирования будет определять оптимальное количество самостоятельно. Но как мне кажется большее количество это не всегда лучшая эффективность.

[Sephiroth]

Сообщение от Leos

В любом случае надо анализировать больше , чем 10 счетов, чтобы часть управляющих стояло в резерве на включение в портфель ПАММов. Однако считаю, что если есть возможность включить более 10 счетов, например, если 15 счетов показывают хорошую доходность, то лучше это делать, т.к. таким образом повышается не только доходность за счет включения лучших, но и надежность за счет большей диверсификации.

Анализировать конечно нужно значительно больше, но вот в портфель отбирать так много счетов нет необходимости. Как гласит народная мудрость: "лучше меньше да лучше". При хорошем выборе ПАММ счетов и логичном распределении средств между ними, наш портфель будет иметь и диверсификацию рисков и прибыль не будет сильно усредняться.

[Tatyr1988]

Сообщение от Crosh

При таких финансовых возможностях намного более выгодно инвестировать около 70 процентов капитала в консервативные инструменты, а остальные 30% разделить на 6 частей и инвестировать в умеренно-агрессивные счета. Такой портфель по суди будет иметь около 20 счетов в себе, но по факту у вас будет не больше 10 инструментов в портфеле.

Десять ПАММ счетов в портфеле я считаю очень мало для обеспечения стабильности и надежности инвестиций . Как минимум должно быть двадцать ПАММ счетов при отсутствии агрессивных счетов или двадцать пять из ни них два три счета агрессивных . Вот тогда только можно говорить про эффективность портфеля .

[Инвестор]

Ну это тогда получается что-то наподобие индекса и500. В принципе такая схема может быть рабочей, только следить за всеми счетами все равно будет сложно. Поэтому многие инвесторы и ограничиваются 7-10 ПАММ-счетами в портфеле. И если это качественные консервативные счета, то думаю их должно быть достаточно для эффективного вложения капитала.