Риск-менеджмент в ПАММ-инвестировании, ограничиваем убытки правильно

[пульт]

Сообщение от Кекс

Всё верно, только обязательно ещё учитывать эффект случайности. Допустимое отклонение от анализа (вероятность того, что всё пойдет не по плану).

К примеру, есть управ, есть анализ, ММ не нарушается, риск-менеджмент в порядке, но всё равно вероятна просадка и даже слив в любой момент. Вот кстати слив галактики ведь тоже никто не мог предсказать? А там явное нарушения рисков из за большого кол-ва сделок.

Насчёт случайностей согласен, ведь порой даже бывает серия случайностей в том числе и с отрицательным результатом при инвестировании. По этому такие моменты могут легко ввести инвестора в замешательство. Вроде как и управляющего выбрал нужного, и второго и третьего а в результате просадка за просадкой когда у других инвесторов все нормально с прибылью в принципе. Но риск менеджмент должен приспособлен быть к инвестиуионному плану каждого инвестора

[MsWik]

Сообщение от Кекс

Всё верно, только обязательно ещё учитывать эффект случайности. Допустимое отклонение от анализа (вероятность того, что всё пойдет не по плану).

К примеру, есть управ, есть анализ, ММ не нарушается, риск-менеджмент в порядке, но всё равно вероятна просадка и даже слив в любой момент. Вот кстати слив галактики ведь тоже никто не мог предсказать? А там явное нарушения рисков из за большого кол-ва сделок.

По этому нужно рассматривать события с точки зрения вероятности их наступления. Да всегда есть шанс что все быстро закончиться или что вы станете очень богатым. Но вероятность эта ничтожна. При этом если например счет имеет историю в 3 года и второй (при такой же доходности) в 3 месяца, то вероятность того что первый сольется будет меньше - просто исходят из того сколько он уже прожил.

[5Andrey2006]

Сообщение от MsWik

Понимаете когда речь идет об относительно небольших суммах, прибыль с которой для нас погоды не сделает (а как правило в начале мало у кого есть большие деньги) - то завышение рисков это обыденность, просто что бы что то получать нужно рисковать. Так как иначе у нас или вариант доливать постепенно свой счет, или получать мизерные деньги по нашим меркам.

Не соглашусь с Вами. Наблюдал не один раз, когда сравнивались прибыли агрессивного счета и консервативного, за определенный период времени. Только в некоторых случаях агрессивный показывал большую прибыль, а в остальных он либо был на равне с консервативным либо же даже меньше. Поэтому не факт что завышение рисков в начале инвестирования приведет Вас к быстрому обогащению. Поэтому не стоит рисковать даже минимальными средствами.

[Инвестор]

Вот именно, нужно грамотное управление рисками. Иначе можно получить вместо прибыли одни убытки. Ну а для увеличения рисков можно задействовать готовые агрессивные ПАММ-продукты. Это позволит и прибыль несколько увеличить, и риски не завышать чрезмерно. Думаю в начале инвестирования это самый оптимальный вариант.

[Brainsdonor]

Сообщение от Инвестор

Вот именно, нужно грамотное управление рисками. Иначе можно получить вместо прибыли одни убытки. Ну а для увеличения рисков можно задействовать готовые агрессивные ПАММ-продукты. Это позволит и прибыль несколько увеличить, и риски не завышать чрезмерно. Думаю в начале инвестирования это самый оптимальный вариант.

Самое интересное, что совсем не обязательно и агрессивные инструменты использовать, есть более рисковые продукты, те же умеренные фонды, в которых есть и ограничение по убыткам и прибыль весьма интересная, это кто готов рисковать частью своего капитала, я же составляю консервативный портфель и не вижу смысла рисковать

[5Andrey2006]

Сообщение от Brainsdonor

Самое интересное, что совсем не обязательно и агрессивные инструменты использовать, есть более рисковые продукты, те же умеренные фонды, в которых есть и ограничение по убыткам и прибыль весьма интересная, это кто готов рисковать частью своего капитала, я же составляю консервативный портфель и не вижу смысла рисковать

Я тоже приверженец умеренно-консервативной торговли, но постоянно смотрю за агрессивными индексами и фондами, и скажу Вам так, что они достаточно стабильно показывают положительные результаты. Так что, инвестируя в них, мы незначительно увеличиваем риски, но при этом получаем прибыль больше чем при консервативном инвестировании.

[Pro100Trader]

Сообщение от 5Andrey2006

Я тоже приверженец умеренно-консервативной торговли, но постоянно смотрю за агрессивными индексами и фондами, и скажу Вам так, что они достаточно стабильно показывают положительные результаты. Так что, инвестируя в них, мы незначительно увеличиваем риски, но при этом получаем прибыль больше чем при консервативном инвестировании.

Ситуация, когда агрессивные счета показывают положительные результаты может отчасти быть обманчивой ещё и потому, что при просмотре статистике, как правило, мы с вами обращаем внимание на самые верхние строчки таблицы, а все что внизу психологически выпадает из нашего поля зрения.

[MsWik]

Сообщение от 5Andrey2006

Не соглашусь с Вами. Наблюдал не один раз, когда сравнивались прибыли агрессивного счета и консервативного, за определенный период времени. Только в некоторых случаях агрессивный показывал большую прибыль, а в остальных он либо был на равне с консервативным либо же даже меньше. Поэтому не факт что завышение рисков в начале инвестирования приведет Вас к быстрому обогащению. Поэтому не стоит рисковать даже минимальными средствами.

Тут проблема больше в психологии. Понимать и делать это пока разные вещи. Да агрессивный может показать очень много но как правило финиш у них у всех один - тут просто задача либо выводить деньги каждый период, либо ждать некой цели. Маленькие деньги = большие риски (ведь деньги как правило не жалко, если они маленькие).

[Mihalina]

Сообщение от MsWik

Тут проблема больше в психологии. Понимать и делать это пока разные вещи. Да агрессивный может показать очень много но как правило финиш у них у всех один - тут просто задача либо выводить деньги каждый период, либо ждать некой цели. Маленькие деньги = большие риски (ведь деньги как правило не жалко, если они маленькие).

Ну я думаю что инвестор как правильно проще относится к риску для маленьких денег и если инвестор желает использовать в свое работе агрессивные Памм счета то минимальное вложение в эти счета будет для него очень уместным решением.Инвестор как правило не потеряет много денег если будет инвестировать маленькую сумму по этому и риски не будут пугающими.

[5Andrey2006]

Сообщение от Mihalina

Ну я думаю что инвестор как правильно проще относится к риску для маленьких денег и если инвестор желает использовать в свое работе агрессивные Памм счета то минимальное вложение в эти счета будет для него очень уместным решением.Инвестор как правило не потеряет много денег если будет инвестировать маленькую сумму по этому и риски не будут пугающими.

Если подобная потеря одна или две, то конечно инвестор не заметит подобных потерь. Но бывает так, что инвестор долгое время инвестирует в счета с большими рисками и когда подсчитывает свои потери, видит что общая сумма их очень большая, и если б он инвестировал их в консерваторов, то заработал столько же, а возможно даже и больше. Зачем тогда подобный риск? Риски всегда одинаковы, что для маленьких, что для больших денег.