Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[nikaVika]

Сообщение от kronon

Меня как раз больше всего и беспокоит это отставание. Государство стремится, возможно, сделать все к лучшему, но как показывает практика, пока это только стремление, результаты любого гос регулирования меня не тешат. У нас еще не малую роль играет человеческий фактор. Регулирование может и будет создано, но не лишнее при этом и само государство регулировать, контролировать его действия. А для этого ни механизмов и способов нет.

Значит,нужно всё же создавать отдельный кабинет чиновников,который будет заниматься регулировкой здесь.Прчём чиновники эти будут не из тех,кто уже есть,или кого может предложить государство.А здесь стоит набрать ответственных и знающих людей прежде всего из инвесторской среды.Если нужны всякие юристы-то это так же пусть будут новые специалисты-выпускники,которые будут проходить конкурс сюда.Или просто уже состоявшихся,но не из гос.аппарата,которые "не варились в этом котле".

[user100]

Сообщение от kronon

Меня как раз больше всего и беспокоит это отставание. Государство стремится, возможно, сделать все к лучшему, но как показывает практика, пока это только стремление, результаты любого гос регулирования меня не тешат. У нас еще не малую роль играет человеческий фактор. Регулирование может и будет создано, но не лишнее при этом и само государство регулировать, контролировать его действия. А для этого ни механизмов и способов нет.

А вас что не заботит тот факт что вы можете свои деньги потерять даже имея на счету (который только виртуальный) большую прибыль. Многие у кого портфели большие готовы платить налог и траховку только бы знать что вернут свои деньги обратно, а не подарят их брокеру после нескольких лет упорной работы. Государственное регулирование нужно обязательно, это же именно нам с вами нужно, а не кому то там еще

[Dele]

Сообщение от kronon

Меня как раз больше всего и беспокоит это отставание. Государство стремится, возможно, сделать все к лучшему, но как показывает практика, пока это только стремление, результаты любого гос регулирования меня не тешат. У нас еще не малую роль играет человеческий фактор. Регулирование может и будет создано, но не лишнее при этом и само государство регулировать, контролировать его действия. А для этого ни механизмов и способов нет.

Если ничего не делать как было 20 лет, то и механизмы не появятся сами собой, должна быть проведена большая работа. Вы не забывайте, например тот щакон который сейчас готовят вообще ад, хотят ограничить плечо до 1:50, у нас процентов 80% памм управляющих вообще не смогут так торговать. Да и про паммы толком ещё нет никакого разговора, сначала нужно создать вообще правила игры.

[nicko5672]

Сообщение от Dele

Если ничего не делать как было 20 лет, то и механизмы не появятся сами собой, должна быть проведена большая работа. Вы не забывайте, например тот щакон который сейчас готовят вообще ад, хотят ограничить плечо до 1:50, у нас процентов 80% памм управляющих вообще не смогут так торговать. Да и про паммы толком ещё нет никакого разговора, сначала нужно создать вообще правила игры.

Ну на счёт последнего с Вами не соглашусь, поскольку известно, что представителей Пантеона приглашали на обсуждение деталей, касающихся будущего законопроекта в отношении регулирования Форекс, а поскольку Пантеон в большей степени является именно ПАММ брокером, то логично предположить, что тематика инвестирования там обсуждалась, хотя конечно, это лишь гипотеза, но согласитесь, что она не лишена здравой логике.

[andrstar]

Сообщение от user100

А вас что не заботит тот факт что вы можете свои деньги потерять даже имея на счету (который только виртуальный) большую прибыль. Многие у кого портфели большие готовы платить налог и траховку только бы знать что вернут свои деньги обратно, а не подарят их брокеру после нескольких лет упорной работы. Государственное регулирование нужно обязательно, это же именно нам с вами нужно, а не кому то там еще

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

[Dele]

Сообщение от nicko5672

Ну на счёт последнего с Вами не соглашусь, поскольку известно, что представителей Пантеона приглашали на обсуждение деталей, касающихся будущего законопроекта в отношении регулирования Форекс, а поскольку Пантеон в большей степени является именно ПАММ брокером, то логично предположить, что тематика инвестирования там обсуждалась, хотя конечно, это лишь гипотеза, но согласитесь, что она не лишена здравой логике.

По логике конечно да пантеон не будет идти за лицензией себе во вред. Но надо понимать, если плчето действительно ограничать, то ничего уже не сделать. Управляющим просто объявят что теперь работаем с таким плечом и надо будет адаптироаться. Всё равно толком нет конкуренции, т.е. нет площадки на которую грубо говоря управляющие возмут и массово перейдут.

[Alisa]

Сообщение от andrstar

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

Так а в чем же тогда будет заключаться регулирование? Регулирование должно в себя включать лицензирование деятельности брокера, подразумевает создание неких страховых фондов, которые в случае чего могут гарантировать возврат инвестиций, страхование деятельности и так далее.Мне кажется, что регулирование и гарантирование - это 2 близнеца и одно вытекает из другого.

[Serjiu88]

Сообщение от andrstar

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

А на мой взгляд это все таки должно быть связанно друг с другом.Если даже сейчас брокеры регулируются всякими регулирующими организациями,то в принципе я не слышал чтоб кто то обращался в такие организации и добивался справедливости по отношению к недобросовестным брокерам.Потому если государство возьмется регулировать то оно должно и выступать как гарантом между брокером и трейдером/инвестором.

[nicko5672]

Сообщение от Dele

По логике конечно да пантеон не будет идти за лицензией себе во вред. Но надо понимать, если плчето действительно ограничать, то ничего уже не сделать. Управляющим просто объявят что теперь работаем с таким плечом и надо будет адаптироаться. Всё равно толком нет конкуренции, т.е. нет площадки на которую грубо говоря управляющие возмут и массово перейдут.

Согласен, что урезание кредитного плеча может в значительной степени осложнить работу большому количеству управляющих, но с другой стороны те, кто будет обладать большим желанием заработать при помощи денег инвесторов смогут к этому приспособиться, вплоть до изменения ТС. Но конечно будет немало управляющих, которые покинут ПАММ, но опять же:"Свято место пусто не бывает" , и на их место постепенно придут новые, которые смогут приспособиться к нынешним реалиям.

[maribor]

Сообщение от andrstar

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

Я не думаю,что большинство боится слива управляющего,более всего пугают именно неторговые риски.Тем более что при обеспечении определенного аудита с третьей стороны и страха,скажем,перед инсцинированным искусственно созданным сливом тоже будет меньше.А так да,никто не гарантирует что управляющий даст прибыль.Но вот в ДУ на фонде ты уверен что твои деньги действительно использовались для операций на срочном рынке,на форексе этого нет-только внутренние стейтменты компании.