Больше трейдеров - выше эффективность?

[galat]

Сообщение от Wadja

Выше ефективность не знаю ведь можно выбрать десять ,двадцать паммов а они окажуться убыточными ,скорее всего можно перефразировать данное так Больше трейдеров- уменьшение процента получить огромную посадку .так как вашими инвестициями управляет не один человек а несколько

Ну или если совсем уж упростить можно сказать так - больше управляющих - выше диверсификация. А при диверсификации портфеля за счет количества управляющих получаем более стабильные результаты - убытки не такие ощутимые но и прибыль за счет большого количества управляющих смазывается.

[Avita]

Сообщение от Моряк

Ну конечно, при создании портфеля из 5-7 счетов, то риски значительно уменьшаются. Но ведь нужно понимать, что дело не в количестве трейдеров, а в его качестве, опыте, мастерстве. Вы можете выбрать 5 трейдеров, но они будут неопытными и сольют все ваши средства, или же 1-2 трейдера, которые хорошо буду управлять счетом.

1-2 памм-счета для инвестора - это большой риск и опасность потерять весь капитал в короткие сроки, так как если вдруг один счет слился, то инвестор остается без денег или с небольшой суммой на руках. Все-таки, важно, вне зависимости от качества выбираемых счетов, иметь качественную диверсификацию портфеля. Для этого необходимо не менее 5-8 качественных памм-счетов.

[WarnerDC]

Сообщение от Vlados25

Секрет этого индекса в том что в состав его входят разные управляющие - как консерваторы так и агрессоры, причем лучшие на площадке. Это позволяет получать прибыль чуть выше консервативной даже при условии того что она размывается, а просадки при этом свести к минимальному уровню.

Может быть. Хотя как посмотреть... 2 чистых агрессора и несколько умеренно-агрессивных трейдеров не позволяют говорить, что там разные по типу управляющие. Вот, например, Голд, состоящий из трех консервов Вероника, АлексЖук и ТП, дает сопоставимый результат с Индексом i500, в который входят 25 памм-счетов. Не в типах дело, а сбалансированности. Вы можете составить портфель из 10 счетов и получать неуд. результаты, так и не понимая в чем дело - мало счетов или много, а оказывается дело в подборе трейдеров.

[serg1111]

Сообщение от Avita

1-2 памм-счета для инвестора - это большой риск и опасность потерять весь капитал в короткие сроки, так как если вдруг один счет слился, то инвестор остается без денег или с небольшой суммой на руках. Все-таки, важно, вне зависимости от качества выбираемых счетов, иметь качественную диверсификацию портфеля. Для этого необходимо не менее 5-8 качественных памм-счетов.

Именно небольшое количество памм счетов может привести к потери инвестиций. Если все деньги вложить в один памм счет, то вся ваша судьба будет зависеть только от такого управляющего. А вот если в инвестиционном портфеле будет до десяти памм счетов, тогда боятся значительной потери денег будет не стоит.

[valera]

Сообщение от iSergio

Ну, если взять Фаст памм. то индекс 500 показывает среднюю доходность в 1,1%, а это 4,4% в месяц. Вы на самом деле считаете эффективным такой результат работы 25 управляющих? Один Вофткс показывает среднюю прибыльность в 1,83% в неделю или 7,32% в месяц. Я не говорю, что индекс500 плохой. Я говорю о том, что это далеко не самый лучший пример эффективного вложения средств. То есть, от капитала в 500 долларов можно получить большую прибыль, если вложить в несколько управляющих, чем в один этот индекс

Говоря о доходности в 4.4% в месяц, не стоит так пренебрежительно относится к этой цифре. Вы сначала покажите такую портфельную доходность на протяжении пары месяцев, а тогда вернёмся к этому разговору. Стоит сказать, что в прошлом формате Школы инвесторов необходимо было показать 3% в месяц. Можете узнать у Лектора какой процент на этом этапе отсеивался.

Теперь по теме: Любое колличество трейдеров если с ними работать в долгосрок, не меняя портфель будут давать приблизительно такой же процент. Только активное избирательное инвестирование может поднять доходность.

[ivis]

Сообщение от iSergio

Ну, если взять Фаст памм. то индекс 500 показывает среднюю доходность в 1,1%, а это 4,4% в месяц. Вы на самом деле считаете эффективным такой результат работы 25 управляющих? Один Вофткс показывает среднюю прибыльность в 1,83% в неделю или 7,32% в месяц. Я не говорю, что индекс500 плохой. Я говорю о том, что это далеко не самый лучший пример эффективного вложения средств. То есть, от капитала в 500 долларов можно получить большую прибыль, если вложить в несколько управляющих, чем в один этот индекс

На счет эффективности то понятно, что можно подобрать получше вариант. Тот же прайз2. Просто мой пост был ответом для оппонента, что много трейдеров - это не так уж и плохо. Да и с другой стороны, реальные 4-5% прибыли в месяц при такой диверсификации - это не так и плохо. Два месяца работы индекса или год на депозите в банке. Пассивным инвесторам такая работа подойдет.

[Alisa]

Сообщение от iSergio

Ну, если взять Фаст памм. то индекс 500 показывает среднюю доходность в 1,1%, а это 4,4% в месяц. Вы на самом деле считаете эффективным такой результат работы 25 управляющих? Один Вофткс показывает среднюю прибыльность в 1,83% в неделю или 7,32% в месяц. Я не говорю, что индекс500 плохой. Я говорю о том, что это далеко не самый лучший пример эффективного вложения средств. То есть, от капитала в 500 долларов можно получить большую прибыль, если вложить в несколько управляющих, чем в один этот индекс

Я думаю, что всё зависит от того, кто чем считает бОльшую эффективность.Я вот под ней подразумеваю минимальные просадки.Вот конечно если вложить все средства в того же вами описанного Вотфх, то эффективность будет больше в плане прибыли, но в плане рисков - нет, потому что не будет никакой диверсификации и вкладывать все средства в 1 управляющего - не самое лучшее решение, даже если управляющий стабильный и долго на рынке.

[Tatyr1988]

Сообщение от nikolja07

Ну один два управляющих это портфелем сложно назвать, вот если инвестировать в один фонд и несколько индексов то это уже полноценный портфель получится более чем из 10 управляющих и эффективность данного портфеля как в плане рисков так и в плане доходности на долгосрочный периодах будет напорядок выше чем портфеля из трех памм счетов. Каков бы ни был хорош управляющих он будет показывать и просадки и может слить свой капитал. а при трех счетах в портфеле если один сливается то это существенный минус инвестору.

Наверно более пяти ПАММ счетов можно уже называть портфелем , все что меньше этого числа трудно назвать хорошим , готовым к инвестированию ПАММ портфелем . Но все если у вас крупный капитал и вы хотите его полностью защитить , то вам нужен ПАММ портфель на 15-20 счетов в нем .

[Thundermen]

Сообщение от IRON55

Только индексы и фонды не такие уж простые инвестиционные инструменты с точки зрения анализа, как кажется. На выявление счетов, которые делают фонды и индексы неэффективными, уходит немало времени и для этого требуются определенные знания и навыки. Поэтому я не рекомендую доверять только индексам и фондам точно так же, как не рекомендую работать только со своим портфелем. Возьмите 5-6 отдельных счетов и пару индексов. Это самый оптимальный вариант для начинающего инвестора.

Ну почему а что сложного в анализе этих инструментов, анализируйте чисто сами индексы можно на управляющих не смотреть ну хотя бы потому что они там постоянные и не куда не денутся а как индекс работает есть статистика все просто, с фондами вообще только Агрессивный требует особого подхода, В инструментах что интересно не требуется много управляющих 3-5 индексов результат как от 10-15 управляющих.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Midas

Согласен, многие портфели показывают что можно обходиться и 5-10 счетами в портфеле и показывать прибыль, причем в долгосроке она не хуже, чем у некоторых счетов, а при этом риски полноценного портфеля из такого количества счетов в разы меньше, чем если брать один ПАММ счет, тут эффективность на лицо.

Просто, если судить по названию темы, то чем больше счетов в портфеле, то тем так сказать выше эффективность получается. Но это вовсе не так, например большое количество счетов может наоборот снизить эффективность благодаря тому, что все те счета стоит мониторить к примеру, анализировать, следить за таким большим допустим портфелем и так далее, что не всегда будет проходить "на ура".