Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от Thundermen

Ну почему а что сложного в анализе этих инструментов, анализируйте чисто сами индексы можно на управляющих не смотреть ну хотя бы потому что они там постоянные и не куда не денутся а как индекс работает есть статистика все просто, с фондами вообще только Агрессивный требует особого подхода, В инструментах что интересно не требуется много управляющих 3-5 индексов результат как от 10-15 управляющих.

Управляющие, конечно, постоянные, но статистика самого индекса - это больше для самой статистики, а не для анализа на предмет инвестирования. Говоря математическим языком, вероятность изменения результативности в индексе больше такого же показателя в счёте в столько раз, сколько трейдеров входят в индекс. Поэтому для прибыльной работы с индексами необходимо смотреть показатели каждого управляющего. Всё вышесказанное не касается И500. Там прибыльность идёт исключительно по деверсификации.

[iSergio]

Сообщение от valera

Говоря о доходности в 4.4% в месяц, не стоит так пренебрежительно относится к этой цифре. Вы сначала покажите такую портфельную доходность на протяжении пары месяцев, а тогда вернёмся к этому разговору. Стоит сказать, что в прошлом формате Школы инвесторов необходимо было показать 3% в месяц. Можете узнать у Лектора какой процент на этом этапе отсеивался.

Теперь по теме: Любое колличество трейдеров если с ними работать в долгосрок, не меняя портфель будут давать приблизительно такой же процент. Только активное избирательное инвестирование может поднять доходность.

Мне не совсем понятно, где в моём посте Вы увидели хотя бы намёк на пренебрежение к доходности 4,4% в месяц? Более того, я и 2% считаю отличной доходностью, потому, что это минимум в 3 раза больше процентов в банке. Но мы же говорим не о том, насколько высока доходность, а об эффективности вложений. Согласитесь, что это разные вещи. Я и сейчас считаю, что такой портфель не является эффективным. А, если точнее, то портфель из 25 счетов может быть и более эффективным

[Crosh]

Сообщение от Demonchikkiev

Просто, если судить по названию темы, то чем больше счетов в портфеле, то тем так сказать выше эффективность получается. Но это вовсе не так, например большое количество счетов может наоборот снизить эффективность благодаря тому, что все те счета стоит мониторить к примеру, анализировать, следить за таким большим допустим портфелем и так далее, что не всегда будет проходить "на ура".

Вот теперь я с вамт согласен целиком и полностью. Большее количество счетов не может гарантировать нам большую эффективность памм портфеля. Для того что бы портфель имел большую эффективность в его состав необходимо выбирать наиболее качественные счёта, и грамотно распределить средства между нимфы, а количество счетов важно при агрессивной инвестировании.

[nikolja07]

Сообщение от Tatyr1988

Наверно более пяти ПАММ счетов можно уже называть портфелем , все что меньше этого числа трудно назвать хорошим , готовым к инвестированию ПАММ портфелем . Но все если у вас крупный капитал и вы хотите его полностью защитить , то вам нужен ПАММ портфель на 15-20 счетов в нем .

Да, по сути для агресивных памм счетов нужно собирать памм портфель из 10-15 управляющих для получения наибольшей эффективности как в плане доходности так и в плане рисков. При работе с консервативными памм счетами для получения наибольшей эффективности достаточно увеличить свой портфель до 5-7 управляющих. Больше нет смысла добавлять так как просто сложно бужет анализировать и принимать быстрое и правильное решение.

[5Andrey2006]

Сообщение от valera

Всё вышесказанное не касается И500. Там прибыльность идёт исключительно по деверсификации.

То есть получается, что за счет диверсификации рисков и количества счетов больше ~15-и прибыльность портфеля начинает падать. Чем больше уменьшаешь риски, тем меньше становится прибыль и, наоборот (до определенного момента). Смысла вкладывать в больше чем 10 счетов отпадает, так как это не эффективно.

[iSergio]

Сообщение от ivis

На счет эффективности то понятно, что можно подобрать получше вариант. Тот же прайз2. Просто мой пост был ответом для оппонента, что много трейдеров - это не так уж и плохо. Да и с другой стороны, реальные 4-5% прибыли в месяц при такой диверсификации - это не так и плохо. Два месяца работы индекса или год на депозите в банке. Пассивным инвесторам такая работа подойдет.

Теперь понятно Более того, большое количество счетов - это действительно не так уж и плохо, ведь прибыль будет практически всегда, пусть и не самая большая. Я так полагаю, что для многих инвесторов такой результат будет более чем приемлемым. Я согласен с Вами, что для менее активных инвесторов или начинающих этот индекс вообще чуть ли не идеальный инструмент Особенно, если учесть, что и реинвестирование можно делать каждую неделю.

[user100]

Сообщение от 5Andrey2006

То есть получается, что за счет диверсификации рисков и количества счетов больше ~15-и прибыльность портфеля начинает падать. Чем больше уменьшаешь риски, тем меньше становится прибыль и, наоборот (до определенного момента). Смысла вкладывать в больше чем 10 счетов отпадает, так как это не эффективно.

При нынешнем наличии управляющих - да пока что сложно найти двадцатку стабильных управляющих с хорошими показателями и если у вас есть в портфеле десяток таких управляющих то для диверсификации вам придется брать суперконсерваторов (у которых рисков конечно минимум но и доход такой же). Есть второй вариант когда увеличивают количество счетов в портфеле - наоборот все счета суперконсервативны и доход явно не впечатляет - тогда добавляют управляющих поагрессивнее - в этом случае с увеличением количества счетов будет расти и прибыль портфеля

[ivis]

Сообщение от iSergio

Теперь понятно Более того, большое количество счетов - это действительно не так уж и плохо, ведь прибыль будет практически всегда, пусть и не самая большая. Я так полагаю, что для многих инвесторов такой результат будет более чем приемлемым. Я согласен с Вами, что для менее активных инвесторов или начинающих этот индекс вообще чуть ли не идеальный инструмент Особенно, если учесть, что и реинвестирование можно делать каждую неделю.

Если кто выберет работу с этим индексом из-за огромной диверсификации, то точно не ошибется в выборе. А относительно реинвестирования в этот индекс, то мне кажется, что у него шаг 10 долларов. Просто один раз переключился с торгового счета на индексный и видел, что можно было открыть и500 на 1,11 лота, а не на 1,1 к примеру. Это конечно надо проверить. Просто кнопка не теряла активности, как в случае с простыми индексами.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Crosh

Вот теперь я с вамт согласен целиком и полностью. Большее количество счетов не может гарантировать нам большую эффективность памм портфеля. Для того что бы портфель имел большую эффективность в его состав необходимо выбирать наиболее качественные счёта, и грамотно распределить средства между нимфы, а количество счетов важно при агрессивной инвестировании.

Не скажу, что прям при агрессивном инвестирование количество может быть безграничное. Там так же есть предел для инвестора при создание портфеля, просто если допустим при консервативном инвестирование может хватить сполна и 10 счетов, то в агрессивном инвестирование понадобится в два раза больше - 20 счетов. Да и для активного лишь это инвестора, ведь анализировать агрессивный портфель еще сложнее.

[iSergio]

Сообщение от ivis

Если кто выберет работу с этим индексом из-за огромной диверсификации, то точно не ошибется в выборе. А относительно реинвестирования в этот индекс, то мне кажется, что у него шаг 10 долларов. Просто один раз переключился с торгового счета на индексный и видел, что можно было открыть и500 на 1,11 лота, а не на 1,1 к примеру. Это конечно надо проверить. Просто кнопка не теряла активности, как в случае с простыми индексами.

По поводу шага в этом индексе ничего не могу сказать, но то, что вы написали, очень интересно. Согласен с Вами, что диверсификация рисков в нём впечатляет Очень хорошая альтернатива консервативным инструментам. Я так думаю что присутствие его в портфеле добавит стабильности. А в случае, если портфель большой, то сильно эффективность не снизит, разве что на несколько десятых процента. На мой взгляд, кроме этого индекса ещё штук 7-10 умеренно-консервативных счетов точно должно быть.