Больше трейдеров - выше эффективность?

[iSergio]

Сообщение от Laborant

В инвестировании вы количеством ПАММ счетов качество их не подмените , так что инвестор помимо количества счетов всегда должен думать и об их качестве . Выбирать нужно действительно стоящие того ПАММ счета , а не брать все подряд ПАММ счета и думать , что от этого ваш портфель будет эффективным .

Это Вы очень правильно заметили, что качество счетов никогда не подменить их количеством. Понятное дело, что серьёзный инвестор не будет составлять свой портфель только из 2-5 счетов, поскольку должна обязательно присутствовать и диверсификация рисков. Но и брать счёт только из-за того, чтобы сделать распределение, тоже не стоит. Эффективность же заключается в отношении прибыли ко всем затратам, в том числе и временным, поэтому не вижу смысла тратить своё время на некачественные счета.

[Mihalina]

Сообщение от iSergio

Это Вы очень правильно заметили, что качество счетов никогда не подменить их количеством. Понятное дело, что серьёзный инвестор не будет составлять свой портфель только из 2-5 счетов, поскольку должна обязательно присутствовать и диверсификация рисков. Но и брать счёт только из-за того, чтобы сделать распределение, тоже не стоит. Эффективность же заключается в отношении прибыли ко всем затратам, в том числе и временным, поэтому не вижу смысла тратить своё время на некачественные счета.

Не качественные Памм счета инвестору во внимание брать конечно не стоит потому что это будет негативно отражаться на прибыли инвестора,а вот насчёт диверсификации рисков я полностью поддерживаю ваше мнение.Когда портфель инвестора состоит не просто из каких-либо случайных Памм счетов то такой портфель будет приносить мало пользы инвестор, но если инвестор не пожалеет своих денег на то что бы включить в свой портфель действительно успешные Паммы то тогда и прибыльность инвестора будет намного выше.

[iSergio]

Сообщение от asirisa

Индексы и фонды - они сформированными специалистами и показывают работу хорошо сбалансированного портфеля. и там нет огромого колличества управов . но зато есть постоянная прибыль - вот на это можно и отталкиваться . когда инвестор формирует свой портфель из отдельных счетов. в первую очередь преследовать качество вводимых в портфель счетов . а потом по мере работы будет и понятно на каком колличестве счетов стоит остановиться инвестору.

Согласен с Вами по поводу того, что инвестору лучше обратить внимание на качество счетов, которые он рассматривает для своего портфеля. И насколько их работа соответствует его стратегии инвестирования. А уже в самом процессе можно и корректировать количество счетов, чтобы при минимальных затратах получить максимальный результат. Это как раз и будет показателем эффективности портфеля. Из большого всегда можно сделать маленькое, а для безопасности лучше пусть на пару счетов будет больше

[Crosh]

Сообщение от iSergio

Это Вы очень правильно заметили, что качество счетов никогда не подменить их количеством. Понятное дело, что серьёзный инвестор не будет составлять свой портфель только из 2-5 счетов, поскольку должна обязательно присутствовать и диверсификация рисков. Но и брать счёт только из-за того, чтобы сделать распределение, тоже не стоит. Эффективность же заключается в отношении прибыли ко всем затратам, в том числе и временным, поэтому не вижу смысла тратить своё время на некачественные счета.

Ну здесь еще олним определяющим фактором являеться ращмер инвестиционного капитала. При небольшой имеющейся сумме намного более эффективно будет использовать готовые инструменты которые по факту имеют качественную диверсификацию и не утрждают инвестора большому анализу.

[semigolovij]

На счет агрессивных счетов, могу сказать, что анализировал много счетов на предмет инвестирования в них после просадок. Так вот, есть большой шанс не попасть на просадку, инвестировав в более-менее нормального агрессора после ВТОРОЙ подряд просадки. Очень, очень мало агрессоров дают три просадки подряд. Вывод: если выбор пал на агрессивный портфель,думаю, можно выбрать максимальное количество нормальных агрессоров, и наблюдать за ними, ожидая две просадки подряд. Тогда можно смело в несколько из них инвестировать намного большую часть депозита чем в обычном варианте инвестирования в агрессора, так как третья подряд просадка крайне редко бывает. Да. Придется искать, ждать, но это того стоит.

[user100]

Сообщение от Kpixi

Больше трейдеров определяет большую безопасность портфеля, это понятно. Вот только многие не учитывают тот факт, что для капитала это большая нагрузка. 20 трейдеров требуют много капитала, думаю от 4000$, если взять средний вход в счет по 200$. В общем, нужно выбирать количество и тип так же в зависимости от депозита.

Большое количество трейдеров только косвенно влияет на безопасность портфеля, если вы все 20 управляющих выберете агрессивными то никакой надежности не получите. И на эффективность в плане заработка это тоже мало влияет скорее наоборот, страхование портфеля должно снижать его прибыльность- за счет включения сверх-консервативных управляющих, фондов и индексов которые дают невысокую прибыль

[Demonchikkiev]

Сообщение от Crosh

Так ведь никто и не говорил о том что для агрессивного портфеля необходимо неограниченное количество счетов, просто каждый понимает что для агрессивного портфеля необходима глубокая диверсификация рисков с минимальной долей капитала в каждом из счетов. Но я бы не сказал что есть какое то определённое отношение между количеством счетов в консервативном портфеле и агрессивной портфеле.

Если говорить про долю в каждом счете, то для агрессоров это допустим максимум 5 процентов, а для консервативного счета 10 - 15 процентов. И если взять смешанный портфель, с агрессоров и консерваторов, то может хватить тех 10 счетов в портфеле, по 5 агрессоров и консерваторов, только для одних 25 процентов капитала выделяем, а для вторых - 75.

[valera]

Сообщение от semigolovij

На счет агрессивных счетов, могу сказать, что анализировал много счетов на предмет инвестирования в них после просадок. Так вот, есть большой шанс не попасть на просадку, инвестировав в более-менее нормального агрессора после ВТОРОЙ подряд просадки. Очень, очень мало агрессоров дают три просадки подряд. Вывод: если выбор пал на агрессивный портфель,думаю, можно выбрать максимальное количество нормальных агрессоров, и наблюдать за ними, ожидая две просадки подряд. Тогда можно смело в несколько из них инвестировать намного большую часть депозита чем в обычном варианте инвестирования в агрессора, так как третья подряд просадка крайне редко бывает. Да. Придется искать, ждать, но это того стоит.

Долго ждать придётся - это во-первых, далеко не у всех она бывает - это во-вторых, кроме того вкладывая значительную часть депозита после двух просадок, инвестор рискует значительно. Вкладываться после двух просадок стандартной долей - это нормально, а вбухивать пол-депозита... Где гарантия, что не началась у трейдера чёрная полоса и не будет третьей убыточной недели? Ведь и такие случаи бывают. А с такой инвестицией можно элементарно четверть инвестиционного капитала слить за одну неделю.

[Thundermen]

Сообщение от igor0034

Количество не означает качество. Вы можете и 20 трейдеров выбрать, но какой будет толк, если они неопытные, неудачно управляют счётом. Поэтому может быть и один трейдер, но главное, чтобы он был очень опытный и умел управлять счётом. Если вы найдёте около трёх таких трейдеров, то вас будет ждать только успех.

Несомненно качество ценней количества, а качество плюс количество еще лучше, а то как то три управляющих это мало пусть они и стабильные, много случаев когда по три получали просадки в одном портфеле трейдера, для диверсификации нужно чтоб портфель состоял из 10 хотя бы управляющих, не только для диверсификации но и для эффективности.

[Crosh]

Сообщение от Demonchikkiev

Если говорить про долю в каждом счете, то для агрессоров это допустим максимум 5 процентов, а для консервативного счета 10 - 15 процентов. И если взять смешанный портфель, с агрессоров и консерваторов, то может хватить тех 10 счетов в портфеле, по 5 агрессоров и консерваторов, только для одних 25 процентов капитала выделяем, а для вторых - 75.

Ну как мне кажется для безопасной диверсификации рисков между агрессорами и консерваторами необходимо расаределить средства таким образом что бы прибыль от консервативных инструментов прибыль была такого размера какую сумму вы выдали на агрессивные счета, то есть как мне кажется для 10 счетов можно только 10 % инвестировать в агрессивные счета.