Риск-менеджмент в ПАММ-инвестировании, ограничиваем убытки правильно

[Pro100Trader]

Сообщение от 5Andrey2006

Ну почему, же? Как раз прибыль в районе 50% годовых это минимум, что может показать консерватор (5% в месяц), при этом риски будут минимальны. Если же инвестору мало такой прибыли, то стоит брать в свой портфель умеренные (в крайнем случае, агрессивные) счета, при этом основной капитал должен все же находиться в консервативных счетах.

Тут следует признать что некоторые люди из числа тех, что вкладывают свои средства в ПАММы стремятся не столько найти инвестиционный источник в полном смысле этого слова, сколько стремятся заработать, при чем в сжатые сроки и большие деньги. Не секрет, что такую категорию не устраивают всего лишь 5% ежемесячного дохода.

[Vlladimir1]

Сообщение от Redbook

Наверное - это идеальный управляющий, который при минимальных рисках ежемесячно выдает стабильную прибыль. Я так понимаю, это статические управляющие, и 70% может и не набраться во всей компании. Динамические в моем поимании, у которых постоянно меняется процент прибыли и убытков, может даже месяц закончиться в минусе. Но это издержки торговли, если в целом такой трейдер показывает прибыль, то ничего страшного нет.

В какой-то степени да, у динамических нет постоянного места в портфеле, потому что они не совсем стабильны и не всегда прогнозируемы, но бывают моменты когда их можно брать в портфель и ловить удачные моменты.Для таких можно отвести 20-30% от капитала.В статические управляющие лучше брать тех управляющих, у которых более 70% прибыльных сделок в посделочной статистике и процент просадочных периодов не превышает 10%.

[Кекс]

Если инвестор хочет наверняка избавить себя от убытков, то ему нужно вкладывать средства в самые защищенные портфели - в фонды, там он будет точно знать максимальный риск, на который он идет. С другими инструментами всё немного сложнее, ведь приходится самостоятельно рассчитывать риск-менеджмент.

[Brainsdonor]

Сообщение от Кекс

Если инвестор хочет наверняка избавить себя от убытков, то ему нужно вкладывать средства в самые защищенные портфели - в фонды, там он будет точно знать максимальный риск, на который он идет. С другими инструментами всё немного сложнее, ведь приходится самостоятельно рассчитывать риск-менеджмент.

Я считаю, что Ахмедос тот же самый безупречный инструмент, просадки не глубокие и очень редкие, в течении 1-2 периодов управ выходит из просадки, прибыль очень неплохая как для умеренного счёта, вообщем очень стабильные, а консервативный фонд показывает нечень уверенную прибыль, можно гораздо больше

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Кекс

Если инвестор хочет наверняка избавить себя от убытков, то ему нужно вкладывать средства в самые защищенные портфели - в фонды, там он будет точно знать максимальный риск, на который он идет. С другими инструментами всё немного сложнее, ведь приходится самостоятельно рассчитывать риск-менеджмент.

Фонда не позволяют быстро увеличить свой капитал в силу того, что большая часть из них имеет и низкую доходность и длительный срок для реинвестирования полученный средств. В некоторых (таких как консервативный например) доходность такая, что её уже можно сравнивать с банковским депозитом. Но риски с другой стороны на высоте и вкладывать деньги можно достаточно безопасно.

[5Andrey2006]

Сообщение от Кекс

Если инвестор хочет наверняка избавить себя от убытков, то ему нужно вкладывать средства в самые защищенные портфели - в фонды, там он будет точно знать максимальный риск, на который он идет. С другими инструментами всё немного сложнее, ведь приходится самостоятельно рассчитывать риск-менеджмент.

Консервативный фон вообще самый безрисковый инструмент, который я встречал. Но вот прибыль у него тоже очень консервативная, которая устроит разве только тех инвесторов, у которых капитал начинается с 50 тысяч долларов. Для инвесторов более мелких такая прибыльность не подходит, и они предпочитают более агрессивный риск-менеджмент.

[Pro100Trader]

Сообщение от 5Andrey2006

Консервативный фон вообще самый безрисковый инструмент, который я встречал. Но вот прибыль у него тоже очень консервативная, которая устроит разве только тех инвесторов, у которых капитал начинается с 50 тысяч долларов. Для инвесторов более мелких такая прибыльность не подходит, и они предпочитают более агрессивный риск-менеджмент.

Прибыль этого фонда вообще приравнивается к банковскому депозиту. Можно конечно с ним работать, тем более тем инвесторам, у которых не хватает времени на аналитическую деятельность. Если брать другие инструменты, то там риски конечно большие, хотя и прибыль будет гораздо серьезнее.

[nomatter]

Ограничивать нужно убытки, а не прибыль, это понятно. Вот только от величины прибыли как раз зависят потенциальные убытки и по этому если не хочется нарушать риск-менджмент, инвестору нужно выбирать счета консервативного типа, а управляющему тоже ограничивать риски до определенного уровня на сделках.

[Кекс]

Риск-менеджмент инвестора заключается в тотальном контроле всех его ПАММ счетов и пусть контролировать абсолютно все риски невозможно, в целом, если инвестор обладает хорошим портфелем, но будет получать безопасную прибыль, что не может не радовать. Управляющий может так же распределять и убытки инвестора со своим капиталом, это если говорится о счетах ПАММ 2.0

[MsWik]

Сообщение от Кекс

Риск-менеджмент инвестора заключается в тотальном контроле всех его ПАММ счетов и пусть контролировать абсолютно все риски невозможно, в целом, если инвестор обладает хорошим портфелем, но будет получать безопасную прибыль, что не может не радовать. Управляющий может так же распределять и убытки инвестора со своим капиталом, это если говорится о счетах ПАММ 2.0

Это крайний случай наступления которого не желательно, но в целом часто и в ПАММ 1.0 например доля управляющего почти 50%, как и в ПАММ 2.0 так что при наличии двух относительно одинаковых счетов с примерно одинаковой доходностью лучше будет выбрать тот счет где есть какие то гарантии - но это скорее исключение, так как ПАММ 2.0 у нас нынче не особо то и популярно.