Больше трейдеров - выше эффективность?

[Харламов]

Сообщение от Iren

Расширяться - не всегда значит увеличивать количество счетов в портфеле, можно просто увеличить общий капитал и раскидать средства по уже имеющимся счетам, я считаю что увеличение количества счетов все равно ни к чему лучшему не приведет, кроме как больше проблем и работы.

Ну почему , если есть достаточное количество памм счетов , то все нужно включать в свой портфель и этого вашему счету будет только лучше . Чем больше счетов входит в ваш тем стабильнее будет ваш депозит . Так что по мере появления хороших паммов их нужно включать в свой портфель .

[Sietta]

Сообщение от antonull

А если инвестировать в индекс миллион, то получается, что вы вообще инвестируете в семерых управляющих, это тоже неплохая диверсификация рисков получается. Поэтому тоже считаю, что если инвестировать всюю сумму в один индекс, мы не нарушаем правила распределения рисков, тем самым можно рассчитывать на определенную сохранность вложенных средств.

В какой то степени вы правы, индекс состоит из нескольких счетов, поэтому и риск потерять средства намного меньше, чем вкладывать средства в один ПАММ. Но посмотрите, ведь индексы тоже порой в просадку влезают, т.е. один управ тянет вниз весь индекс – это уже говорит о том, что для того, что бы избежать длительных просадок лучше риски диверсифицировать, так же, как мы делаем это при работе с портфелем счетов.

[eltaalex]

Сообщение от Харламов

Ну почему , если есть достаточное количество памм счетов , то все нужно включать в свой портфель и этого вашему счету будет только лучше . Чем больше счетов входит в ваш тем стабильнее будет ваш депозит . Так что по мере появления хороших паммов их нужно включать в свой портфель .

Ну, чем больше счетов в портфеле, тем и риск выше, так как можно ошибиться в подборе трейдеров и некоторые счета начнут потихоньку «хромать» съедая часть прибыли. Это конечно не критично, но все же не очень приятно. Но в некоторых случаях это единственный выход из положения. Ведь капитал растет, реинвест работает на полную, и в то же время не все готовы работать с большими суммами на счету. Так что «свежая кровь» один из лучших выходов в такой ситуации.

[Andrew88]

Сообщение от eltaalex

Ну, чем больше счетов в портфеле, тем и риск выше, так как можно ошибиться в подборе трейдеров и некоторые счета начнут потихоньку «хромать» съедая часть прибыли. Это конечно не критично, но все же не очень приятно. Но в некоторых случаях это единственный выход из положения. Ведь капитал растет, реинвест работает на полную, и в то же время не все готовы работать с большими суммами на счету. Так что «свежая кровь» один из лучших выходов в такой ситуации.

Я удивляюсь тому как Вы рассуждаете , как может быть подобное что в случае когда много счетов риски увеличиваются? Ведь если много счетов в портфеле то отсюда вывод что и потерь будет меньше , потому что риск на одного управляющего будет ложиться в меньшей степени , это наивыгоднейший вариант инвестирования.

[Thundermen]

Сообщение от antonull

А если инвестировать в индекс миллион, то получается, что вы вообще инвестируете в семерых управляющих, это тоже неплохая диверсификация рисков получается. Поэтому тоже считаю, что если инвестировать всюю сумму в один индекс, мы не нарушаем правила распределения рисков, тем самым можно рассчитывать на определенную сохранность вложенных средств.

Конечно ведь мы инвестируем в индекс с несколькими управляющими это эффективней, диверсификация заложена в самом индексе,к тому же если скажем сумму вложить в несколько памм счетов но так как доходность у всех будет разная она будет меньше чем если вся сумма находится в одном месте под определенным процентом который в среднем в этом счете происходит, поэтому один индекс лучше чем несколько памм счетов, но он должен быть стабилен.

[WarnerDC]

Сообщение от Andrew88

Я удивляюсь тому как Вы рассуждаете , как может быть подобное что в случае когда много счетов риски увеличиваются? Ведь если много счетов в портфеле то отсюда вывод что и потерь будет меньше , потому что риск на одного управляющего будет ложиться в меньшей степени , это наивыгоднейший вариант инвестирования.

Ну, есть доля рационального зерна в его словах. Он ведь говорит о точечном выборе управов, когда как "перенабор" может привести к последствиям - убыткам, отсюда и риски. Диверсификация подразумевает сглаживание убытков за счет прибыли, однако все бывает и не исключено, если половина управов окажется в минусе, тогда и портфель потерпит убытки и разочарования у инвестора в собственном выборе управов. То есть банально жалеешь, что вложил поровну во всех управов, когда половина из них "съедает" прибыль других. Такое уместно говорить если речь об умеренном или агрессивном портфеле.

[vikvin]

Сообщение от Thundermen

Конечно ведь мы инвестируем в индекс с несколькими управляющими это эффективней, диверсификация заложена в самом индексе,к тому же если скажем сумму вложить в несколько памм счетов но так как доходность у всех будет разная она будет меньше чем если вся сумма находится в одном месте под определенным процентом который в среднем в этом счете происходит, поэтому один индекс лучше чем несколько памм счетов, но он должен быть стабилен.

Придерживаюсь такой же точки зрения, что лучше вкладывать деньги в индекс, чем отдельно в несколько счетов. Ведь в индексах все получают в зависимости от общего итога. Поэтому каждый же хочет заработать и старается показать лучшие результаты. А когда отдельно управляющий торгует, то он ни от кого не зависит и торгует как умеет.

[lektor2010]

Сообщение от WarnerDC

Ну, есть доля рационального зерна в его словах. Он ведь говорит о точечном выборе управов, когда как "перенабор" может привести к последствиям - убыткам, отсюда и риски. Диверсификация подразумевает сглаживание убытков за счет прибыли, однако все бывает и не исключено, если половина управов окажется в минусе, тогда и портфель потерпит убытки и разочарования у инвестора в собственном выборе управов. То есть банально жалеешь, что вложил поровну во всех управов, когда половина из них "съедает" прибыль других. Такое уместно говорить если речь об умеренном или агрессивном портфеле.

Ну так нужно при выборе ПАММ счетов учитывать тенденции последних. Есть достаточно ПАММ счетов которые приносят прибыль к примеру 5-6 процентов в неделю, но раз в пару месяцев допускают просадку 40-60%. Диверсифицировать свой инвест портфель за счет таких вот ПАММ счетов не выгодно, только если входить в такие ПАММ счета не на постоянной основе, а в подхдящие моменты.

[Thundermen]

Сообщение от vikvin

Придерживаюсь такой же точки зрения, что лучше вкладывать деньги в индекс, чем отдельно в несколько счетов. Ведь в индексах все получают в зависимости от общего итога. Поэтому каждый же хочет заработать и старается показать лучшие результаты. А когда отдельно управляющий торгует, то он ни от кого не зависит и торгует как умеет.

Ну и правильно это гораздо удобней не надо подбирать памм счета чтоб составить свой портфель, не сомневаюсь можно сделать портфель таким что прибыль по нему будет выше чем в индекс но затраты для инвестирования возрастут, допустим можно вложить в топ счет 1000$ но там только один управляющий, инвестируем в индекс 1000$ там от 3 и выше трейдеров управляют счетом, гораздо эффективней и менее рискованно и деньги можно любые вложить хоть минимум хоть максимум.

[Sietta]

Сообщение от lektor2010

При одинаковых условиях инвестирование в агрессоров и консерваторов агрессоры никак не дадут большую прибыль. Нужно применять разные подходы. Если с консерваторами можно вложить деньги в ПАММ счет и несколько месяцев вообще их не трогать, то с агрессорами все иначе. Стоит входить во время просадки, так же желательно выводить средства после длительного плюсового периода и входить обратно во время очередной просадки.

Думаю, тут будет лучше разделить размер первоначальной инвестиции на две части, одна из них будет меньше – для инвестирования в агрессивные счета, а бОльшую часть – распределить между несколькими консервативными счетами. Так мы максимально ограничим риски агрессоров.