Больше трейдеров - выше эффективность?

[Инвестор]

Сообщение от nicko5672

Я всё-таки больше склоняюсь к консервативной стратегии.Пусть даже и будет сравнительно небольшая доходность,но зато пристально наблюдать за действиями управляющего не придётся.При желании деньги можно будет вкладывать постоянно,потому что у консервативных ПАММ сильные просадки как правило гораздо реже,чем у агрессивных.

Оно и понятно, консервативные ПАММы это в любом случае более надежное и стабильное вложение средств, чем агрессивные счета. Следовательно там и просадки не столь значимы, чтобы выводить с таких ПАММ-счетов при первом же минусе. И тоже думаю. что большая часть портфеля инвестора должна быть вложена именно в консервативные ПАММы.

[Crosh]

Сообщение от Инвестор

Оно и понятно, консервативные ПАММы это в любом случае более надежное и стабильное вложение средств, чем агрессивные счета. Следовательно там и просадки не столь значимы, чтобы выводить с таких ПАММ-счетов при первом же минусе. И тоже думаю. что большая часть портфеля инвестора должна быть вложена именно в консервативные ПАММы.

Но вы еще забыли сказать о том что и прибыль будет меньшей на порядок. Но в инвестировании главное сохранность, поэтому этот момент мы упустим. А вот что еще примечательно, так это то что большое количество управляющих и соответственно ПАММ счетов в вашем портфеле, тем менее эффективное реинвестирование прибыли, ведь средства распыляются по портфелю и прибыль будет меньше на каждом отдельном счете.

[valera]

Сообщение от Инвестор

Думаю ежедневный контроль обязательно нужен в агрессивных ПАММ-счетах, а в консервативных можно использовать и еженедельный. Соглашусь с тем, что забыть на несколько лет о вложенных средствах и просто получать доход вряд ли получится. Даже если в портфеле у инвестора самые качественные ПАММ-счета и глубокая диверсификация.

А что Вам ежедневный контроль даст, если управляющий перестрахуется, скажем, 50% штрафом за преждевременный вывод?! По поводу нескольких лет "забытия" - даже комментировать эту чушь не буду.

Сообщение от Crosh

Но вы еще забыли сказать о том что и прибыль будет меньшей на порядок. Но в инвестировании главное сохранность, поэтому этот момент мы упустим. А вот что еще примечательно, так это то что большое количество управляющих и соответственно ПАММ счетов в вашем портфеле, тем менее эффективное реинвестирование прибыли, ведь средства распыляются по портфелю и прибыль будет меньше на каждом отдельном счете.

А это ещё "бабушка надвое сказала". По поводу прибыли на агрессоре на долгосроке. Даже если он в ближайшей перспективе не сольётся, то просадки "съедят" всю возможную сверхприбыль.

[eltaalex]

Сообщение от IRON55

Агрессивные не 30% годовых приносят, а все 300%. За такой доходностью и гоняется народ, рискуя всеми деньгами. При этом не всегда диверсификация поможет в случае с агрессивными счетами. Многие инвесторы, вложившись в несколько агрессивных счетов и получив прибыль, думают, что этот портфель работает. Но это вопрос времени, и через пару торговых периодов большая часть счетов в таком портфеле уходит в глубокую просадку. Поэтому консервативные счета в портфеле необходимы. 60% портфеля должны составлять консервативные счета.

Если 60% счетов консервативные, то что с остальными 40%? Неужто эта доля для агрессоров? Не слишком ли «лакомый кусочек» для них? Ведь в таком случае может получиться просто банальное топтание на одном месте. Поскольку вся прибыль заработанная консерваторами может быть «съедена» агрессорами. Это худший из возможных исходов, в лучшем случае, агрессоры «съедят» не всю прибыль и оставят 2-3%, но тогда какой смысл в подобной торговле? Или я что-то упустил?

[Sietta]

Сообщение от eltaalex

Если 60% счетов консервативные, то что с остальными 40%? Неужто эта доля для агрессоров? Не слишком ли «лакомый кусочек» для них? Ведь в таком случае может получиться просто банальное топтание на одном месте. Поскольку вся прибыль заработанная консерваторами может быть «съедена» агрессорами. Это худший из возможных исходов, в лучшем случае, агрессоры «съедят» не всю прибыль и оставят 2-3%, но тогда какой смысл в подобной торговле? Или я что-то упустил?

Все верно, для агрессвных счетов в портфеле, на мой взгляд, будет достаточно и 5-10%, если инвестор желает получить больше прибыли. Но даже такая доля угрессоров вполне может нарушить баланс всего портфеля инвестиций. Но по крайней мере, если консервативные счета работают достаточно стабильно, то убытков при таком распределении быть не должно.

[IRON55]

Вы путаете количество счетов с распределением депозита. Счетов может быть 60/40, а депозит может распределяться в соотношении 90/10. Это совершенно разные вопросы. То, что портфель должен быть разбавлен агрессорами, - это точно. В моем случае консерваторы на грани нуля работают, это не инвестирование, а нервотрепка одна. Правильный выбор агрессоров сделает ваш портфель оптимальным и по рискам, и по доходности.

[valvin1]

Сообщение от IRON55

Вы путаете количество счетов с распределением депозита. Счетов может быть 60/40, а депозит может распределяться в соотношении 90/10. Это совершенно разные вопросы. То, что портфель должен быть разбавлен агрессорами, - это точно. В моем случае консерваторы на грани нуля работают, это не инвестирование, а нервотрепка одна. Правильный выбор агрессоров сделает ваш портфель оптимальным и по рискам, и по доходности.

Естественно когда читаешь о больших процентах прибыли, то возникает желание их и получать. Но к сожалению на практике так не получается, что бы инвестировать в такие паммы и без убытков. Вот поэтому тоже отдаю предпочтение большему числу трейдеров и при этом, что бы были только консерваторы. В таком случае будет всегда прибыль, хотя возможно меньше чем хотелось бы, но зато надёжнее.

[lektor2010]

Сообщение от eltaalex

Если 60% счетов консервативные, то что с остальными 40%? Неужто эта доля для агрессоров? Не слишком ли «лакомый кусочек» для них? Ведь в таком случае может получиться просто банальное топтание на одном месте. Поскольку вся прибыль заработанная консерваторами может быть «съедена» агрессорами. Это худший из возможных исходов, в лучшем случае, агрессоры «съедят» не всю прибыль и оставят 2-3%, но тогда какой смысл в подобной торговле? Или я что-то упустил?

Если есть такое количество агрессивных ПАММ счетов значит на них есть спрос - инвесторы хотят инвестировать в агрессоров. По поводу топтания на месте - стоит взглянуть на статистику любого агрессора что бы понять, что держать у него средства на постоянной основе не выгодно - в лучшем случае при своих останетесь. Поэтому нужно искать выходные точки входа и выхода.

[Serjiu88]

Сообщение от IRON55

Вы путаете количество счетов с распределением депозита. Счетов может быть 60/40, а депозит может распределяться в соотношении 90/10. Это совершенно разные вопросы. То, что портфель должен быть разбавлен агрессорами, - это точно. В моем случае консерваторы на грани нуля работают, это не инвестирование, а нервотрепка одна. Правильный выбор агрессоров сделает ваш портфель оптимальным и по рискам, и по доходности.

А можно ли вообще сделать правильный выбор для агрессора.Ведь история для такого счета ничего не значит так как он в любой момент может потерять все.Такие счета долго не держаться и инвестировать исключительно в них думаю это очень рискованно.Да,можно включить такой счет в портфель но в случае потери чтоб это потеря небыла больше чем прибыль от консерваторов.Тогда хоть при своих можно остаться.

[WarnerDC]

Сообщение от lektor2010

Если есть такое количество агрессивных ПАММ счетов значит на них есть спрос - инвесторы хотят инвестировать в агрессоров. По поводу топтания на месте - стоит взглянуть на статистику любого агрессора что бы понять, что держать у него средства на постоянной основе не выгодно - в лучшем случае при своих останетесь. Поэтому нужно искать выходные точки входа и выхода.

Ну... про точки входа и выхода в плане инвестирования в агрессивные счета это понятно, если много профитов лучше на время вывести деньги (или уменьшить долю до половины), а как произойдет просадка - войти после нее (без т.н. чутья тут уж, наверное, не обойтись). Но тогда это суматоха с агрессорами, не каждый инвестор готов к такому, для него лучше вложиться и спокойно наблюдать за результатами, а если что не так то диверсификация "отвечает" за сглаживание убытков. Пропорция консерваторов и агрессоров - это по сути те же два портфеля в "руках" инвестора, только если с консервативным портфелем все более не менее ясно, то вот с агрессивным - потребуется сноровка (опыт) и, желательно, знание в торговле, дабы узнать тренд управов.