Больше трейдеров - выше эффективность? (Часть 2)

[Маша140]

Сообщение от all in i

Согласен,ведь если свой портфель составить из очень большого количества счетов,то потребуется много времени на мониторинг счета и за слежением за всеми управляющими,а это не всегда реально,и тем более можно не за всеми уследить и запутаться даже.Так что количество счетов нужно выбирать таким,за которым сможешь следить постоянно.

Вот именно постоянно следить и наблюдать за процессом работы управляющих необходимо от этого тоже напрямую зависит итог инвестирования инвестора.А так как зачастую времени не хватает и опыта,то количество трейдеров должно соответствовать способностям и запросам инвестора.

[Kickstart]

Сообщение от Juicy

Да,тема для размышления конечно хорошая,но только вот множество инвесторов все равно допускают большое колличество ошибок при подборе управляющих трейдеров в свой инвестиционный памм портфель. Не столько важно колличество,а именно качество управляющих в твоем портфеле,чтобы это были лучшие из лучших,я согласен что 5 вполне хватит.

Очень дельная мысль, после 3-х месяцев инвестирования я к схожему выводу пришел. Нередко бывало что управляющий - старичек приносил стабильно прибыль, в то же время когда у другого то прибыль, то огромная просадка. Теперь я сделал вывод, что можно ведь более стабильным счетам , например Твилайт, выделить большую долю, а менее стабильным и агрессивным - меньшую. В принципе если ПАММ портфель формировать с довольно стабильных ПАММ, то даже 3-5 счетов думаю будет достаточно, чтобы по портфелю был положительный ежемесячный результат.

[maniac]

Размер – не главное. Чем больше управляющих в портфеле, тем сложнее за всеми ними следить, особенно если инвестор имеет основную работу, и на работу с портфелем выделяет ограниченное количество времени. Гораздо большей эффективности можно достигнуть, сконцентрировавшись на нескольких счетах.

[sam1992]

Сообщение от maniac

Размер – не главное. Чем больше управляющих в портфеле, тем сложнее за всеми ними следить, особенно если инвестор имеет основную работу, и на работу с портфелем выделяет ограниченное количество времени. Гораздо большей эффективности можно достигнуть, сконцентрировавшись на нескольких счетах.

Да согласен, если набрать много трейдеров в портфель, то и времени будет уходить больше на анализ статистики, для меня оптимальное число это 5-8 управляющих памм счетами, главное это качество их работы и эффективность их взаимодействия, к примеру чтобы просадки одних покрывали доходы других.

[Ludmila N]

Сообщение от Kickstart

Очень дельная мысль, после 3-х месяцев инвестирования я к схожему выводу пришел. Нередко бывало что управляющий - старичек приносил стабильно прибыль, в то же время когда у другого то прибыль, то огромная просадка. Теперь я сделал вывод, что можно ведь более стабильным счетам , например Твилайт, выделить большую долю, а менее стабильным и агрессивным - меньшую. В принципе если ПАММ портфель формировать с довольно стабильных ПАММ, то даже 3-5 счетов думаю будет достаточно, чтобы по портфелю был положительный ежемесячный результат.

Да, с более стабильными счетами инвестор должен более стабильно работать и вкладывать в них большую часть средств, а если есть желание рискнуть, то рисковать надо маленьким процентом, чтобы не потерять всё. И не думаю, что чем больше трейдеров, тем выше эффективность. Очень надежных счетов не так уж и много.

[maniac]

Сообщение от Ludmila N

Да, с более стабильными счетами инвестор должен более стабильно работать и вкладывать в них большую часть средств, а если есть желание рискнуть, то рисковать надо маленьким процентом, чтобы не потерять всё. И не думаю, что чем больше трейдеров, тем выше эффективность. Очень надежных счетов не так уж и много.

Абсолютно согласен с Вами, особенно в отрывке "с более стабильными счетами инвестор должен более стабильно работать". Действительно, чем менее агрессивные счета содержаться в портфеле инвестора, тем меньше перепады баланса на его счете, и, как следствие, меньше перепады его настроения, а значит выше стабильность работы. Так же стабильность можно повысить уменьшением количества управляющие в портфеле, но никак не увеличением.

[MIOJIEP]

7 управляющих для малого капитала думаю самое то, ну естественно никаких агрессоров в портфеле. Решили завести агрессора, урвать куш, то разбавьте их умеренно-консервативными ребятками, что бы возможная просадка не ощущалась так сильно. Все зависит какие трейдеры тебе нужны))

[Juicy]

Сообщение от 5Andrey2006

Каждый инвестор определяет свое оптимальное количество счетов в портфеле. В вашем примере, если взять за условие прибыльности каждого счета по 2%, то портфель начнет проседать в том случае, когда один управляющий начнет приносить больше 18% убытка. Если же убытки будут меньше, то просадки портфеля не будет. Для меня, как раз оптимальное количество счетов в портфеле 10-11.

Да,это сугубо индивидуально должно все подбираться и нету таких общих стандартов,какое колличество управляющих должно быть у тебя в инвестиционном памм портфеле. Исходя из своей стратегии инвестирования каждый сам должен подбирать колличество,с которым ему будет удобно работать. Да,я тоже считаю,что 10 управляющих вполне хватит.

[Тиласми]

Сообщение от 5Andrey2006

Каждый инвестор определяет свое оптимальное количество счетов в портфеле. В вашем примере, если взять за условие прибыльности каждого счета по 2%, то портфель начнет проседать в том случае, когда один управляющий начнет приносить больше 18% убытка. Если же убытки будут меньше, то просадки портфеля не будет. Для меня, как раз оптимальное количество счетов в портфеле 10-11.

Такой уровень просадки редкий для умеренно-консервативных портфелей или счетов. А если такая просадка бывает, то такого управляющего я бы просто не брала в портфель. Прибыль 2% и просадка 18% это слишком затратно, отбивать ту просадку управляющий слишком долго может. В портфеле даже с 10 ПАММ прежде нужно учитывать зафиксированные риски, нежели вероятную прибыль.

[kolyagr]

Сообщение от Тиласми

Такой уровень просадки редкий для умеренно-консервативных портфелей или счетов. А если такая просадка бывает, то такого управляющего я бы просто не брала в портфель. Прибыль 2% и просадка 18% это слишком затратно, отбивать ту просадку управляющий слишком долго может. В портфеле даже с 10 ПАММ прежде нужно учитывать зафиксированные риски, нежели вероятную прибыль.

если же трейдер будет допускать такую просадку то ему наверное в портфеле делать нечего и следует его немедленно заменить другим, но как было сказано что просадка в 18 процентов является крайне редкой, и если портфель будет состоять из 10-12 счетов то тогда остальные счета должны справляться с просадкой других в полной мере