Больше трейдеров - выше эффективность?

[Oleg27]

Сообщение от Brainsdonor

Как по мне 17 многовато, тут и капитал нужен соответствующий, да и я бы скорее держал прибыльных 7-8 счетов и с увеличением капитала не количество увеличивал а инвестиции в отдельных управляющих. Индексы хороший выбор, особенно те, где управляющие с высоким порогом, но опять таки важно не количество, а сколько прибыли приносят управляющие

В первую очередь нужно смотреть на качество управляющих,которых вы выбираете и нужно набирать счета просто для количества. Считаю,что будет достаточно и 5 счетов,большой портфель сильно не нужен. ведь чем больше счетов,тем больше вероятность,что кто-то просядет,а я стараюсь набирать счета,которые недавно проседали и в них вкладывать.

[Laborant]

Сообщение от Vikomor

Если капитал небольшой то лучше воспользоваться готовыми инструментами, где будет нормальная диверсификация. Я считаю что минимальное количество счетов в портфеле должно быть не менее 5, лучше если это будут консервативные управляющие. При использовании смешанного портфеля количество счетов нужно увеличить до 10 основных. при появлении хороших вариантов временно количество можно и увеличивать.

А для чего используют готовые продукты , именно для того чтобы с небольшим капиталом набрать как можно большее количество ПАММ счетов . Ну а если капитал большой , то можно и с отдельными ПАММ счетами собрать хороший ПАММ портфель с большим количеством счетов .

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Mihalina

Я считаю что в портфеле инвестора не должно быть сильно много Памм счетов по этому определится с их количеством нужно и учитывая разные нюансы.Если инвестор выберет для своего портфеля более 20 счетов то он рискует запутаться во всех данных своих счетов и на его работе это скажется не очень хорошо я считаю по этому выбирая количество счетов для своего портфеля нужно элементарно не переусердствовать в своих амбициях.

Если сильно хочется увеличить количество управляющих в своем портфеле. то почему бы не воспользоваться тем же вариантом с работой по готовым инструментам. Ведь посмотрите на сколько привлекательный вариант: вы сразу двух зайцев убиваете, и нет никакого напряга в контроле собственного портфеля с одной стороны, и риски прекрасно распределены с другой.

[ataman]

Сообщение от Brainsdonor

Как по мне 17 многовато, тут и капитал нужен соответствующий, да и я бы скорее держал прибыльных 7-8 счетов и с увеличением капитала не количество увеличивал а инвестиции в отдельных управляющих. Индексы хороший выбор, особенно те, где управляющие с высоким порогом, но опять таки важно не количество, а сколько прибыли приносят управляющие

Важна даже не прибыль, а стабильность, сколько управ может торговать недель в прибыль. Вы правы, 7 счетов в полне хватит, ведь мы составляем портфель по процентному соотношению, а не по тому сколько средств мы имеем, и исход в итоге будет таким же, просто просадка будет больше в сумме в любом случае, ведь если собрать 17 счетов то не получится сделать так что бы хотя бы 15 из них работали в плюс.

[Vikomor]

Сообщение от ataman

Важна даже не прибыль, а стабильность, сколько управ может торговать недель в прибыль. Вы правы, 7 счетов в полне хватит, ведь мы составляем портфель по процентному соотношению, а не по тому сколько средств мы имеем, и исход в итоге будет таким же, просто просадка будет больше в сумме в любом случае, ведь если собрать 17 счетов то не получится сделать так что бы хотя бы 15 из них работали в плюс.

Да, чем больше счетов, тем больше вероятность просадок для управляющих, но за счет большого количества счетов просадки будут сглаживаться, но и теряться будет общая прибыльность. Лучше выбрать меньше счетов, но более качественных, что позволит всегда заранее выйти из счет и выбрать другой, который только вышел из просадки. Лучше не выбирать более 7 счетов.

[Laborant]

Сообщение от ataman

Важна даже не прибыль, а стабильность, сколько управ может торговать недель в прибыль. Вы правы, 7 счетов в полне хватит, ведь мы составляем портфель по процентному соотношению, а не по тому сколько средств мы имеем, и исход в итоге будет таким же, просто просадка будет больше в сумме в любом случае, ведь если собрать 17 счетов то не получится сделать так что бы хотя бы 15 из них работали в плюс.

Мало семь счетов , ведь на каждый будет приходиться до 15 процентов от вашего капитала и при плохом развитии вы можете потерять эти 15 процентов . Потом месяца три ваш портфель на семь счетов будет востанавливаться и выходить только в ноль . Так что однозначно нужно увеличивать количество счетов .

[ataman]

Сообщение от Laborant

Мало семь счетов , ведь на каждый будет приходиться до 15 процентов от вашего капитала и при плохом развитии вы можете потерять эти 15 процентов . Потом месяца три ваш портфель на семь счетов будет востанавливаться и выходить только в ноль . Так что однозначно нужно увеличивать количество счетов .

Как я понял это должен или каждый из счетов должен просесть, или один счет слиться, в любом случае такого не может быть, что бы просадка по портфелю была в 15%, так как доля умеренных управов не завышается, такая возможность исключается, остается просадка каждого из счетов, так как консерваторы просадки в 15% процентов дают редко это тоже исключается.

[Tatyr1988]

Сообщение от ataman

Как я понял это должен или каждый из счетов должен просесть, или один счет слиться, в любом случае такого не может быть, что бы просадка по портфелю была в 15%, так как доля умеренных управов не завышается, такая возможность исключается, остается просадка каждого из счетов, так как консерваторы просадки в 15% процентов дают редко это тоже исключается.

Что не может быть , слиться один ПАММ счет , но ведь таких примеров пруд пруди , на каждый работающий ПАММ счет приходится как минимум десять слитых ПАММ счетов . А потому , если у вас будет малый портфель , то каждый слитый ПАММ будет приносить вам большие убытки .

[Moon]

Сообщение от Vikomor

Да, чем больше счетов, тем больше вероятность просадок для управляющих, но за счет большого количества счетов просадки будут сглаживаться, но и теряться будет общая прибыльность. Лучше выбрать меньше счетов, но более качественных, что позволит всегда заранее выйти из счет и выбрать другой, который только вышел из просадки. Лучше не выбирать более 7 счетов.

А думаете, что если у вас будет 7 счетов, то никто просаживаться не будет?Как бы не так!Только просадка от управляющего из портфеля с малым количеством сильнее ударит по общей доходности или убыточности всего портфеля, чем это будет при портфеле, который состоит из большого количества управляющих.Туда можно включить и тех, в кого вы боитесь входить, а маленькая доля управляющего в портфеле не даст получить какие-то серьезные убытки при просадке любого из счетов.

[ataman]

Сообщение от Tatyr1988

Что не может быть , слиться один ПАММ счет , но ведь таких примеров пруд пруди , на каждый работающий ПАММ счет приходится как минимум десять слитых ПАММ счетов . А потому , если у вас будет малый портфель , то каждый слитый ПАММ будет приносить вам большие убытки .

Я вообще не фанат инвестирования в агрессоров, и если выделяю им что либо, то это будет самая маленькая доля из всех выбранных счетов, и то тем агрессорам, которые достаточно долго проработали на рынке, не не давали глубочайших просадок до этого, а в основном самая агрессивная часть в портфеле, это умеренные счета, которые до слива свои счета не доведут.