Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель. (Часть 2)

[Тиласми]

Сообщение от АлександрЛ

Я немного не понял, о чем Вы говорите, поэтому поясню, как я сейчас формирую свой портфель.



Первые шесть счетов - это счета, которые я хочу видеть в портфеле. Первые три из них ввел совсем недавно и они в процессе диверсификации. Вторые три - уже диверсифицированные счета. После диверсификации все 6 счетов будут иметь одинаковый вес в портфеле

Сеан, Ахмедос, Кузнец - управляющие, которых я постепенно вывожу из портфеля.

Козуб и алекс - высокодоходные счета, которым я не особо доверяю, так как у них имеется просадка на графике Суммарной доходности инвестфлоу.

Жаль плохой получился скрин, трудно разбираться в нем.

Я поняла так, что вы инвестируете в счета по минималке, а позже, после получения эффектной прибыли, частично выводите средства, оставляя меньше минималки и попозже, при благоприятных условиях, сможете доливать в них денег. И потому у вас 10$ у Ахмедоса, вместо 100$ минимальных, Сеан 23$ вместо 100$ и т.д. в других. Но если 6 первых это перспектива, то почему у некоторых из остальных суммы уменьшенные и ниже порога?

Хотя портфель и так наполнен эффективными счетами, с которыми минимум риска.

[Brainsdonor]

а всё таки старички умеют преподносить сюрпризы, как например Кузнец на прошлой неделе, у меня совсем недавно были локомотивами и Ахмедос и Кузнец и Твилайт, но что не говорить, а всё же их локомотивами ставить вполне возможно, да и Кузнец на прошлой неделе "объяснил" почему, сейчас же из всех новых управов, как по мне, локомотивом портфеля достоин быть Доменик

[valvin1]

Сообщение от Тиласми

Пантера как показательный управляющий, дала всем увидеть свои возможности. Это не значит, что она всегда так должна поступить, отнюдь. Если обстоятельства сложатся в её пользу - то сделает, а нет - просядет. Но инвесторы запомнят качели и быструю отработку просадки, доверие к её качелям подтверждено. Других агрессоров это конечно никак не касается и верить в такое не имеет смысла, пока каждый на своей работе не показал умение.

Пантера с чем точно согласен показала как можно отработать то, что к примеру не смогли Алинфинест, Потрошитель, Туле, Скальпер и это согласен очень похвально. Да и сейчас если посмотреть, то у неё висит минус не малый и к концу недели всё по стратегии должно будет закрыться в прибыль. Но тут нужно или иметь лишние средства или вообще только минимум инвестировать так как она сильно влияет на портфель.

[Дёмина]

Сообщение от Форум

Пантера просто отработала так и это не гарантия, что она снова после очередной просадки сможет точно так же её отработать. Похоже, что как раз вот такие ситуации и подталкивают инвестировать в агрессоров, а они сильно влияют на портфель. Лично для себя решил, что нужно работать с агрессивными счетами, но вот такие как Скальпер, Потрошитель, Пантера или Алифинвест не буду брать, что бы потом не ломать голову, что делать дальше.

Из всех перечисленных выше я возьму только одну Пантеру. Ну а все остальные пусть будут более косервативные счета. Ну а Пантера у меня все таки будет локомотивом. И прежде чем брать какой - то счет в портфель, то я все таки буду смотреть на предыдущие счета. К примеру. Стайрен практически все свои счета сливал. Вот и итог этого счета. Да и второй счет он все также сливает. Сейчас у него уже с понедельника колоссальный минус идет.

[Костанта6]

Сообщение от Gami56

И наверное не зачем вам убирать Ахмедоса из своего портфеля, просто посмотрите как он работал предідущий период, вполне надежный управляющий. Я стараюсь не делать никаких исключений и распределять свой портфель поровну, но конечно это не получается. Все равно у кого больше, у кого поменьше, но этот принцип все равно соблюдаю.

Спасибо за ответ, просто я не очень давно в инвестировании, и думаю, что периодически буду менять составляющие счета в портфеле. Если я правильно поняла, вы стараетесь не изменять. Я меняю процент соотношения в зависимости от просадки того или иного счета, а также смотрю на то, как счет работал до просадки, и в результате, в некоторых случаях, доливаю. Но возможно это и не правильно.

[Redbird]

Конечно счет обязан быть эффективен раз присутствует в инвестиционном портфеле. так же нужно понимать и то что не эффективным счетам не место в инвестиционном портфеле. Но а влияние они оказывают очевидное, либо делают убытки, которые не перекрывают другие счета прибылью, либо приносят прибыль вместе с другими.

[АлександрЛ]

Сообщение от Тиласми

Я поняла так, что вы инвестируете в счета по минималке, а позже, после получения эффектной прибыли, частично выводите средства, оставляя меньше минималки и попозже, при благоприятных условиях, сможете доливать в них денег. И потому у вас 10$ у Ахмедоса, вместо 100$ минимальных, Сеан 23$ вместо 100$ и т.д. в других. Но если 6 первых это перспектива, то почему у некоторых из остальных суммы уменьшенные и ниже порога?

Хотя портфель и так наполнен эффективными счетами, с которыми минимум риска.

Сейчас у меня в портфеле примерно 480$, раньше было меньше, но я при формировании портфеля ставил перед собой цель диверсифицировать его. Поэтому чаще всего, действительно, инвестировал в счета с наиболее небольшой минимальной суммой. Если же удавалось инвестировать в управляющего с большой минималкой (для меня это сумма 100$), то после введения такого счета в портфель при первой возможности снижал его долю, используя Досрочное снятие.

Вот мой портфель на этой неделе.



Первые три счета - это счета, которые я постепенно вывожу из портфеля.

Следующие три счета - счета, которые я недавно ввел в портфель, но еще полностью не ребалансировал их до полностью ребалансированных следующих трех счетов: Даймондс, Арес, качер.

Последние два счета - высокодоходные счета, которым я не очень доверяю, так как у них в графике Суммарной доходности инвестфлоу постоянно присутствует просадочная часть.

Каждую неделю я ввожу в портфель не более одного счета, сейчас это 100$ ПАММы, чтобы не было локомотивов в портфеле.

[Brainsdonor]

Сообщение от Redbird

Конечно счет обязан быть эффективен раз присутствует в инвестиционном портфеле. так же нужно понимать и то что не эффективным счетам не место в инвестиционном портфеле. Но а влияние они оказывают очевидное, либо делают убытки, которые не перекрывают другие счета прибылью, либо приносят прибыль вместе с другими.

а вот собственно вопрос, а нужен ли в портфеле локомотив? А вдруг будет непредвиденная просадка, что весь портфель потянет ближе к нулю. Помните когда у Ахмедоса была доля в прайзе 2 30%, он просел, около 5% для инвесторов, казалось бы немного, но из-за своего распределения прибыли, участия в индексе, индекс показал очень низкий показатель, поэтому как по мне лучше в одинаковых долях стабильные счета, а вот агрессивные или те, в которых не уверен в пониженной доле. ТОт же Арес показывает очень неплохую работу, прибыль еженедельно, но вот я бы не советовал его как локомотив, кто его знает какую глубину просадки он может показать

[disel]

Сообщение от Тиласми

Индексы могут, теоретически всегда, но практически почти всегда, всё же бывают времена с просадками даже в индексах. Вот как бы расчёты приблизить к реальности, а то при теоретическом подходе вроде должно сработать и одним-двумя перекрыть вероятную просадку, а не всегда желаемое становится реальным и чуть заниженная прибыль не в состоянии перекрыть просевшие 2 вместо расчётного одного счета.

У меня пока мало свободных средств ,я бы усилил бы Ахмедоса и Ареса,и еще вложился бы памм индексы Популярный и Прайз 3,а остальные счета были по минимальной сумме,вот примерно так бы портфель бы устоял при просадках,то есть есть два счета которые способны эффективно работать будут локомотивом для инвестиций.

[Redbird]

Сообщение от Brainsdonor

а вот собственно вопрос, а нужен ли в портфеле локомотив? А вдруг будет непредвиденная просадка, что весь портфель потянет ближе к нулю. Помните когда у Ахмедоса была доля в прайзе 2 30%, он просел, около 5% для инвесторов, казалось бы немного, но из-за своего распределения прибыли, участия в индексе, индекс показал очень низкий показатель, поэтому как по мне лучше в одинаковых долях стабильные счета, а вот агрессивные или те, в которых не уверен в пониженной доле. ТОт же Арес показывает очень неплохую работу, прибыль еженедельно, но вот я бы не советовал его как локомотив, кто его знает какую глубину просадки он может показать

Так то да. Но можно и трех управляющих выбрать не правильно и они одновременно просядут. Тогда конечно можно сказать что это будет невезение. Локомотив, как вы его назвали нужен, но выбирать его следует правильно что бы он не подвел собственно вас. А эффективные счета между прочим должны быть все в идеале, иначе можно и с места не сдвинуться.