Стоит ли увеличивать риски.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Инвестор

Вот-вот, если и увеличивать риски, то только за счет стабильных ПАММ-счетов с минимальным уровнем просадок. Но все-таки в каждом конкретном случае нужно внимательно смотреть насколько можно увеличить риски. Так как если у инвестора портфель состоит преимущественно из умеренных ПАММ-счетов, то включать в него дополнительно и агрессивные ПАММы явно не стоит.

Риски всегда нужно держать под строгим контролем. Только те инвесторы, которые не упускают из вида этот элемент своей работы могут в инвестировании достичь больших высот. Те же, кто работает по принципу вложиться на полную в управляющего показавшего на этой неделе самый хороший результат часто теряю деньги именно потому, что риски получаются слишком завышенными.

[Pro100Trader]

Сообщение от Vikomor

А как может быть уверен инвестор в работе агрессоров, ведь их работу невозможно предугадать. Если бы при повышении рисков была бы уверенность 100% в положительном результате, то рисков бы не было. Согласен, что не стоит повышать риски, лучше увеличить время инвестирования для достижения нужного объема капитала, и сократить свои расходы, делая более частые доливки.

Заранее на рынке предугадать заранее как сработает отдельный агрессивный управляющий - такая задача и не ставится. Нужно даже среди агрессивных счетов организовать работу таким образом, что бы в конечном итоге портфель имел сбалансированность и на вас работала статистика каждого отдельного взятого управляющего.

[Oleg27]

Сообщение от Pro100Trader

Заранее на рынке предугадать заранее как сработает отдельный агрессивный управляющий - такая задача и не ставится. Нужно даже среди агрессивных счетов организовать работу таким образом, что бы в конечном итоге портфель имел сбалансированность и на вас работала статистика каждого отдельного взятого управляющего.

Можно хорошо сбалансировать агрессивный портфель,нужно чтобы прибыль одних могла перекрыть убытки других,но мне кажется,что лучше сделать портфель из умеренных счетов и не переходить на агрессоров,потому что умеренные счета более стабильны и просадки значительно меньше,а при использовании агрессоров риски большие,не стоит подвергать портфель таким рискам.

[Моряк]

Сообщение от Oleg27

Можно хорошо сбалансировать агрессивный портфель,нужно чтобы прибыль одних могла перекрыть убытки других,но мне кажется,что лучше сделать портфель из умеренных счетов и не переходить на агрессоров,потому что умеренные счета более стабильны и просадки значительно меньше,а при использовании агрессоров риски большие,не стоит подвергать портфель таким рискам.

Портфель только из агрессивных счетов - это уже чрезмерное увеличение рисков. Если и увеличивать риски, то делать это с головой и надежно, чтобы они были оправданными. Поэтому если и добавлять в портфель агрессоров, то еще нужно брать несколько консерваторов, для страховки.

[Romchik]

Сообщение от filatd

У каждого свое мнение по поводу рисков, я допускаю возможность увеличивать риски, если можно получить повышенную прибыль. Сейчас есть большое количество достаточно прибыльных счетов, имеющих редкие просадки. Да, они относятся к агрессивному типу, но их вполне можно использовать пока капитал небольшой. Например Фетисов позволяет в неделю в среднем получать прибыль, которую лишь за месяц дает консерваторов (например Вероника).

Я считаю что не стоит торопиться и переходить на агрессивный тип до тех пор пока не изучишь всех тонкостей рыночной экономики, да не спорю, знать их все не возможно, но более углублёно возможно поэтому для начинающий я бы посоветовал подольше посидеть на консервативном после перейти на стабильный и уж потом на агресоры! Как говориться всему своё время!

[filatd]

Сообщение от Моряк

Портфель только из агрессивных счетов - это уже чрезмерное увеличение рисков. Если и увеличивать риски, то делать это с головой и надежно, чтобы они были оправданными. Поэтому если и добавлять в портфель агрессоров, то еще нужно брать несколько консерваторов, для страховки.

Количество консерваторов или агрессоров в портфеле во много зависит от имеющегося инвестиционного капитала. Если капитал небольшой то вполне возможно использовать одних агрессоров или умеренных управляющих. На форуме в различных темах, инвесторы показывают свои портфели которые полностью состоят из счетов с повышенными рисками. Агрессивные счета есть разные, например Натс и Хозяин, оба считаются агрессорами, но по стабильности сильно отличаются.

[dimak22]

Сообщение от Моряк

Портфель только из агрессивных счетов - это уже чрезмерное увеличение рисков. Если и увеличивать риски, то делать это с головой и надежно, чтобы они были оправданными. Поэтому если и добавлять в портфель агрессоров, то еще нужно брать несколько консерваторов, для страховки.

Смотря,какое количество вы подразумеваете под словом "несколько".Если в вашем портфеле хотя бы два агрессора,то количество консерваторов должно быть в районе шести.Только при таком раскладе,при просадке агрессора,портфель сможет удержаться на плову и не уйти в минус.Не вижу никакого смысла в увеличении рисков,не при каких развитиях событий.

[Skorpionis]

Сообщение от dimak22

Смотря,какое количество вы подразумеваете под словом "несколько".Если в вашем портфеле хотя бы два агрессора,то количество консерваторов должно быть в районе шести.Только при таком раскладе,при просадке агрессора,портфель сможет удержаться на плову и не уйти в минус.Не вижу никакого смысла в увеличении рисков,не при каких развитиях событий.

Мне вообще кажется,что если увеличивать риски,то использовать нужно все счета одного уровня,например,все агрессивные и их должно быть в районе пяти. Другое дело,что в хороших агрессоров большие входы,поэтому что бы сделать диверсификацию нужна большая сумма. А с большой суммой лучше использовать консервативные счета. Вообщем,я сделал вывод,что разгонять капитал нужно за счет умеренных счетов,Ахмедос,Убунт,Джбор� �.

[Pro100Trader]

Сообщение от dimak22

Смотря,какое количество вы подразумеваете под словом "несколько".Если в вашем портфеле хотя бы два агрессора,то количество консерваторов должно быть в районе шести.Только при таком раскладе,при просадке агрессора,портфель сможет удержаться на плову и не уйти в минус.Не вижу никакого смысла в увеличении рисков,не при каких развитиях событий.

Это правило не всегда справедливо, ведь есть управляющие, которые работают исключительно с агрессивными управляющие. Важно найти свою методику работы с различными ПАММ счетами и грамотно сбалансировать свою корзину. Что бы того. когда одни счета уходят в просадку другие могли их подстраховать таким образом, что в конечном итоге получится стабильный плюс.

[Laborant]

Сообщение от dimak22

Смотря,какое количество вы подразумеваете под словом "несколько".Если в вашем портфеле хотя бы два агрессора,то количество консерваторов должно быть в районе шести.Только при таком раскладе,при просадке агрессора,портфель сможет удержаться на плову и не уйти в минус.Не вижу никакого смысла в увеличении рисков,не при каких развитиях событий.

Если вы очень опытный инвестор , то в вашем портфеле могут быть одни лишь агрессивные ПАММ счета и не одного консерватора . Простой пример с агрессивным фондом или с агрессивными индексами нас в этом убеждают , они ведь уже долгое время более или менее нормально существуют и приносят прибыль своим инвесторам .