Больше трейдеров - выше эффективность? (Часть 2)

[Географ]

Большая эффективность портфеля больше зависит не от качества, а от количества трейдеров, это говорили неоднократно. Если собрать хороший портфель из 7 счетов, он может заменить среднестатистический портфель и 20 счетов и даже показать лучший результат. Ещё, эффективность портфеля определяется работой инвестора, а не просто составом портфеля.

[rakity]

Сообщение от Екатерина85

Да я соглашусь, что счетов в портфеле должно быть достаточно для диверсификации и для того, чтобы одни подстраховывали другие, но больше 10-12 счетов тоже брать не стоит. некоторые почему-то уверены, что чем больше будет у них счетов, тем больше прибыли даст их портфель. Это скорее заблуждение. Ведь работу каждого счёта надо отслеживать, а как мы успеем отследить работу сразу 20-ти счетов?

Вообщем трейдеров должно быть столько чтобы в конечном итоге портфель инвестиционный был максимально сбалансированным и чтобы была диверсификация и чтобы была компенсации и перекрытие прибылью тех, кто попал в просадку, очень важно составлять грамотно инвестиционный портфель от этого будет зависеть, эффективность и прибыльность для самого инвестора, этому нельзя научиться быстро, но учится необходимо и опыт весьма необходим.

[Моряк]

Сообщение от rakity

Вообщем трейдеров должно быть столько чтобы в конечном итоге портфель инвестиционный был максимально сбалансированным и чтобы была диверсификация и чтобы была компенсации и перекрытие прибылью тех, кто попал в просадку, очень важно составлять грамотно инвестиционный портфель от этого будет зависеть, эффективность и прибыльность для самого инвестора, этому нельзя научиться быстро, но учится необходимо и опыт весьма необходим.

Я стараюсь иметь в портфеле не более 10 памм-счетов, но у меня портфель умеренно-консервативный. А если вы еще хотите работать с агрессивными счетами, то придется еще добавлять консервативные счета. Но все не берите более 15 счетов в свой портфель, иначе будет тяжело с ними работать.

[Skorpionis]

Сообщение от Моряк

Я стараюсь иметь в портфеле не более 10 памм-счетов, но у меня портфель умеренно-консервативный. А если вы еще хотите работать с агрессивными счетами, то придется еще добавлять консервативные счета. Но все не берите более 15 счетов в свой портфель, иначе будет тяжело с ними работать.

Если работать с агрессивными счетами,зачем добавлять консервативные? Ведь можно вкладывать только в агрессоров,которые будут дополнять друга друга. Но я работаю с умеренными счетами,они более надежные и стабильные. У меня в портфеле в основном 5-7 счетов,потому что капитал не большой,чем больше будет капитал,тем больше нужно делать диверсификацию,что бы уменьшать риски.

[Mihalina]

Сообщение от Skorpionis

Если работать с агрессивными счетами,зачем добавлять консервативные? Ведь можно вкладывать только в агрессоров,которые будут дополнять друга друга. Но я работаю с умеренными счетами,они более надежные и стабильные. У меня в портфеле в основном 5-7 счетов,потому что капитал не большой,чем больше будет капитал,тем больше нужно делать диверсификацию,что бы уменьшать риски.

Я думаю что консервативные счета должны быть не дополнением к основным счетам инвестиционного портфеля инвестора а именно основной составляющей его частью потому что в случае если инвестор делает основными счетами своего портфеля агрессоров то никакой эффективности от работы такого портфеля просто не будет.

[FXol]

Сообщение от Skorpionis

Если работать с агрессивными счетами,зачем добавлять консервативные? Ведь можно вкладывать только в агрессоров,которые будут дополнять друга друга. Но я работаю с умеренными счетами,они более надежные и стабильные. У меня в портфеле в основном 5-7 счетов,потому что капитал не большой,чем больше будет капитал,тем больше нужно делать диверсификацию,что бы уменьшать риски.

затем что бы уменьшить риски, если посмотреть как управляются компании по управлению активами на фондовых рынках тогда такая тактика в разные счета вкладывать будет более эффективна в рамках сохранения средств. КУА покупают голубые фишки вместе с бумагами второго эшелона что считаются рисковыми и с акциями третьего эшелона что считаются очень рискованными но имеющие очень огромный потенциал для получения прибыли если они смогут привлечь инвестора и раскрутиться, если же второй и третий эшелон не сработают тогда голубые фишки не дадут получить большого убытка, так же и в памме нужно ориентироваться, берем рисковые агресивные счета и менее агрессивный с консерваторами, в итоге остается только распределить правильное отношения средств между ними и если агрессор вдруг даст сбой то консерваторы вам вытянут счет.

[Alekskm27]

Сообщение от Skorpionis

Если работать с агрессивными счетами,зачем добавлять консервативные? Ведь можно вкладывать только в агрессоров,которые будут дополнять друга друга. Но я работаю с умеренными счетами,они более надежные и стабильные. У меня в портфеле в основном 5-7 счетов,потому что капитал не большой,чем больше будет капитал,тем больше нужно делать диверсификацию,что бы уменьшать риски.

Не согласен. Консерваторы никогда не помешают. Для более полной диверсификации рисков нужно составлять такой инвестиционный портфель , что бы было примерно 50 на 50 консерваторов и агрессоров. Причем в разных компаниях, а не на одном портале. Тогда будет именно диверсификация рисков а не видимость.

[Маша140]

Сообщение от Mihalina

Я думаю что консервативные счета должны быть не дополнением к основным счетам инвестиционного портфеля инвестора а именно основной составляющей его частью потому что в случае если инвестор делает основными счетами своего портфеля агрессоров то никакой эффективности от работы такого портфеля просто не будет.

Согласна,основным счётом портфеля должны быть только консервативные счета.Строить основание своего бизнеса надо на доверии,стабильности и честности,думаю консерваторы зарекомендовали себя именно так.Как дополнение можно вкладывать и в умеренные счета,они тоже привлекают многих инвесторов,а агрессоров тоже сбрасывать со счетов не будем,кто нашёл к ним подход и умеет с ними работать,пожалуйста,удачи вам.

[Unicorn]

Я например думаю что много управляющих держать не всегда выгодно, поскольку нужно научиться формировать портфель, а если не знать как все сбалансировать, то половина счетов в портфеле будут минус давать, а это не будет похоже на успешное инвестирование, потому сперва попробовать сбалансировать 5-ть ПАММ-управляющих, а потом учитывая риски и все остальное добавлять еще.. по желанию, а вообще нормальное количество это 10.

[FXol]

Сообщение от Alekskm27

Не согласен. Консерваторы никогда не помешают. Для более полной диверсификации рисков нужно составлять такой инвестиционный портфель , что бы было примерно 50 на 50 консерваторов и агрессоров. Причем в разных компаниях, а не на одном портале. Тогда будет именно диверсификация рисков а не видимость.

Я с вами не соглашусь потому что риски по агресорам намного выше чем у консерваторов, по этому если 50 на 50 мы будем иметь разложенные средства в агрессоров даже если средства одинаковыми суммами вложены, так как агрессоры будут больше рисковать, больше сделок и крупнее сделки, по этому нужно разделить так что бы больше средств было у консерваторов, если агрессоры на четвертой части принесут прибыль она может быть больше чем прибыль у оставшейся части консерваторов, зато если убыток тогда консерваторы могут его покрыть если не полностью то большую часть из за больше суммы вложения в них.