Больше трейдеров - выше эффективность?

[IRON55]

Сообщение от Crosh

Сомнений не имею что надежней)) Но как и любая ситуацию, и эта имеет две стороны: во первых мы получаем меньший процент риска, что несомненно не может не радовать, но с другой стороны мы получаем меньший процент прибыли при реинвестировании. Так что при выборе количества ПАММ счетов в портфеле нужно точно знать что вы хотите получить в результате.

Это точно. Я искренне удивляюсь, когда народ утверждает, что количество счетов значения не имеет, а кто-то называет диапазон (типа 10-15). А ведь количество счетов - это важная составляющая стратегии инвестирования. Ведь вы моделируете свою прибыль именно на основании количества счетов, распределения депозита по ним и типа счета/стратегии торговли.

[antonull]

Всё на свои места расставит практика. Трудно найти инвестора, который бы был доволен результатами доходности от своих вложений, кому то не нравится размер дохода, кому то нестабильность результатов. К этой категории в основном относятся те, кто инвестирует в 3-4 памм счета. На собственной практике ощутил недостатки такого инвестирования пока не пришёл к осознанию необходимости иметь хорошо диверсифицированный портфель. Я уверен, что и лектор доволен своими результатами инвестирования в индексы, по сути у него портфель из большого количества памм счетов.

[Thundermen]

Сообщение от Форум

Начинать можно с одного памм счёта и потом уже присматриваясь инвестировать в другие. Тоже не стоит забывать и про индексы в которые можно по распределению вложить 50%. В таком случае получиться максимальная на мой взгляд перестраховка всех инвестиций в случае если какой то один памм будет убыточным.

Можно начинать и с одного счета и как вы правильно заметили не стоит забывать про индексы я бы если нужно было вложить только в один счет как раз выбрал индекс за счет большего количества управляющих я страхую свои средства что эффективней чем инвестировать только в памм счет, в дальнейшем наращивать инвестиции путем вложение в памм счета топовые или индексы они все топовые.

[Харламов]

Сообщение от Midas

Консервативные счета легче выходят из просадки и они у них не такие глубокие. Если вы хотите формировать портфель из небольшого количества счетов, то он никак не должен делиться 50 на 50 агрессивные и консервативные. Агрессивных должно быть меньше, просадку всех четырех 5 консерваторов не выдержат(имхо).

Или меньше в 5 раз или вообще не включать в свой памм портфель агрессивные памм счета . Лучше иметь десять , двадцать консервативных паммов , пусть даже у них и прибыль не такая большая , зато все можно стабильно . А стабильность для меня всегда в приоритете перед прибыльностью .

[lektor2010]

Сообщение от IRON55

Так это вопрос выбора счетов. Раздувать портфель точно не стоит, и в приведенном примере портфеля нет ставки на то, что счета будут друг друга подстраховывать. Точнее, расчет на то, что 4 агрессивных счета точно в просадку не уйдут, а если просядет один консервативный или агрессивный счет, то остальная консервативно-агрессивная "смесь" вытянет портфель.

Вот вам простой пример - агрессивный ПАММ счет Скальпер сегодня выдал просадку более 150%. Как вы считаете - ваши консерваторы покрыли бы эту просадку? Я думаю что нет. Нельзя делить средства в конкретном процентном соотношении - агрессоров нужно подключать когда вы видите выгодный вход в ПАММ счет, а не когда формируете инвестиционный портфель.

[valera]

Сообщение от antonull

Всё на свои места расставит практика. Трудно найти инвестора, который бы был доволен результатами доходности от своих вложений, кому то не нравится размер дохода, кому то нестабильность результатов. К этой категории в основном относятся те, кто инвестирует в 3-4 памм счета. На собственной практике ощутил недостатки такого инвестирования пока не пришёл к осознанию необходимости иметь хорошо диверсифицированный портфель. Я уверен, что и лектор доволен своими результатами инвестирования в индексы, по сути у него портфель из большого количества памм счетов.

вы бы всё таки уточнили большое колличество ПАММ-счетов в портфеле - это сколько? Я остаюсь приверженцем, как сказал IRON55, диапазона 10-15 счетов в портфеле. Причём, если инвестор вкладывается и в индексы , колличество ПАММов при этом должно пропорционально уменьшиться.

Сообщение от lektor2010

Вот вам простой пример - агрессивный ПАММ счет Скальпер сегодня выдал просадку более 150%.

Опять Скальпера лихорадит - никак он свою торговлю не найдёт. Прийдётся ещё раз ему систему модернизировать. Я не вмешивался в дискуссию, думаю что и так понятно: колличество консерваторов слишком незначительно. Такой портфель может быть жизнеспособными если в агрессивные счета инвестировать эпизодически.

[Crosh]

Сообщение от Харламов

Или меньше в 5 раз или вообще не включать в свой памм портфель агрессивные памм счета . Лучше иметь десять , двадцать консервативных паммов , пусть даже у них и прибыль не такая большая , зато все можно стабильно . А стабильность для меня всегда в приоритете перед прибыльностью .

Ну вы говорите о 10-20 счетах в портфеле. Объясните что такого хорошего в таком большом количестве ПАММ счетов? Диверсификация рисков? не думаю что чем больше тем лучше, чем больше счетов тем больше вероятность того что кто то закроется с убытком, и если просадки есть вероятность перекрыть прибылью, то сможете ли вы перекрыть потерю всей части депозита? а если закроется несколько ПАММ-ов? какой процент от всей суммы инвестиции вы потеряете?

[Андрей66]

Сообщение от Crosh

Ну вы говорите о 10-20 счетах в портфеле. Объясните что такого хорошего в таком большом количестве ПАММ счетов? Диверсификация рисков? не думаю что чем больше тем лучше, чем больше счетов тем больше вероятность того что кто то закроется с убытком, и если просадки есть вероятность перекрыть прибылью, то сможете ли вы перекрыть потерю всей части депозита? а если закроется несколько ПАММ-ов? какой процент от всей суммы инвестиции вы потеряете?

Полностью поддерживаю, большое количество трейдеров к повышению эффективности никогда не приведет. Этому есть логическое объяснение, можете провести эксперимент даже. Чем больше управляющих в портфеле, тем больше из них сможет одновременно получить убыток, а вот забот намного больше.

[Инвестор]

Тогда можно добавлять в портфель ПАММ-индексы. Их будет меньше, чем 10-20, да и забот с ними будет не столь много. Хотя эффективный портфель думаю создать непросто. Ведь получить убыток могут и несколько трейдеров сразу, и их убытки окажутся больше прибыли остальных. А эффективность вообще тогда будет отрицательной.

[lektor2010]

Сообщение от valera

вы бы всё таки уточнили большое колличество ПАММ-счетов в портфеле - это сколько? Я остаюсь приверженцем, как сказал IRON55, диапазона 10-15 счетов в портфеле. Причём, если инвестор вкладывается и в индексы , колличество ПАММов при этом должно пропорционально уменьшиться.



Опять Скальпера лихорадит - никак он свою торговлю не найдёт. Прийдётся ещё раз ему систему модернизировать. Я не вмешивался в дискуссию, думаю что и так понятно: колличество консерваторов слишком незначительно. Такой портфель может быть жизнеспособными если в агрессивные счета инвестировать эпизодически.

Вообщем проанализировав наше обсуждение я пришел к выводу что выражение " Больше трейдеров - выше эффективность" будет неверным, если за эффективность брать уровень дохода. Больше трейдеров - это скорее выше диверсификация. А вот доходность от большого количества ПАММ счетов в инвестиционном портфеле будет смазаной, значит эффективность будет соответственно ниже.