Стоит ли увеличивать риски.

[Alisa]

Сообщение от Juran123

Согласен, если хочешь больше зарабатывать ищи деньги на то, чтобы увеличить свои инвестиции. Только вот проблема, не у каждого инвестора есть лишние деньги и не каждый сможет их найти для того чтобы инвестировать, поэтому и начинаются инвестиции в агрессивные ПАММ-счета. Я на одном форуме читал ветку,так один инвестор инвестировал в агрессивные ПАММ-счета которые могли за месяц выдать и 100% и даже больше, так ему удалось со 100 долларами за 3 месяца пробить планку в 1000 долларов прибыли.

Это рассчитано на везение, но такой подход тоже имеет право на жизнь.Но только нужно рассчитывать хотя бы на 5 попыток и иметь опыт работы с агрессорами, чтобы какая-то из этих попыток выстрелила.Потом можно остановиться, уменьшить риски и перейти на работу с консерваторами.В любом случае получится выгоднее, чем более года реинвестировать и постоянно доливать.

[Skorpionis]

Сообщение от filatd

Да, риски есть при работе с любыми счетами, как с консервативными, так и с агрессивными, где присутствует человеческий фактор на 100% нельзя быть уверенным ни в чем. Просто агрессивные счета имеют больше просадок, чем консервативные,но при этом отличаются и по прибыльности, тут каждый инвестор решает сам, готов они повысить риски для увеличения прибыли или нет. Я считаю если капитал небольшой то нужно использовать агрессивные счета для увеличения прибыли.

Да,согласен с вами,риски есть всегда,только они бывают большие и маленькие. Я сторонник того,что бы риски были минимальные,но для этого нужна большая сумма,хотя бы 10 000 или инвестор хочет доливать, делать реинвестирование,то есть идет к этой сумме постепенно,то лучше так. За счет агрессивных счетов можно разогнать свой депозит,но постоянно не советую использовать агрессоров, очень рискованно.

[Lawanski]

Сообщение от Skorpionis

Да,согласен с вами,риски есть всегда,только они бывают большие и маленькие. Я сторонник того,что бы риски были минимальные,но для этого нужна большая сумма,хотя бы 10 000 или инвестор хочет доливать, делать реинвестирование,то есть идет к этой сумме постепенно,то лучше так. За счет агрессивных счетов можно разогнать свой депозит,но постоянно не советую использовать агрессоров, очень рискованно.

Я с вами немного не соглашусь поскольку отлично снизить риски можно и с сумой у 10 раз меньше от указанной вами, в случае если инвестировать в индексы, вот даже в самом фх-тренде можно будет купить 5 разных индексов, а на пантеоне целых 10. А на счет увеличения рисков, то я с вами полностью согласен, лучше зарабатывать понемногу, зато стабильно.

[nicko5672]

Сообщение от Skorpionis

Да,согласен с вами,риски есть всегда,только они бывают большие и маленькие. Я сторонник того,что бы риски были минимальные,но для этого нужна большая сумма,хотя бы 10 000 или инвестор хочет доливать, делать реинвестирование,то есть идет к этой сумме постепенно,то лучше так. За счет агрессивных счетов можно разогнать свой депозит,но постоянно не советую использовать агрессоров, очень рискованно.

На самом деле величина риска всегда будет упираться в аппетит инвестора по отношению к прибыли, а что касается величины капитала - так наращивать его можно при самых минимальных рисках, что только прибыльность станет ощутимой после нескольких лет успешного инвестирования, если конечно инвестор не будет делать регулярных доливок. А если подобный "долгий" вариант не устраивает - хочешь не хочешь, а риски придётся повышать.

[tatas]

Сообщение от nicko5672

На самом деле величина риска всегда будет упираться в аппетит инвестора по отношению к прибыли, а что касается величины капитала - так наращивать его можно при самых минимальных рисках, что только прибыльность станет ощутимой после нескольких лет успешного инвестирования, если конечно инвестор не будет делать регулярных доливок. А если подобный "долгий" вариант не устраивает - хочешь не хочешь, а риски придётся повышать.

Риски не обязательно повышать, если есть возможность доливать свой капитал. Предположим, если изначально инвестор вложил 100 долларов, уже на второй месяц долил до 500 долларов и в течение года до 2 -3 тыс. долларов, то ждать не так уж и долги и риски небольшие, еще можно сюда прибавить реинвестирование и совсем хорошо. Кто же не готов ждать даже года, тогда дорога в агрессивные и рискованные счета.

[nicko5672]

Сообщение от tatas

Риски не обязательно повышать, если есть возможность доливать свой капитал. Предположим, если изначально инвестор вложил 100 долларов, уже на второй месяц долил до 500 долларов и в течение года до 2 -3 тыс. долларов, то ждать не так уж и долги и риски небольшие, еще можно сюда прибавить реинвестирование и совсем хорошо. Кто же не готов ждать даже года, тогда дорога в агрессивные и рискованные счета.

Дело в том, что тема ПАММ в большей степени интересна в основном тем, кто недостаточно много зарабатывает в реале, отсюда и создана схема этого фин. инструмента, а большинство инвесторов являются мелкими вкладчиками. Поэтому многие предпочтут повышать риск чтобы зарабатывать больше, т.к. длительные сроки накапливания КИ устроят не многих если нет возможности постоянно добавлять средства из вне.

[martinish]

Сообщение от Juran123

Ну почему же не метод, отличный метод для тех кто что-то понимает в инвестировании. если для вас инвестирование в агрессивные ПАММ-счета лотерея, то и инвестиции в консервативные тоже лотерея, так как и консерваторы могут слиться и показать хорошие убытки, от этого никто не застрахован. А вот если выбрать нормального управляющего агрессора, то можно за короткий срок увеличить свое депо, такие управляющие есть, просто мы не умеем искать.

Если консерватор сливает счет значит он не консерватор и еще не факт что тут ошибка инвестора, может и не было в истории торговли каких то предпосылок к тому чтобы инвестор мог это как то определить, а вот сознательное увеличение рисков с агрессорами это и есть ошибка, потому как то что это лотерея ясно исходя из статистики по этим агрессорам.

[Lawanski]

Сообщение от martinish

Если консерватор сливает счет значит он не консерватор и еще не факт что тут ошибка инвестора, может и не было в истории торговли каких то предпосылок к тому чтобы инвестор мог это как то определить, а вот сознательное увеличение рисков с агрессорами это и есть ошибка, потому как то что это лотерея ясно исходя из статистики по этим агрессорам.

Я не понимаю почему вы нашли связь между разными понятиями: типами счетов и успешности. Тогда для вас все трейдеры должны быть агрессорами что-ли я не пойму, ведь все они рано или поздно сольются. Запомните тип счета определяется по текущей прибыли. И вам надо бы уже знать, что успешным консерватором тоже не всем дано быть, поэтому они тоже сливаются и от этого они агрессорами не становятся.

[Midas]

Сообщение от martinish

Если консерватор сливает счет значит он не консерватор и еще не факт что тут ошибка инвестора, может и не было в истории торговли каких то предпосылок к тому чтобы инвестор мог это как то определить, а вот сознательное увеличение рисков с агрессорами это и есть ошибка, потому как то что это лотерея ясно исходя из статистики по этим агрессорам.

Так зачем тогда увеличивать риски и инвестировать в того консерватора , который накапливает убытки или стал больше риски в следках показывать? Мне например совсем не хочется таких консерваторов иметь в портфеле. Так же увеличение рисков- это большее доверие одному счету чем другому, лучше выбирать равные по доверию счета, тогда и портфель будет равномерно распределен, чтоб риска больше не было перекосить, если больше вложить в один чем в другой.

[Tatyr1988]

Сообщение от Lawanski

Я с вами немного не соглашусь поскольку отлично снизить риски можно и с сумой у 10 раз меньше от указанной вами, в случае если инвестировать в индексы, вот даже в самом фх-тренде можно будет купить 5 разных индексов, а на пантеоне целых 10. А на счет увеличения рисков, то я с вами полностью согласен, лучше зарабатывать понемногу, зато стабильно.

Хороший инвестор будет всегда стремиться к тому , чтобы снизить свои риски при инвестировании , путем выбора более лучших счетов для инвестирования и не в ущерб общей прибыльности этого портфеля . А вот завышать свои риски умышленно толковый инвестор явно не станет .