Больше трейдеров - выше эффективность?

[antonull]

По поводу агрессивных счетов можно сказать чем их меньше в вашем инвестиционном портфеле тем лучше. Их доля не должна превышать 10%, а по поводу консервативных и умеренных памм счетов, то чем их больше тем лучше. Ваш портфель в этом случае будет весьма устойчивым к просадкам, хотя и доходность не будет сильно радовать.

[Andrew88]

Сообщение от antonull

По поводу агрессивных счетов можно сказать чем их меньше в вашем инвестиционном портфеле тем лучше. Их доля не должна превышать 10%, а по поводу консервативных и умеренных памм счетов, то чем их больше тем лучше. Ваш портфель в этом случае будет весьма устойчивым к просадкам, хотя и доходность не будет сильно радовать.

Я сам противник рискованных ПАММ счетов только вот считаю что некоторые агрессивные ПАММ счета можно воспринимать как счета которые могут в процентном соотношении на маленькой части инвестиции принести достаточную прибыль , поэтому я считаю что было бы правильно если бы инвестировали небольшие части в рискованные ПАММ счета.

[Инвестор]

Сообщение от antonull

По поводу агрессивных счетов можно сказать чем их меньше в вашем инвестиционном портфеле тем лучше. Их доля не должна превышать 10%, а по поводу консервативных и умеренных памм счетов, то чем их больше тем лучше. Ваш портфель в этом случае будет весьма устойчивым к просадкам, хотя и доходность не будет сильно радовать.

Согласен, но эффективность это же не только повышение уровня процента прибыли от вложенных инвестиций, это же еще и повышение надежности, стабильности портфеля, а также снижение вероятности получить минус по итогам месяца. Так что консервативные ПАММы в этом только и могут помочь. Портфель составленный из агрессивных ПАММ-счетов будет очень нестабилен, да и вряд ли вообще эффективен.

[Sietta]

Конечно, нужно повышать эффективность инвестиционного портфеля именно за счет уменьшения (или полного исключения) доли агрессивных счетов из него. Я считаю, что вкладывать на длительный срок нужно исключительно в счета консервативные, и естественно, их должно быть не менее 4-5.

[antonull]

Сообщение от Инвестор

Согласен, но эффективность это же не только повышение уровня процента прибыли от вложенных инвестиций, это же еще и повышение надежности, стабильности портфеля, а также снижение вероятности получить минус по итогам месяца. Так что консервативные ПАММы в этом только и могут помочь. Портфель составленный из агрессивных ПАММ-счетов будет очень нестабилен, да и вряд ли вообще эффективен.

Для меня эффективность большого количества памм счетов в инвестиционном портфеле определяется именно надёжностью вложенных средств и стабильным денежным потоком. Просто для многих форумчан эффективность определяется размером получаемого дохода, и много паммов в портфеле для них, это недополученная прибыль, а для меня повышенная надёжность.

[IRON55]

Сообщение от antonull

Для меня эффективность большого количества памм счетов в инвестиционном портфеле определяется именно надёжностью вложенных средств и стабильным денежным потоком. Просто для многих форумчан эффективность определяется размером получаемого дохода, и много паммов в портфеле для них, это недополученная прибыль, а для меня повышенная надёжность.

И какое количество счетов позволяет Вам поддерживать эту "повышенную надежность". Неужели залог успеха в том, чтобы просто вложиться в сотню счетов? Я вкладывался одновременно максимально в 7 счетов (5 консервативных и 2 агрессивных), как-то не помогло, если бы не "сверхприбыль" по одному агрессивному счету, то получил бы большой минус. И просел, кстати, консервативный счет.

[antonull]

Сообщение от IRON55

И какое количество счетов позволяет Вам поддерживать эту "повышенную надежность". Неужели залог успеха в том, чтобы просто вложиться в сотню счетов? Я вкладывался одновременно максимально в 7 счетов (5 консервативных и 2 агрессивных), как-то не помогло, если бы не "сверхприбыль" по одному агрессивному счету, то получил бы большой минус. И просел, кстати, консервативный счет.

В настоящее время в моём портфеле 14 инструментов, в них входят памм счета и компании ДУ. Средства в них распределены примерно в равных долях. Такой портфель на протяжении пяти месяцев не показывает отрицательных результатов, несмотря ни на какие просадки. Даже когда соскамилась гамма, мой портфель и то вытянул тот месяц в плюс. Были времена когда я инвестировал всего в 3 инструмента, и когда где то начинались проблемы, то выходы из просадок растягивались на месяцы. В настоящее время, с глубоко диверсифицированном портфелем такой проблемы нет. Только с большим памм портфелем можно рассчитывать на стабильные результаты.

[IRON55]

Ну т.е. у вас не только ПАММ-счета в портфеле, и вы диверсифицируете риски, прибегая к иным инструментам. А "живучесть" портфеля обеспечивают именно ПАММы или, например, компании ДУ? Способна ли диверсификация только в ПАММ-инвестировании обеспечить вашу надежность и стабильность? Кстати, 14 инструментов, - не такая уж глубокая диверсификация, и в увеличении количества инструментов, как я понимаю, необходимости нет. Это в противовес тем, кто тут высказывался за вложение в сотню счетов.

[WarnerDC]

Тут уж для кого, понятно одно: если инвестор рассматривает ПАММ-инвест. как точечный вклад в одного управа - агрессора, скажем, - то такая стратегия и будет для него являться эффективной. Но что бы подобрать такого управляющего, нужно очень скрупулезно подойти к выбору оного среди десятков и сотней ему подобных и определить как точку входа (может, вклад после просадки), так и примерное количество ТП до вывода суммы. Такое уместно проворачивать с агрессивными управляющими, может это будет один счет, может несколько включая Индекс с наименованием "агрессивный" или "сбалансированный".

Описанное выше я испробовал на супер-счетах(с) Брокера Альпари (в свое время), в то время я не учел того момента, что чем больше деньги находятся на счете, тем это опаснее, ну а миф о теоретическом доходе за квартальный и полугодовой периоды при вкладе в агрессоров - эфемерен.

[Инвестор]

Конечно рассуждать о доходе инвестора при вложении в агрессивные ПАММы в длительной перспективе вообще смысла не имеет. Это же не консервативный ПАММ-счет топ-управа, и не консервативный ПАММ-индекс. Так что на перспективу инвестирование в большое число агрессивных счетов получаются в общем-то и не так уж и эффективны.