Памм-фонды

[Dele]

Сообщение от Sietta

Да, но смотря с другой стороны, можно предположить, что к примеру, 3-4 управляющих из фонда попадут в просадку - тогда ведь и сам фонд упадет, не принеся прибыли, а возможно даже и дав убыток инвесторам. В агрессоров вообще вкладывать рисковано, даже несмотря на то, что в фонде их собрано несколько - вероятность получения убытка остается достаточно большой.

А можно посмотреть с такой стороны если 3-4 управляющих фонда дадут убыток и на несколько процентов просядет весь фонд, но как правило на восстановление потребуется 2,3 недели. А если Вы инвестируете в тех же 3, 4 памм-управляющих через обычные паммы, то восстановление в нуль может затянуться на несколько месяцев, согласитесь в этом с мысле фонды смотярться намного предпочтительнее.

[Shweps]

Сообщение от Dele

А можно посмотреть с такой стороны если 3-4 управляющих фонда дадут убыток и на несколько процентов просядет весь фонд, но как правило на восстановление потребуется 2,3 недели. А если Вы инвестируете в тех же 3, 4 памм-управляющих через обычные паммы, то восстановление в нуль может затянуться на несколько месяцев, согласитесь в этом с мысле фонды смотярться намного предпочтительнее.

Дак а по моему тоже самое и получится у нас по убытку если мы вложим в такое же количество счетов, точнее в те же счета и с той же долей что и в фонде. Просто мы будем иметь на каждом счету убыток а в общем наш портфель так же и просядет как и фонд. Фонды привлекательней именно в плане того что есть четкая защита капитала, и инвестируя в них можно быть спокойным за большие потери.

[Гера]

Сообщение от Dele

А можно посмотреть с такой стороны если 3-4 управляющих фонда дадут убыток и на несколько процентов просядет весь фонд, но как правило на восстановление потребуется 2,3 недели. А если Вы инвестируете в тех же 3, 4 памм-управляющих через обычные паммы, то восстановление в нуль может затянуться на несколько месяцев, согласитесь в этом с мысле фонды смотярться намного предпочтительнее.

Фонды все равно будут предпочтительнее чем обычные ПАММы. Во первых все средства равномерно распределяться по всем счетам( а у вас может средств не хватить на все счета с подобным распределением) , во вторых когда один работает на убыток, остальные страхуют. Да и мало вероятно чтоб большая часть управляющих одновременно просели. Этим и удобны фонды что у них не 2-3 счета в них.

[valera]

Сообщение от Kpixi

Это не первая жалоба на агрессивный ПАММ. Тот же консервативный показывает куда лучшие результаты по профиту, чем агресс, что вполне парадокстально. Думаю, не обойдется без изменений в агрессивном фонде в ближайшее время.

Очень жаль что в консервативном торговый период 3 месяца, было бы не плохо сократить периоды во всех фондах, если в агрессивном станет пол месяца, а в консервативном полтора, то изменение можно будет считать успешным.

Да это не жалоба - это констатация реального факта. По большому счёту агрессивный фонд - это попытка инвестирования в портфель, составленный из агрессивных управляющих. Причём на его примере можно посмотреть насколько доходна будет такая инвестиция при инвестировании в долгую в портфель из лучших агрессоров. До этого момента считалось (да и сейчас это утверждение актуально), что с агрессорами можно работать только ситуативно. Я согласен с WarnerDC, что большой колличество агрессоров в одном месте даст средний процент, не намного отличающийся от нуля.

[Гера]

Сообщение от Kpixi

Это не первая жалоба на агрессивный ПАММ. Тот же консервативный показывает куда лучшие результаты по профиту, чем агресс, что вполне парадокстально. Думаю, не обойдется без изменений в агрессивном фонде в ближайшее время.

Очень жаль что в консервативном торговый период 3 месяца, было бы не плохо сократить периоды во всех фондах, если в агрессивном станет пол месяца, а в консервативном полтора, то изменение можно будет считать успешным.

Не ПАММ, а Фонд. Консервативный Фонд более стабилен от того и доходность у него небольшая но ровная и без минусов, а период большой - так и страховать должны же знать какую сумму, если каждый начнет выдергивать каждую неделю средства, то вести учет крайне сложно инвесторов и просадок, ведь торговые периоды у большинства управляющих больше 2 недель. В агрессивный фонд скорее всего нужно входить только на просадках и в краткосроке.

[Kpixi]

Сообщение от Гера

Не ПАММ, а Фонд. Консервативный Фонд более стабилен от того и доходность у него небольшая но ровная и без минусов, а период большой - так и страховать должны же знать какую сумму, если каждый начнет выдергивать каждую неделю средства, то вести учет крайне сложно инвесторов и просадок, ведь торговые периоды у большинства управляющих больше 2 недель. В агрессивный фонд скорее всего нужно входить только на просадках и в краткосроке.

Я думала, что в фондах страхуют каждую инвестицию отдельно, а не общую сумму фонда. Или я не правильно поняла.

И я не предлагала средства каждую неделю выдергивать, я предложила двух недельный торговый период у агрессивного фонда, так как месяц довольно много. И как вы сказали, 2 недели как раз максимально распространенный период у управляющих. А что касается консервативного, то 3 месяца это тоже многовато. За 3 месяца многое что может произойти.

[Shweps]

Сообщение от valera

Я согласен с WarnerDC, что большой колличество агрессоров в одном месте даст средний процент, не намного отличающийся от нуля.

Я так же согласен с данным утверждением. И думаю что именно так в итоге и будет. По этому агрессивный ПАММ фонд вообще не хочется рассматривать как инструмент в который можно инвестировать. Если честно то вообще не представляю кто решится инвестировать в данный фонд, ведь он уже по официальной статистике примеривает просадки. Умеренный и консервативный фонд , в них вложения делать вполне можно не переживая особо за риски.

[asem9077]

Сообщение от Гера

Фонды все равно будут предпочтительнее чем обычные ПАММы. Во первых все средства равномерно распределяться по всем счетам( а у вас может средств не хватить на все счета с подобным распределением) , во вторых когда один работает на убыток, остальные страхуют. Да и мало вероятно чтоб большая часть управляющих одновременно просели. Этим и удобны фонды что у них не 2-3 счета в них.

В фондах подобрано как раз оптимальное количество счетов, и сами счета подобраны вполне адекватно, чтобы не допускать общих просадок. На данный момент консервативный фонд опередил все фонды по доходности, уже больше 1.5% принес за эту неделю, в стабильном ситуация труднее, там просадки в некоторых.

[valera]

Сообщение от Kpixi

Я думала, что в фондах страхуют каждую инвестицию отдельно, а не общую сумму фонда. Или я не правильно поняла.

И я не предлагала средства каждую неделю выдергивать, я предложила двух недельный торговый период у агрессивного фонда, так как месяц довольно много. И как вы сказали, 2 недели как раз максимально распространенный период у управляющих. А что касается консервативного, то 3 месяца это тоже многовато. За 3 месяца многое что может произойти.

А какая разница индивидуально застрахована Ваша инвестиция или в общем порядке?! В любой страховке главное не процедура, а факт своевременного возмещения при наступлении страхового случая. Кстати, Kpixi, Вы бы зашли на сраничку фондов, посмотрели что к чему, прежде чем предлагать. У агрессивного фонда никагда не был ТП равный месяцу. С самого начала он равен одной неделе.

[Shweps]

Сообщение от asem9077

В фондах подобрано как раз оптимальное количество счетов, и сами счета подобраны вполне адекватно, чтобы не допускать общих просадок. На данный момент консервативный фонд опередил все фонды по доходности, уже больше 1.5% принес за эту неделю, в стабильном ситуация труднее, там просадки в некоторых.

Не сомневался я в консервативном фонде. Думаю данный фонд подобран отлично, и будет работать он в дальнейшем более стабильно чем все другие. А на сколько получается просел умеренный фонд? Ведь до этого у него была довольно хорошая прибыль за две недели больше 4% получилось. О агрессивном фонде даже спрашивать не хочется, единственный фонд который рассматривать нет желания.