Аналитика ПАММ счетов. Как уменьшить риски инвестора.

[Гера]

Сообщение от Crosh

Ну диверсификация будет явно способствовать уменьшению рисков только в том случае, когда инвестиции в агрессивные ПАММ за размером, равны или близки к возможной прибыли от консервативных ПАММ счетов. В таком случае, потеря средств очень маловероятно. И риск этот растет с ростом размера инвестиции. Думаю что для уменьшения рисков, новичку при аналитике ПАММ счетов, нужно обращать внимание в первую очередь на возраст ПАММ счета, и на то нет ли просадок больше 10%.

Та вы совсем утопичное уменьшение рисков придумали, разве так много счетов , где просадка менее 10% ? Да самые топовые консерваторы порой имеют больше, я бы сказала, что для уменьшения рисков нужно ориентироваться на просадку не более 20%-это более реальная цифра вы не находите. А тем более насколько я помню, вы вообще любитель умеренный и агрессивных ПАММов )

[Thundermen]

Сообщение от Crosh

Ну диверсификация будет явно способствовать уменьшению рисков только в том случае, когда инвестиции в агрессивные ПАММ за размером, равны или близки к возможной прибыли от консервативных ПАММ счетов. В таком случае, потеря средств очень маловероятно. И риск этот растет с ростом размера инвестиции. Думаю что для уменьшения рисков, новичку при аналитике ПАММ счетов, нужно обращать внимание в первую очередь на возраст ПАММ счета, и на то нет ли просадок больше 10%.

Диверсификация будет способствовать снизить риски в любом случае с агрессорами или без них, потеря средств маловероятно на данный период только с фондами Консерватив и Стабильный а также с памм счетами 2.0 во всех остальных не гарантируется даже частичная сохранность так что можно начинать с тех инструментов где мы можем защитить свои вклады.

[martinish]

Сообщение от Thundermen

Диверсификация будет способствовать снизить риски в любом случае с агрессорами или без них, потеря средств маловероятно на данный период только с фондами Консерватив и Стабильный а также с памм счетами 2.0 во всех остальных не гарантируется даже частичная сохранность так что можно начинать с тех инструментов где мы можем защитить свои вклады.

Чем больше у инвестора амбиций на самостоятельное звание квалифицированного, тем наверное меньше его интересуют разные продукты где и портфель формируется за него и разные варианты по ограничении максимального убытка есть. Ну оно так и должно быть. Такие инвесторы желают уменьшать свои риски исключительно за счет своего мастерства инвестирования.

[Niagara]

Фонды и индексы, на мой взгляд, вообще не нуждаются в анализе. В случае с этими готовыми инвестиционными инструментами достаточно только принять решение, инвестировать или нет. А вот когда вы решаете инвестировать в отдельные счета, то необходима личная система принятия решений. На первом месте должна быть надежность, поэтому к сроку работы счета и просадкам должны быть самые жесткие требования.

[Alexey]

Сообщение от Niagara

Фонды и индексы, на мой взгляд, вообще не нуждаются в анализе. В случае с этими готовыми инвестиционными инструментами достаточно только принять решение, инвестировать или нет. А вот когда вы решаете инвестировать в отдельные счета, то необходима личная система принятия решений. На первом месте должна быть надежность, поэтому к сроку работы счета и просадкам должны быть самые жесткие требования.

Пожалуй Вы и правы. Даже если один из счетов находящийся в фонде или индексе Вам не подходит, то какая разница Вы же все равно ничего не сможете сделать. Так что сморим на данные инструменты ПАММ инвестирования как на комплексное предложение, коим они в принципе и являются. Просто принимаем решение инвестировать или нет.

[FirstX]

Сообщение от Thundermen

Диверсификация будет способствовать снизить риски в любом случае с агрессорами или без них, потеря средств маловероятно на данный период только с фондами Консерватив и Стабильный а также с памм счетами 2.0 во всех остальных не гарантируется даже частичная сохранность так что можно начинать с тех инструментов где мы можем защитить свои вклады.

Если брать консервативный фонд и несколько PAMM 2.0 счетов со стабильной консервативной работой, то, согласен, можно вполне собрать портфель который будет защищён от рисков для инвесторов, тем более если собирать портфель основой которого будет этот фонд. И если фонд не требует особого анализа при добавлении его в портфель, то PAMM 2.0 счета лучше добавлять когда они показывают свою рабочую просадку, а лучше когда они из неё уже выходят, таким образом можно и прибыли чуть больше получить за счёт того, что не нужно будет пересиживаать просадку и риски останутся на том же уровне.

[Crosh]

Сообщение от Гера

Та вы совсем утопичное уменьшение рисков придумали, разве так много счетов , где просадка менее 10% ? Да самые топовые консерваторы порой имеют больше, я бы сказала, что для уменьшения рисков нужно ориентироваться на просадку не более 20%-это более реальная цифра вы не находите. А тем более насколько я помню, вы вообще любитель умеренный и агрессивных ПАММов )

Вы правильно помните) Хорошая у вас память. Но одно дело что люблю я, и совсем другое что больше подойдет для новичков. Возможно вы и правы, не так и много счетов с просадкой не больше 10%, но все же они. Но наверное для новичка действительно будет проще найти счет с немного большей просадкой. Главное что не очень большой и очень частой)

[nikolja07]

Сообщение от Niagara

Фонды и индексы, на мой взгляд, вообще не нуждаются в анализе. В случае с этими готовыми инвестиционными инструментами достаточно только принять решение, инвестировать или нет. А вот когда вы решаете инвестировать в отдельные счета, то необходима личная система принятия решений. На первом месте должна быть надежность, поэтому к сроку работы счета и просадкам должны быть самые жесткие требования.

Конечно можно набрать себе в портфель только управляющих с самым низким показателем просадки и таким образом теоретически можно считать данный портфель самым надежным, но опять таки если в портфели окажутся только консерваторы которые за прошедший квартал показали наивысшую доходность то следующий квартал это врятли повторится. Здесь лучше подбирать управляющих которые не сливали депозиты в течении года или нескольких лет.

[FirstX]

Сообщение от Niagara

Фонды и индексы, на мой взгляд, вообще не нуждаются в анализе. В случае с этими готовыми инвестиционными инструментами достаточно только принять решение, инвестировать или нет. А вот когда вы решаете инвестировать в отдельные счета, то необходима личная система принятия решений. На первом месте должна быть надежность, поэтому к сроку работы счета и просадкам должны быть самые жесткие требования.

Конечно, если инвестор стремиться максимально защитить свои инвестиции в различные счета, то ему следует сначала просмотреть счета и найти те, которые бы полностью устраивали его в плане максимальной просадки, например 15-20%, и работали уже более года. В таких консерваторов достаточно безопасно можно инвестировать, особенно если из них собирать собственный портфель. Но вот на счёт того, что незачем думать при выборе себе фондов и индексов не совсем согласен. Ведь вы можете входить в те моменты в эти инструменты, когда несколько из счетов в них просядут.

[Darya]

Сообщение от nikolja07

Конечно можно набрать себе в портфель только управляющих с самым низким показателем просадки и таким образом теоретически можно считать данный портфель самым надежным, но опять таки если в портфели окажутся только консерваторы которые за прошедший квартал показали наивысшую доходность то следующий квартал это врятли повторится. Здесь лучше подбирать управляющих которые не сливали депозиты в течении года или нескольких лет.

В таком случае тогда лучше обратится к топовым управам ,они депозиты на которых управляют точно не сливали ,та и по просадке не более 15% показывают. Если устраивает 3-4% в месяц ,то можно особо и не экспериментировать. Подобрать себе портфель по долгожителям и минимальной просадке на длительный период 3% будет точно.