Памм-фонды

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Что-то мне тяжело дается процент -8... Сколько же должно просесть управов, чтобы агрессивный Фонд показал -8%? Ладна когда был Потрошитель, это еще понятно. Если просядут все вместе, особенно Персей и 242 как они могут, а также Антон и Отмар, то, конечно, мы может увидеть сильный отрицательный результат. Но разве они могут просесть в одну неделю?.. По сути, главная угроза - Хозяин, у которого КУ в далеком минусе. Вот если он не будет подводить, то Фонд может и вовсе не проседать, диверсификация-то неспроста создана.

В смысле тяжело дается? Ну была у него один раз такая просадка, в Агрессивном, когда получилось -8, до сих пор еще просадку того месяца отрабатывает, но она в основном была из-за Потрошителя, но и другие помогли. если говорить о перспективе, то пока все в плюсы торгуют и есть перспектива прибыли и на следующей неделе, нонфармы прошли, глобальных потрясений не ожидается и праздники прошли. потому думаю еще в плюс поработают имхо.

[asem9077]

Сообщение от IRON55

Я считаю, что если инвестиции в агрессивный фонд подстраховать, то можно периодически с этим фондом работать. Из-за небольшой минимальной инвестиции этот фонд может стать неплохим тренажером для любителей агрессивных инвестиций. Только фонд какую-никакую диверсификацию хотя бы обеспечивает. Однако я посмотрел результаты по всем фондам и получается, что выгодно инвестировать больше в стабильный фонд.

Страховку для агрессивного фонда делать не советую, я беспокоюсь даже не за компанию, которой возможно придется возвращать часть слитого депозита. Я переживаю в первую очередь за инвесторов. Вот допустим компания ставит 50% ограничения по убыткам в фонде, сразу туда все бросаются, ведь страховка уже есть. А фонд начинает выдавать по 20% убытка, страховка не дотягивает, а убыток получен.

[Vlados25]

Сообщение от nicko5672

Я согласен с тем, что управляющих в агрессивном ПАММ фонде следует менять только при необходимости, однако считаю, что те инвесторы, которые предпочитают работу с консервативными ПАММ вряд ли изменят свою позицию, потому что для них главным является тип ПАММ счёта, а агрессор в этом случае не подходит по определению, поэтому изменение в составе управляющих для таких инвесторов ничего не изменит.

ну так для консервативно настроенных инвесторов есть консервативный фонд. В агрессивный будут инвестировать те кто понимают, какие риски они принимают и ради какой прибыли. Сейчас вот например в агрессивный фонд инвестировать не выгодно, так как просадки в нем бывают вплоть до 8% в неделю, а максимальная прибыль в 2 раза меньше. такое соотношение не особо радует.

[martinish]

Сообщение от IRON55

Я считаю, что если инвестиции в агрессивный фонд подстраховать, то можно периодически с этим фондом работать. Из-за небольшой минимальной инвестиции этот фонд может стать неплохим тренажером для любителей агрессивных инвестиций. Только фонд какую-никакую диверсификацию хотя бы обеспечивает. Однако я посмотрел результаты по всем фондам и получается, что выгодно инвестировать больше в стабильный фонд.

А разве существует какой то способ подстраховать инвестиции в агрессоров? Это только при самостоятельной торговле могут быть варианты. Но у инвестора таких нет. Тут можно только варьировать своей долей, которая вложена в агрессора. Однако это не подстраховка.

[lektor2010]

Сообщение от asem9077

Агрессивный фонд вчера был в минусе за счет просадки в 30% управляющего без имени 242. А сегодня он отбил просадку и вышел в плюс, за ним и фонд. А на счет количества счетов в его составе, то некоторые утверждали, что чем больше счетов, тем лучше портфель, и меньше риск, каждому здесь не угодить.

Просто насколько я понимаю мы стараемся снизить риски в консервативном и стабильном фондах. А зачем снижать риски в агрессивном? Ведь у агрессивного фонда в приоритете должно быть получение большой прибыли. Я думаю что снижать риски нужно в первую очередь в консервативном и стабильном, куда будут инвестировать на длительные сроки, а не в агрессивном где более чем на неделю мало кто из инвесторов задерживается.

[vikvin]

Сообщение от lektor2010

Просто насколько я понимаю мы стараемся снизить риски в консервативном и стабильном фондах. А зачем снижать риски в агрессивном? Ведь у агрессивного фонда в приоритете должно быть получение большой прибыли. Я думаю что снижать риски нужно в первую очередь в консервативном и стабильном, куда будут инвестировать на длительные сроки, а не в агрессивном где более чем на неделю мало кто из инвесторов задерживается.

Консервативные фонды тем и хороши, что в них можно инвестировать на длительный срок. При этом есть гарантия сохранения средств, что является очень важным. Если вы решитесь вложить в агрессивные счета, то можно попытаться получить хорошую прибыль за короткий период, но такое вложение является очень рискованным.

[ivis]

Сообщение от Форум

Консервативный показывает результат в 2% и более уже третий раз за одну торговую неделю. Для инвесторов это не плохой процент прибыли и так же видна работа управляющих. Ведь это прибыль которая показана чисто для инвесторов, а значит столько же и получается получили доход и управляющие. Это достаточно высокий показатель торговли.

Да по моему это как раз результат продуманного подбора управляющих в консервативный фонд. Все таки гарантировать 95% сохранности средств - это не так и просто. А результаты в консерваторов за длительный период инвестирования всегда неплохие. А за агрессивный фонд - сложно сказать. Ну может, если будут хорошие периоды прибыли подряд, то будет интересным, а пока что увы..

[Харламов]

Сообщение от asem9077

Страховку для агрессивного фонда делать не советую, я беспокоюсь даже не за компанию, которой возможно придется возвращать часть слитого депозита. Я переживаю в первую очередь за инвесторов. Вот допустим компания ставит 50% ограничения по убыткам в фонде, сразу туда все бросаются, ведь страховка уже есть. А фонд начинает выдавать по 20% убытка, страховка не дотягивает, а убыток получен.

А ее никогда и не будет , никто никогда не возмет на себя такую ответственность , страховать аггрессивный памм счет или даже целый памм фонд . Это есть слабое место этого агрессивного фонда и те инвесторы которые это понимают , занимаются долго инвестированием , никогда не станут связываться с таким фондом .

[Vlados25]

Сообщение от Харламов

А ее никогда и не будет , никто никогда не возмет на себя такую ответственность , страховать аггрессивный памм счет или даже целый памм фонд . Это есть слабое место этого агрессивного фонда и те инвесторы которые это понимают , занимаются долго инвестированием , никогда не станут связываться с таким фондом .

Ну почему же - не стоит быть таким категоричным. Агрессивный фонд так же имеет право на существование ровно так же как имеет право на инвестиции. И он получает инвестиции. Никто ведь не заставляет постоянно инвестировать в него - для этого есть более подходящие инструменты. А вот для краткосрочных инвестиций после просадок агрессивный фонд вполне годится.

[lektor2010]

Сообщение от vikvin

Консервативные фонды тем и хороши, что в них можно инвестировать на длительный срок. При этом есть гарантия сохранения средств, что является очень важным. Если вы решитесь вложить в агрессивные счета, то можно попытаться получить хорошую прибыль за короткий период, но такое вложение является очень рискованным.

Но ведь вполне возможно и совмещать инвестиции как в агрессивный так и в консервативный фонд. В консервативном например держать оснувную часть средств, а в агрессивный заходить небольшими суммами после просадок. А если ещё и стабильный фонд подключить то получим универсальный инвестиционный портфель с достаточной диверсификацией и страховкой.