Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Сообщение от Midas

Я бы рекомендовал все равно рассматривать индексы и фонды как один инструмент , который так же как и другие требуют полной диверсификации- берете 1 индекс желательно чтоб еще чтото взяли в противовес. Как показывает практика некоторые индексы могут просесть глубоко как Балансы на этой неделе.

В принципе да, индексы и фонды можно рассматривать как один торговый инструмент, только этот инструмент будет все же лучше отдельного памм-счета, потому, что индексы и фонды - это диверсифицированный торговый инструмент, а отдельный счет нет, и если сольется отдельный счет, то это будет более неприятно, так-как индекс или фонд может быть намного в меньшем минусе.

[pittt]

Сообщение от Wave

В принципе да, индексы и фонды можно рассматривать как один торговый инструмент, только этот инструмент будет все же лучше отдельного памм-счета, потому, что индексы и фонды - это диверсифицированный торговый инструмент, а отдельный счет нет, и если сольется отдельный счет, то это будет более неприятно, так-как индекс или фонд может быть намного в меньшем минусе.

Можно сказать что при маленьком капитале Фонд или индекс это как уже готовый сформированный портфель, и это так и есть, а вот при большом капитале фонд или индекс можно рассматривать как 1 инструмент но который уже диверсифицирован и сбалансирован и у нас есть больше уверенности что индексы не просядут так сильно как отдельные памм-счета

[Midas]

Сообщение от Wave

В принципе да, индексы и фонды можно рассматривать как один торговый инструмент, только этот инструмент будет все же лучше отдельного памм-счета, потому, что индексы и фонды - это диверсифицированный торговый инструмент, а отдельный счет нет, и если сольется отдельный счет, то это будет более неприятно, так-как индекс или фонд может быть намного в меньшем минусе.

. Да, я согласен- индексы и фонды хорошо диверсифицированны и поэтому в некоторых из них можно выбирать без боязни сильно просесть, но все зависит от состава, чем агрессивнее, тем нужно больше разбавлять наличие этого индекса другими продуктами и не менее еще тремя, 1 индекс и еще 3 счета или 2 индекса/фонда.

[AlexStorm]

Сообщение от pittt

Можно сказать что при маленьком капитале Фонд или индекс это как уже готовый сформированный портфель, и это так и есть, а вот при большом капитале фонд или индекс можно рассматривать как 1 инструмент но который уже диверсифицирован и сбалансирован и у нас есть больше уверенности что индексы не просядут так сильно как отдельные памм-счета

Поверьте даже индексы и фонды некоторые инвесторы готовы комбинировать для большей диверсификации - и такой способ по моему самый простой и доступный - к тому исчезает надобность самому подбирать новые счета - достаточно в портфель занести 2-3 индекса чтобы сильно диверсифицировать его - да и к тому же эффективность будет на уровне. а собирать в портфель более 3 индексов не следует т.к. консервативных индексов не так моного - такой подход будет оптимальным при сочетании консерваторов и умеренных счетов.

[Географ]

Сообщение от WarnerDC

Тяжело собрать однотипный портфель из большого количества счетов. Тем более, если мы говорим об умеренных управляющих (для консервативного портфеля достаточно 5-7 счетов), которые в принципе не одинаковы, но хороши по-своему. Так что, то что вы сказали сделать крайне не просто. Факт остается фактом, если ваш портфель состоит из 15-20 счетов, то это приводит к понижению процетной ставке (не только прибыли, но и, к счастью, просадки) относительного такого портфеля, который бы состоял из 5 топовых трейдеров, умеренных либо умеренно-консервативных. Маленькая диверсификация дает выхлоп что на коротком отрезке, что на длинном, но для этого как раз-таки нужен точечный выбор управляющих.

Большое количество счетов, в первую очередь, дает большую диверсификацию и только потом снижение процентной ставки по портфелю. Нужно понимать, что при большом капитале инвестора главнее всего его сохранение (без лишнего энтузиазма) и только потом доходность. А если следовать логике темы, то да, большее количество трейдеров - меньшая эффективность.

[Darya]

Сообщение от Географ

Большое количество счетов, в первую очередь, дает большую диверсификацию и только потом снижение процентной ставки по портфелю. Нужно понимать, что при большом капитале инвестора главнее всего его сохранение (без лишнего энтузиазма) и только потом доходность. А если следовать логике темы, то да, большее количество трейдеров - меньшая эффективность.

Согласна ,что чем их больше тем эффективность меньше ,вот скажем к примеру ,если взять портфель из Свена ,Вероники и Аваса(Платинум) ,поэтому в этом случае думаю эффективность снизится ,если инвестировать в одного Свена ,но думаю сильно большой разницы не будет, так как трейдеры однотипные.

[pittt]

Сообщение от Географ

Большое количество счетов, в первую очередь, дает большую диверсификацию и только потом снижение процентной ставки по портфелю. Нужно понимать, что при большом капитале инвестора главнее всего его сохранение (без лишнего энтузиазма) и только потом доходность. А если следовать логике темы, то да, большее количество трейдеров - меньшая эффективность.

Ну оно так и получается попробуйте составить портфель из 30 памм-счетов, и увидите что к концу неделе прибыль будет размываться из за полученных на некоторых счетах убытков. Потому что у нас на площадках из всех топов кто нибудь да обязательно просядет, а бывает что и много управляющих сразу приносят убытки

[Фор]

Наверное необходимо искать золотую середину, чтобы было не мало 3-6 счетов и не много более 20 счетов. Самая середина получается 12 счетов. Вот я взял это количество на вооружение. Теперь необходимо следить за качеством счетов, оставлять самые результативные, заменять не выгодные перспективными счетами, или другими самыми топовыми.

[alex0721]

Сообщение от Географ

Большое количество счетов, в первую очередь, дает большую диверсификацию и только потом снижение процентной ставки по портфелю. Нужно понимать, что при большом капитале инвестора главнее всего его сохранение (без лишнего энтузиазма) и только потом доходность. А если следовать логике темы, то да, большее количество трейдеров - меньшая эффективность.

Всегда ли на ваш взгляд при увеличении количества счетов падает эффективность, а именно доходность портфеля? Лично я считаю что до определенного количества счетов эффективность либо увеличивается либо растет. Считаю что эффективное количество счетов в портфеле от 3 до 10, меньше глупо так как диверсификации никакой, а больше глупо так как диверсификация не улучшается, а общее качество счетов падает за счет их количества.

[serg dnepr]

Сообщение от Wave

Наверное необходимо искать золотую середину, чтобы было не мало 3-6 счетов и не много более 20 счетов. Самая середина получается 12 счетов. Вот я взял это количество на вооружение. Теперь необходимо следить за качеством счетов, оставлять самые результативные, заменять не выгодными перспективными счетами, или другими самыми топовыми.

Это дело каждого сколько счетов будет приносить ему максимальную эффективность ,и у каждого разный подход к инвестированию. Лично я считаю ,что наиболее эффективным будет ,если не больше 5 счетов в портфеле. Больше уже увеличит диверсификацию ,и этим самым уменьшит прибыль.