Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Сообщение от Bagira

Я не соблюдаю такие правила что на одного агрессора надо 3-4 консерватора, у меня 3 средне умеренных управляющих столько же консерваторов, и агрессоров 2 но периодически инвестирую на просадках в еще одного. В инвестициях как и в трейдинге надо уметь подстроиться под волну, когда мы приходим с установкой это значит что все так и должно быть, но это же рынок имеет прямое отношение к инвестору через управляющего и не будет такого что как задумали произойдет. Эффективно то что эффективно в данный момент это может быть разным числом управляющих и не обязательно большим.

В принципе такая подборка памм-счетов имеет место в инвестировании, так-как умеренные памм-счета можно причислить к консервативным счетам, если эти умеренные памм-счета немного только от них отличаются, тогда на два агрессора получается нормальная компенсация.

[Инвестор]

Ну если умеренные ПАММ-счета по свои параметрам близки к консервативным, то тогда конечно можно их тоже в какой-то степени считать безопасными и при этом вероятнее всего даже чуть более эффективными, чем консервативные ПАММы. А вот агрессивные счета не думаю что принесут инвестору ожидаемую эффективность.

[Avita]

Сообщение от Laborant

А я вообще не одного агрессора не беру к себе в портфель . Больше трейдеров - выше эффективность справедливо лишь при одном условии , что все эти ПАММ счета примерно одинаковые показывают результаты , но тогда точно , агрессивным и консервативным счетам не место в одном инвестиционном портфеле .

Я полностью поддерживаю ваше мнение. Не может портфель смешанный давать высокую результативность при большом количестве счетов. Скорее - эффект будет обратный, чем больше мы будем счетов агрессивных добавлять, тем больше будет риск и, соответственно, ниже прибыль.

[Фор]

Для консервативного памм-портфеля не вижу смысла набирать большое количество памм-счетов, а если инвестиционный портфель смешанный с умеренными памм-счетами, тогда счетов может быть в два раза больше, для лучшего сглаживания убыточных торговых периодов.

[AlexStorm]

Сообщение от Форум

Если брать меньше 5, то эффективность будет утеряна за счёт того, что когда кто то один получит просадку это скажется на остальных 4. А если их будет слишком много, то тогда не возможно получить большой процент прибыли. Так как эффективность утратится из за того, что все не смогут всегда торговать очень хорошо. Согласен, правильно подобранный оптимальный вариант, тогда результат станет выше.

В портфелях инвесторов - за эффективность отвечают наименьшее количество качественных счетов - чем их меньше и чем они качественнее - тем больше эффективность от такого портфеля.

Просадки про которые Вы говорите - скорее относятся к стабильности - чем больше счетов - тем больше стабильности в портфеле - просадка и ее частота уменьшается за счет диверсификации портфеля.

И тут уже каждый инвестор сам определяет какое количество счетов ему использовать в портфеле - каким делать счет - более эффективным или более стабильным.. - но лучше сбалансировать эти показатели для того чтобы не жалеть ни о недоборе прибыли. ни о тех моментах когда наступает просадка...

[Crosh]

Сообщение от AlexStorm

В портфелях инвесторов - за эффективность отвечают наименьшее количество качественных счетов - чем их меньше и чем они качественнее - тем больше эффективность от такого портфеля.

Просадки про которые Вы говорите - скорее относятся к стабильности - чем больше счетов - тем больше стабильности в портфеле - просадка и ее частота уменьшается за счет диверсификации портфеля.

И тут уже каждый инвестор сам определяет какое количество счетов ему использовать в портфеле - каким делать счет - более эффективным или более стабильным.. - но лучше сбалансировать эти показатели для того чтобы не жалеть ни о недоборе прибыли. ни о тех моментах когда наступает просадка...

Ну и так тоже мне кажется нельзя говорить, так как если судить по вашей логике то наиболее эффективным будет портфель из одного ПАММ счета. Мне кажется это не совсем верно. так как некая диверсификация рисков все же должна присутствовать при инвестировании. так что 5-10 счетов - должно быть.

[Tr@der]

Сообщение от Crosh

Ну и так тоже мне кажется нельзя говорить, так как если судить по вашей логике то наиболее эффективным будет портфель из одного ПАММ счета. Мне кажется это не совсем верно. так как некая диверсификация рисков все же должна присутствовать при инвестировании. так что 5-10 счетов - должно быть.

Это верно. Теоретически конечно получается, что самым эффективным будет инвестирование в один, но очень качественный счет, ну или в несколько (2-3) максимально качественных счетов, но на практике это практически не возможно. Ведь даже у грамотных управляющих бывают просадки, многое может случиться поэтому эта теория не очень-то применима к ПАММ-счетам. Так что однозначно, нужна диверсификация. Для консервативного портфеля хватит и пяти счетов, а для агрессивного или сбаланасированного можно работать с 10-15 управляющими.

[Avita]

Сообщение от Wave

Для консервативного памм-портфеля не вижу смысла набирать большое количество памм-счетов, а если инвестиционный портфель смешанный с умеренными памм-счетами, тогда счетов может быть в два раза больше, для лучшего сглаживания убыточных торговых периодов.

Для снижения длительности и объема убыточных периодов, лучше не количество счетов увеличивать, а подбирать более стабильные и надежные счета. Я считаю, что эффективность работы портфеля будет зависеть именно от таких счетов. А если сильно разбавлять эти счета агрессивными и высокодоходными, то можно напротив, доходность только снизить.

[WarnerDC]

Сообщение от Tr@der

Это верно. Теоретически конечно получается, что самым эффективным будет инвестирование в один, но очень качественный счет, ну или в несколько (2-3) максимально качественных счетов, но на практике это практически не возможно. Ведь даже у грамотных управляющих бывают просадки, многое может случиться поэтому эта теория не очень-то применима к ПАММ-счетам. Так что однозначно, нужна диверсификация. Для консервативного портфеля хватит и пяти счетов, а для агрессивного или сбаланасированного можно работать с 10-15 управляющими.

Есть такой термин "инвестоголик", который любит включать новых и новых управляющих (не в смысле "молодых", а в смысле новых для портфеля), вот к ним-то данная теория совершенно не применима. Диверсификация это хорошо, но очень трудно из большого количества управляющих сделать качественный портфель (я сам это пробую, но результаты ненамного больше чем с консервативных Индексов, состоящих из 3-7 управляющих). Сбалансированный портфель для многих означает объемный портфель, куда входят и консерваторы (штук 5-6), и умеренные (штук 10), и агрессоры (5-7), а, возможно, еще и Индексы впридачу; но чтобы сделать сбалансированным как в тех же Индексах Баланс, где состоят всего-то 3-4 управа, не каждый на это решается.

[FirstX]

Сообщение от Tr@der

Это верно. Теоретически конечно получается, что самым эффективным будет инвестирование в один, но очень качественный счет, ну или в несколько (2-3) максимально качественных счетов, но на практике это практически не возможно. Ведь даже у грамотных управляющих бывают просадки, многое может случиться поэтому эта теория не очень-то применима к ПАММ-счетам. Так что однозначно, нужна диверсификация. Для консервативного портфеля хватит и пяти счетов, а для агрессивного или сбаланасированного можно работать с 10-15 управляющими.

Конечно, если инвестор выберет всего один счёт и он принесёт совсем немало процентов за год, тогда можно считать, что это было очень эффективное инвестирование. Однако, никто не знает точно, что счёт на самом деле за год принесёт приличный процент, включая самого управляющего, а значит нужно выбирать несколько счетов, которые потенциально могут принести неплохой процент и если выбрать счетов 5-7 вполне можно расчитывать на хороший и не сильно усреднённый результат, который можно наблюдать в глубоко диверсифицированном портфеле.