Больше трейдеров - выше эффективность?

[iSergio]

Сообщение от Thundermen

По 100 долларов вот и 10 управляющих не чего сложного нет, нормальное число чтоб анализировать, я больше чем 10 не воспринимаю в серьез мне кажется что я начну ошибаться и не отличать качественный ПАММ счет от среднего, и это еще не смотря на то сколько вы будете анализировать торговлю, 5-7 мне так нравиться все эффективно если трейдера топ класса.

Вот и я тоже так подхожу к подбору инструментов. Как по мне, то намного эффективнее получать 3% от одного проверенного управляющего, чем от двух средних. И ни одна диверсификация не поможет, потому, что в долгосроке прибыльность этих двух практически однозначно будет меньше, чем у надёжного одного. Я тоже считаю, что 10 счетов - это максимальное количество для эффективного вложения. А лучше всего, так это 5-7

[Laborant]

Сообщение от Bagira

Я считаю что инвестор сам в состояние знать со скольким числом трейдеров у него будет получаться эффективно работать, 10-15 управляющих если вы можете с ними управится то кто сказал что для вас не эффективно такое количество управляющих. А когда мало трейдеров тоже не правильно.

Тут важно все правильно организовать , тогда вам будет просто работать , что с десятью , что с пятидесятью счетами , вот только такого количества наверно не нужно . Вполне хватает и двадцати ПАММ счетов в портфеле , причем с таким количеством можно работать имея любую большую сумму в инвестировании .

[zeher]

Сообщение от IRON55

В качестве альтернативы можно использовать такой подход: в самом начале инвестировать в максимальное количество счетов, со временем избавляясь от наименее эффективных. Такой некий сравнительный подход. Однако в этом случае уже на старте надо иметь приличный капитал. В большинстве случаев обратная ситуация: углубление диверсификации осуществляется по мере увеличения капитала.

Вы знаете в мире науки принято опыты ставить на мышках, а вы предлагаете их ставить на себе и собственном капитале, то есть берем максимальное количество счетов и потом отсеиваем неэффективные, а что стоит за этими словами, как определяются неэффективные? Мы вкладываем деньги и если они теряются то понятно счет неэффективный, способ проверки конечно действенный, вот только деньги у вас останутся ли после таких проверок счетов?

[valera]

Сообщение от getr

Не согласен с вами, считаю что 5 памм-счетов не могут обеспечить достаточный уровень диверсификации рисков. Следует понимать что всегда есть опасность что любой счет даже консерватор даст убыток в 100% и тогда вашему портфелю из 5 памм-счетов будет нанесен огромный ущерб. На мой взгляд необходимо иметь хотя бы 8-10 счетов

Не думаю, что следует рассматривать как серьёзный вариант вероятность слива консервативного счёта. Скорее это событие следует отнести к форс-мажорным ситуациям и не принимать его возможность во внимание при формировании портфеля. Уверен, что количество счетов всё же должно зависеть от инвестированной суммы. Я бы даже предложил примерную формулу по которой можно определить зависимость количества счетов от инвестированного капитала: капитал делённый на 130.

[tatas]

Сообщение от zeher

Вы знаете в мире науки принято опыты ставить на мышках, а вы предлагаете их ставить на себе и собственном капитале, то есть берем максимальное количество счетов и потом отсеиваем неэффективные, а что стоит за этими словами, как определяются неэффективные? Мы вкладываем деньги и если они теряются то понятно счет неэффективный, способ проверки конечно действенный, вот только деньги у вас останутся ли после таких проверок счетов?

Конечно, вы правы, но вот если у новичка нет наставника и очень мало знаний, он иначе и не приобретет опыт. естественно, что не следует вкладывать деньги куда угодно, но из рейтинговых ПАММ, которые имеют положительные показатели КУ, мин. просадку и проч. новичок будет смотреть, с какими счетами удобно работать ему, в зависимости от стратегии. И действительно многие вынуждены ставить опыты на самих себе. Предложите другой вариант.

[Laborant]

Сообщение от zeher

Вы знаете в мире науки принято опыты ставить на мышках, а вы предлагаете их ставить на себе и собственном капитале, то есть берем максимальное количество счетов и потом отсеиваем неэффективные, а что стоит за этими словами, как определяются неэффективные? Мы вкладываем деньги и если они теряются то понятно счет неэффективный, способ проверки конечно действенный, вот только деньги у вас останутся ли после таких проверок счетов?

В инвестировании не нужны не какие опыты , все уже давным давно проверено и описано тут на этом форуме . Для стабильной работы нужен солидный портфель с большим количеством счетов в нем , не меньше 10 , а лучше 15-20 . Вот тогда точно будет идти постоянная прибыль и будут стабильные результаты .

[valera]

Сообщение от zeher

Вы знаете в мире науки принято опыты ставить на мышках, а вы предлагаете их ставить на себе и собственном капитале, то есть берем максимальное количество счетов и потом отсеиваем неэффективные, а что стоит за этими словами, как определяются неэффективные? Мы вкладываем деньги и если они теряются то понятно счет неэффективный, способ проверки конечно действенный, вот только деньги у вас останутся ли после таких проверок счетов?

Можно, конечно, и на мышах, но вначале необходимо обучить их инвестированию. А если серьёзно, то зачем же такие крайности? Зачем этот Сизоф труд? Используя мониторинги Вы ничего брать, а потом отсеивать не будете. Оцениваете счёт сразу же и сразу же принимаете решение о включении/не влючении его в портфель. Тем более, что на первом этапе Вам необходимо определиться с 3-5 консерваторами.

[КириллТакойОдин]

Сообщение от Laborant

И что с того , при большом количестве счетов , можно нарваться с одинаковой степенью вероятности как на плохие счета , так и на сверх прибыльные , а в общем итоге они будут взаимно компенсировать друг друга . А общие результаты при большом количестве счетов должны быть гораздо лучше .

Можно отобрать счета которые будут работать на вас не один месяц без замены, а при большом количестве счетов инвестор будет менять их очень часто, что соответственно будет влиять на прибыль, думаю когда в портфеле находится одно и тоже количество счетов и не меняется долгое время, то можно получат нормальную прибыль из-за распределения средств между ними.

[Midas]

Сообщение от Thundermen

По 100 долларов вот и 10 управляющих не чего сложного нет, нормальное число чтоб анализировать, я больше чем 10 не воспринимаю в серьез мне кажется что я начну ошибаться и не отличать качественный ПАММ счет от среднего, и это еще не смотря на то сколько вы будете анализировать торговлю, 5-7 мне так нравиться все эффективно если трейдера топ класса.

Согласен я тоже не понимаю зачем больше 10 счетов нужно. Но еще могу понять количество до 15 если средств много больше чем несколько тысяч. Если умеет инвестор собрать качественный портфель то пусть работает с таким большим портфелем. Но думаю рано или поздно он придет к тому что ему не надо такое большое количество - лишние хлопоты.

[iSergio]

Сообщение от valera

Можно, конечно, и на мышах, но вначале необходимо обучить их инвестированию. А если серьёзно, то зачем же такие крайности? Зачем этот Сизоф труд? Используя мониторинги Вы ничего брать, а потом отсеивать не будете. Оцениваете счёт сразу же и сразу же принимаете решение о включении/не влючении его в портфель. Тем более, что на первом этапе Вам необходимо определиться с 3-5 консерваторами.

Конечно, мониторинги , в принципе, максимально упростили задачу подбора счёта для инвесторов. Главное - только определить цель инвестирования и тип инструментов для её достижения. А набирать большое количество счетов в портфель для последующего отсеивания не только неэффективно, но и убыточно. А в мониторинге можно сначала отобрать счета, подходящие для инвестора, а их них уже выбрать самых лучших. Думаю, что 10 счетов вполне для этого хватит.