Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[kronon]

Сообщение от tatas

Можно, конечно использовать и умеренные индексы, но вот только риск здесь будет побольше, чем у консерваторов. Я думаю, что основной капитал должен находиться исключительно в консерваторах, а вот уже если очень хочется быстрой прибыли можно периодически рисковать на агрессорах, но для этого должна быть отдельная сумма, не зависящая от инвестиций в консерваторов.

Согласен, большая часть депозита должна находиться в консервативных инструментах - это и стабильность, и сохранность, и прибыльность, хоть и небольшая. Но такое можно сделать когда депозит уже разогнан, на счету есть уже хотя бы 500-700$, тогда можно диверсифицировать. А в умеренный индекс я имею ввиду вкладывать когда у инвестора в распоряжении только 100$, тут распределять нечего, риск конечно будет выше консерваторов, но не слишком виликим, чтобы переживать.

[ataman]

Сообщение от Midas

А кто говорил что деньги достаются легким путем? Чтоб инвестировать в агрессивные счета надо быть в тренде и вкладывать необходимо в нужный момент в этот же нужный выводить и следить за счетами чтоб в случае просадки вывести успеть часть хоть средств без убытка - совершенно другие правила игры, скажем так ,чем при работе с консервативными счетами.

Да, у консервативных и агрессивных счетов совершенно разные подходы. Но это не значит, что один подход однозначно прибыльнее другого. Всё зависит от профессионализма инвестора, от его хватки и аналитических знаний, ни в коем случае не от везения! Ну и вне зависимости от консервативного или агрессивного подхода. Но всё же легче считается консервативное инвестирование.

[horster]

Сообщение от vit23

Вы правы, работать с агрессором сложно, особенно без знаний и опыта. Куда проще инвестировать в консерватора и спокойно получать свои 5%, правда инвесторов с небольшим капитал, может такая прибыльность не устраивать, и иногда они ищут более прибыльные счета, а это умеренные, а возможно и агрессивные ПАММ счета. Обычно начинающие управляющие, могут переходит с агрессивной торговли на консервативную, но чтобы на оборот, я пока еще такого не встречал, как мне кажется.

Знания и опыт нужны при любых типах инвестирования. Просто на консерваторах они меньше проявляются в виду того, что уделяешь им меньше внимания. А с агрессорами нужна особая тактика работы, знать, когда в них можно войти, где выйти, а где лучше проигнорировать. если вы нацелены на долгосрочную перспективу, работайте с консерваторами. Чтобы и прибыль была постоянная по нарастающей и меньше нервов. А агрессоры - это начальный путь новичка, многие останавливаются и переходят со временем на инвестирование в консерваторов. Вопрос времени и средств.

[vit23]

Сообщение от horster

Для кого-то риск - это смысл работы, потому более акцентируют своё внимание на агрессорах. А те, кто предпочитает стабильность и постоянство, работают с консерваторами. Особенно те инвесторы, которые владеют крупными суммами. В любом случае получать 4-5% в месяц при должной диверсификации намного выше чем в банке. Поэтому консерваторы пользуются большим спросом, чем агрессоры. И сроки работу у них намного дольше.

Вы правы, инвесторы у которых крупные суммы, больше предпочитают работать с консерваторами, ведь они простые, надежные и стабильные, и если у инвестора например 20 000$, то при получении прибыли в 1000$, вполне приемлемо, как мне кажется, а работая с агрессором такой стабильности не будет, к тому же инвестор постоянно будет нервничать, ведь риски, там очень высокие.

[FirstX]

Сообщение от horster

Знания и опыт нужны при любых типах инвестирования. Просто на консерваторах они меньше проявляются в виду того, что уделяешь им меньше внимания. А с агрессорами нужна особая тактика работы, знать, когда в них можно войти, где выйти, а где лучше проигнорировать. если вы нацелены на долгосрочную перспективу, работайте с консерваторами. Чтобы и прибыль была постоянная по нарастающей и меньше нервов. А агрессоры - это начальный путь новичка, многие останавливаются и переходят со временем на инвестирование в консерваторов. Вопрос времени и средств.

Именно от дохода, который устраивает или не устраивает инвестора и выбирается агрессивные счета или консервативные. Если капитал выделенный на инвестирование в PAMM-счета достаточно велик, чтобы получать приличные проценты, которые в денежном эквиваленте устраивают инвестора, то вообще никакого смысла нет пытаться зарабатывать побольше на агрессорах, когда известно, что инвестирование в них сопряжено с высокими рисками.

[horster]

Сообщение от vit23

Вы правы, инвесторы у которых крупные суммы, больше предпочитают работать с консерваторами, ведь они простые, надежные и стабильные, и если у инвестора например 20 000$, то при получении прибыли в 1000$, вполне приемлемо, как мне кажется, а работая с агрессором такой стабильности не будет, к тому же инвестор постоянно будет нервничать, ведь риски, там очень высокие.

Любая инвестиция сопряжена с рисками. Разница в её размере. Если вы крупный инвестор, то не станете попросту рисковать своим капиталом ради мимолетной прибыли, которую дают агрессоры. Такие инвестиции более нацелены на перспективу, на долгосрочную работу, которую можно найти только в консервативных паммах. Остальные категории паммов есть величина не постоянная и трудно прогнозируемая.

[nicko5672]

Сообщение от horster

Любая инвестиция сопряжена с рисками. Разница в её размере. Если вы крупный инвестор, то не станете попросту рисковать своим капиталом ради мимолетной прибыли, которую дают агрессоры. Такие инвестиции более нацелены на перспективу, на долгосрочную работу, которую можно найти только в консервативных паммах. Остальные категории паммов есть величина не постоянная и трудно прогнозируемая.

И тем не менее абсолютно все типы ПАММ пользуются популярностью у инвесторов, потому что за счёт грамотного выбора управляющих многие инвесторы с небольшим КИ создают смешанные портфели за счёт, т.к. доходности только консервативных управляющих им не достаточно для эффективного роста капитала. Но опять же добиться успеха в этом можно только при строгом соблюдении правил инвестирования, где риски будут сбалансированы в отношении средств инвестора.

[kleryk]

Сообщение от ataman

Да, у консервативных и агрессивных счетов совершенно разные подходы. Но это не значит, что один подход однозначно прибыльнее другого. Всё зависит от профессионализма инвестора, от его хватки и аналитических знаний, ни в коем случае не от везения! Ну и вне зависимости от консервативного или агрессивного подхода. Но всё же легче считается консервативное инвестирование.

Да конечно многое зависит от анализа но все же согласитесь с тем что у агрессивного памм счета больше шансов слить чем у консервативного памм счета. А еще не каждый инвестор может анализировать правильно агрессивные памм счета по этому молодые инвесторы инвестируют именно в консервативные памм счета а если еще и реинвестируют то довольно приличный доход имеют.

[horster]

Сообщение от nicko5672

И тем не менее абсолютно все типы ПАММ пользуются популярностью у инвесторов, потому что за счёт грамотного выбора управляющих многие инвесторы с небольшим КИ создают смешанные портфели за счёт, т.к. доходности только консервативных управляющих им не достаточно для эффективного роста капитала. Но опять же добиться успеха в этом можно только при строго соблюдении правил инвестирования, где риски будут сбалансированы в отношении средств инвестора.

Пользуются, конечно. Только в консерваторов могут вкладывать крупные суммы, а в агрессоров - небольшие. За счет большого притока потому и капитал у агрессоров иногда достигает приличных размеров. Но суть не в этом. А в том, что агрессоры долго не работают. Рано или поздно наступает полный стоп-аут. А вот консерваторы держаться в рынке намного дольше. И всё потому, что больше придерживаются правил торговли и ограничиваются рисками, чего не скажешь про агрессоров.

[iSergio]

Сообщение от nicko5672

И тем не менее абсолютно все типы ПАММ пользуются популярностью у инвесторов, потому что за счёт грамотного выбора управляющих многие инвесторы с небольшим КИ создают смешанные портфели за счёт, т.к. доходности только консервативных управляющих им не достаточно для эффективного роста капитала. Но опять же добиться успеха в этом можно только при строго соблюдении правил инвестирования, где риски будут сбалансированы в отношении средств инвестора.

Действительно, именно смешанные портфели приносят инвесторам более высокую прибыль, чем чисто консервативные счета. Я так думаю, что использование различных инструментов зависит не только от того, каким капиталом располагает инвестор изначально. но и от того, сколько времени он может уделять инвестированию. Ведь, если для консерваторов особого времени и не нужно, то для подбора более прибыльных счетов нужно прогвести достаточно большую работу.