Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от iSergio

Не буду много умничать, поскольку долго это продлиться не может Но, если не очень сильно вдаваться в математические подсчёты, то, с моей точки зрения, за счёт такого подхода Вы увеличиваете прибыльность своего портфеля минимум на 1,5% в месяц при самом неблагоприятном раскладе. Сразу могу сказать, что такого результата смогут добиться далеко не все инвесторы, потому, что для каждого вида деятельности желательно иметь определённый склад мышления. И многим проще получить прибыль от индекса, чем создавать портфель из тех же счетов.

Дело вкуса. Знаю, многих успешных и опытных инвесторов, включающих индексы в свой инвестиционный портфель. Поэтому представление о том, что индексы для начинающих в корне неверны. Да и склад мышления большую роль не играет, ничего принципиально сложного в таком подходе к инвестированию нет. Даже больше скажу, я ещё не нащупал окончательно свою стратегию, даже с количеством счетов в портфеле до конца не определился. В настоящий момент сократил до семи, хотя предполагаю, что подход ориентированный на сокращение или увеличение количества портфельных счетов в зависимости от складывающейся конъюнктуры, не совсем верен.

[Kpixi]

Сообщение от Sergss

Если посмотреть на ПАММ фонды то там от 5 до 8 счетов, значит больше и использовать не нужно. ПАММ фонды формировали профессионалы, если бы эффективность была бы больше от увеличения количества трейдеров, то в ПАММ фондах их бы было больше. Значит все-таки от увеличения количества трейдеров эффективность улучшаться не будет, лучше всего использовать 5-8 управляющих.

PAMM фонды сформированы так, что прибыль будет только за большое время и то не большая. Другие активные инвесторы, которые предпочитают собственный портфели, пытаются заработать больше. Конечно, более опасное инвестирование несет более высоки риски. И единственное решение их избежать - добавить в портфель больше счетов, чтобы диверсифицировать его.

[nicko5672]

Сообщение от Фемида

наверное вы правы, я перегнула палку - 1-2 месяца не смогут гарантировать инвестору что выбранный им памм надежный, лучше выбирать более "старенькие" счета, от полу года- года и выше; и включать таких "старичков" в свой памм портфель лучше побольше, чтобы они составляли 80 процентов от ваших счетов, тогда и эффективность вашего инвестирования будет выше.

Если инвестор склонен больше к консервативному инвестированию, то такой вариант распределение средств будет одним из лучших. А что касается непосредственно количества управляющих, то это будет зависеть от величины КИ, и 4-5 консерваторов может оказаться вполне достаточно, а 20% оставшихся средств можно вложить в пару тройку умеренных управляющих и в целом такой портфель будет вполне устойчивым.

[FirstX]

Сообщение от nicko5672

Если инвестор склонен больше к консервативному инвестированию, то такой вариант распределение средств будет одним из лучших. А что касается непосредственно количества управляющих, то это будет зависеть от величины КИ, и 4-5 консерваторов может оказаться вполне достаточно, а 20% оставшихся средств можно вложить в пару тройку умеренных управляющих и в целом такой портфель будет вполне устойчивым.

Да, всё дело ещё будет и в том, какие именно инструменты по агрессивности использует инвестор. Ведь, если инвестор решается работать с агрессорами, то ему будет очень важно, чтобы основная часть портфеля была наиболее стабильна, если, конечно, он не решается все свои средства пустить на одних агрессоров, тогда уже придётся расширять портфель, чтобы и безопасность была некоторая и прибыль устраивала. А с обычным консервативным портфелем может хватить и счёта 3-5.

[Mihalina]

Сообщение от nicko5672

Если инвестор склонен больше к консервативному инвестированию, то такой вариант распределение средств будет одним из лучших. А что касается непосредственно количества управляющих, то это будет зависеть от величины КИ, и 4-5 консерваторов может оказаться вполне достаточно, а 20% оставшихся средств можно вложить в пару тройку умеренных управляющих и в целом такой портфель будет вполне устойчивым.

С вашим мнением трудно не согласиться так как действительно для инвестора оптимально иметь портфель из 4-5 консервативных Памм счетов так как они ведут стабильную торговлю.Такой готовый портфель выгоден тем что в него включены те счета которые наиболее подходят для инвестиций и соответственно от количества таких счетов в портфеле зависит и качество заработка инвестора.

[ivis]

Сообщение от iSergio

Не ставлю перед собой цель подвергать сомнению Ваше утверждение, но не могли бы Вы его обосновать более подробно? Я в плане данных по риск-менеджменту. Потому, что сам придерживаюсь того, что оптимальное количество направлений, которое наиболее эффективно может контролировать человек, - это 5 - 7. А вот по поводу инвестирования в 4 счёта Вы меня заинтриговали Ведь вероятность возникновения просадок математика тоже должна учитывать.

Смотрел по формуле в которой фигуровала производная от степени риска. В точке при риске в 25% получалось максимально полезное задействование капитала. Вероятность получения убытка была 50 на 50. Если было меньше чем 25% риска, то такая вероятность давала рост прибыльности, но он был меньше. При том, когда риск потери от капитала был выше 30 и более процентов, вероятность 50 на 50 приводила к уменьшению капитала уже во втором-третьем случае инвестирования. Но это только математическая модель, в которой присутствуют риски и вероятности.

[Avita]

Сообщение от FirstX

Да, всё дело ещё будет и в том, какие именно инструменты по агрессивности использует инвестор. Ведь, если инвестор решается работать с агрессорами, то ему будет очень важно, чтобы основная часть портфеля была наиболее стабильна, если, конечно, он не решается все свои средства пустить на одних агрессоров, тогда уже придётся расширять портфель, чтобы и безопасность была некоторая и прибыль устраивала. А с обычным консервативным портфелем может хватить и счёта 3-5.

ПРи работе с агрессивным портфелем, действительно, следует количество счетов немного увеличить и брать хотя бы 5-10 счетов. САмая сложная задача при определении оптимального количества счетов наверное при работе со смешанными портфелями. Тут так же, будет зависеть от количества счетов каждого типа - если преобладают счета консервативные, то можно ограничиться 8-10 счетами, а когда в большей степени инвестор предпочтение отдает агрессивным или умеренным счетам - тут следует около 15 счетов брать.

[WarnerDC]

Сообщение от ivis

Смотрел по формуле в которой фигуровала производная от степени риска. В точке при риске в 25% получалось максимально полезное задействование капитала. Вероятность получения убытка была 50 на 50. Если было меньше чем 25% риска, то такая вероятность давала рост прибыльности, но он был меньше. При том, когда риск потери от капитала был выше 30 и более процентов, вероятность 50 на 50 приводила к уменьшению капитала уже во втором-третьем случае инвестирования. Но это только математическая модель, в которой присутствуют риски и вероятности.

Нужно подобрать 4 управов таким образом, что не проседали двое на одной неделе... если двое трейдеров просядут на -5% или -10%, а двое других принесут по 2%, то итог будет плачевным. Подобрать на Пантеоне 3-4 управов еще можно, а вот на ФТ тяжеловато, ну а если совмещать две площадки, то выйдет не меньше 7-8 счетов. 4 управа на ФТ и 4 управа на Пантеоне - реально эффективное сочетание, тут главное не ошибиться в выборе счетов, то есть чтобы они подходили друг другу по соотношению прибыль/просадка.

[pittt]

Сообщение от iSergio

Не буду много умничать, поскольку долго это продлиться не может Но, если не очень сильно вдаваться в математические подсчёты, то, с моей точки зрения, за счёт такого подхода Вы увеличиваете прибыльность своего портфеля минимум на 1,5% в месяц при самом неблагоприятном раскладе. Сразу могу сказать, что такого результата смогут добиться далеко не все инвесторы, потому, что для каждого вида деятельности желательно иметь определённый склад мышления. И многим проще получить прибыль от индекса, чем создавать портфель из тех же счетов.

Если уж говорить об индексах вот появился на той неделе индекс i500 состоящий из 25 памм-счетов, и многим инвесторам он очень понравился, хотя многие считают что 25 счетов в портфеле это слишком много. И данный Индекс принес доход в размере 1.15%, хотя если бы мы инвестировали в другие индексы могли бы получить доход и более 2%, но тут стоит сравнить в более длительном периоде, что будет эффективнее

[Midas]

Сообщение от ivis

Смотрел по формуле в которой фигуровала производная от степени риска. В точке при риске в 25% получалось максимально полезное задействование капитала. Вероятность получения убытка была 50 на 50. Если было меньше чем 25% риска, то такая вероятность давала рост прибыльности, но он был меньше. При том, когда риск потери от капитала был выше 30 и более процентов, вероятность 50 на 50 приводила к уменьшению капитала уже во втором-третьем случае инвестирования. Но это только математическая модель, в которой присутствуют риски и вероятности.

Это что за формула такая может подскажите? Но согласен что при распределении в 25% на один счет это средний процент, но я бы делал из расчет а не более 20% на один счет, так мне кажется более вероятным, что минуса сильно портфель не повредят. Но я не силен конечно в теории вероятности, отталкиваюсь от того что мне надо более 5 счетов и все )