Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[nikaVika]

Сообщение от andrstar

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

То есть государство в своё регулирование не включит такой момент,как заплатить за слившегося управляющего некоторую часть?Может быть.Но оно может сделать так,чтобы сам управляющих должен был уплатить.Его паспортные данные будут видны регулировщикам.И если произошёл слив-найти его и заставить выплатить-вроде не сложно.Понятно,что сливы бывают по разным причинам.Но если произошли специально или от глупости-то пусть платит.

[Serjiu88]

Сообщение от nikaVika

То есть государство в своё регулирование не включит такой момент,как заплатить за слившегося управляющего некоторую часть?Может быть.Но оно может сделать так,чтобы сам управляющих должен был уплатить.Его паспортные данные будут видны регулировщикам.И если произошёл слив-найти его и заставить выплатить-вроде не сложно.Понятно,что сливы бывают по разным причинам.Но если произошли специально или от глупости-то пусть платит.

Никто и никогда не будет возвращать средства инвестору за слившегося управляющего да и заставлять кого то выплачивать если этого нет в оферте.Государство должно следить только за брокером,чтоб он не исчез с деньгами,а торговля и инвестирование это все на плечи трейдеров и инвесторов.Если хотите такие гарантии как вы уже писали то для этого есть памм 2,0 или фонды.

[andrstar]

Сообщение от Alisa

Так а в чем же тогда будет заключаться регулирование? Регулирование должно в себя включать лицензирование деятельности брокера, подразумевает создание неких страховых фондов, которые в случае чего могут гарантировать возврат инвестиций, страхование деятельности и так далее.Мне кажется, что регулирование и гарантирование - это 2 близнеца и одно вытекает из другого.

Если будут создаваться какие то страховые фонды, то участие в них будет напоминать создание фонда для банков. То есть для открытия ПАММ площадки или брокерской конторы необходимо будет наличие уставного капитала. И он должен быть не малым по идее. И только после наличия такого капитала и внесения средств в страховой фонд можно говорить о каком то регулировании. Согласятся ли новые создатели на такие условия - вопрос. Ведь сначала будет лицензирование, что потом будет предполагать участие в фондах и наличие собственных больших уставных капиталов. А как только такие условия возникнут то сразу число брокеров сократится на порядок.

[user100]

Сообщение от andrstar

Это все было бы хорошо если бы государственное регулирование хоть как то частично гарантировало возврат хоть части средств в случае слива счета управляющим. Но этого не будет никогда . Не надо путать государственное регулирование с государственным гарантированием. Это две большие разницы. И те кто надеется на то что с регулированием возникнет и гарантирование те глубоко ошибаются.

И этот вопрос очень легко прорабатывается - средства доверенные управляющему можно будет страховать (а это дополнительный минус для вас, вряд ли кто из нас на такое согласится, мы и машину то кое как страховать начали). Но вот когда у вас на счету будет 100 000 долларов и больше - вы и на дополнительную страховку согласитесь за отдельную плату, лишь бы не лишится этой суммы. Вас и прирост 2 % в месяц будет устраивать (5 % минус налоги и различные страховки)

[serg1111]

Сообщение от Serjiu88

Никто и никогда не будет возвращать средства инвестору за слившегося управляющего да и заставлять кого то выплачивать если этого нет в оферте.Государство должно следить только за брокером,чтоб он не исчез с деньгами,а торговля и инвестирование это все на плечи трейдеров и инвесторов.Если хотите такие гарантии как вы уже писали то для этого есть памм 2,0 или фонды.

Конечно никто не будет заставлять никого возвращать потерянные деньги, гарантии могут быть только в части обмана брокером своих клиентов. Вот потому если государство поможет инвесторам и даст им уверенность в защите их денег, тогда я тоже за такое регулирование, это будет очень даже хорошая помощь людям.

[andrstar]

Сообщение от user100

И этот вопрос очень легко прорабатывается - средства доверенные управляющему можно будет страховать (а это дополнительный минус для вас, вряд ли кто из нас на такое согласится, мы и машину то кое как страховать начали). Но вот когда у вас на счету будет 100 000 долларов и больше - вы и на дополнительную страховку согласитесь за отдельную плату, лишь бы не лишится этой суммы. Вас и прирост 2 % в месяц будет устраивать (5 % минус налоги и различные страховки)

А кто согласится страховать эти средства? Как вы думаете много найдется желающих страховых компаний сделать это? Я так думаю что ни одна здравомыслящая компания этого не сделает. Как не хотят страховать людей опасных профессий , как не хотят страховать очень рискованные сделки. В страховых компаниях тоже не дураки сидят и они все риски просчитывают так, что бы не оказаться самим без штанов. Поэтому как предложение это может быть и хорошо звучит, но на практике скорее всего не будет применено.

[nikaVika]

Сообщение от andrstar

А кто согласится страховать эти средства? Как вы думаете много найдется желающих страховых компаний сделать это? Я так думаю что ни одна здравомыслящая компания этого не сделает. Как не хотят страховать людей опасных профессий , как не хотят страховать очень рискованные сделки. В страховых компаниях тоже не дураки сидят и они все риски просчитывают так, что бы не оказаться самим без штанов. Поэтому как предложение это может быть и хорошо звучит, но на практике скорее всего не будет применено.

Так,хорошо,допустим,никако� �о страхования не будет.Что будет государство,кроме того как налоги собирать?Защищать нас от мошенников?Каким образом-лицензии и паспортные данные?Но это можно и без него устроить.Создать Центр из доверяемых и уважаемых людей,которые и будут этим заниматься.Придумать осую лицензию,действительную только здесь.За их работу платить тоже можно нам-но не 13%,а меньше.Смотря сколько там человек.Вариант ещё сырой,но может,если хорошо подумать,сами справимся?

[Alisa]

Сообщение от andrstar

Если будут создаваться какие то страховые фонды, то участие в них будет напоминать создание фонда для банков. То есть для открытия ПАММ площадки или брокерской конторы необходимо будет наличие уставного капитала. И он должен быть не малым по идее. И только после наличия такого капитала и внесения средств в страховой фонд можно говорить о каком то регулировании. Согласятся ли новые создатели на такие условия - вопрос. Ведь сначала будет лицензирование, что потом будет предполагать участие в фондах и наличие собственных больших уставных капиталов. А как только такие условия возникнут то сразу число брокеров сократится на порядок.

Ну а кому от этого станет плохо?Если число брокеров сократится, то останутся только самые надежные и проверенные, у которых все обязательства обеспечены реальными средствами и на случай банкротства не придется прощаться со своими инвестициями.Я думаю, что от такого регулирования только все выиграют, как управляющие, так и инвесторы.За надежность приходится чем-то платить.

[Midas]

Сообщение от andrstar

А кто согласится страховать эти средства? Как вы думаете много найдется желающих страховых компаний сделать это? Я так думаю что ни одна здравомыслящая компания этого не сделает. Как не хотят страховать людей опасных профессий , как не хотят страховать очень рискованные сделки. В страховых компаниях тоже не дураки сидят и они все риски просчитывают так, что бы не оказаться самим без штанов. Поэтому как предложение это может быть и хорошо звучит, но на практике скорее всего не будет применено.

Всех подряд точно не будут страховать и государство никак не заставит компании чтоб те страховали инвесторов которые решили инвестировать в агрессоров чтоб еще и застрахованными быть и решили быстро подняться. Скорее проще лицензировать управляющих, но тогда ПАММ систему просто загнут, имхо.

[andrstar]

Сообщение от nikaVika

Так,хорошо,допустим,никако� �о страхования не будет.Что будет государство,кроме того как налоги собирать?Защищать нас от мошенников?Каким образом-лицензии и паспортные данные?Но это можно и без него устроить.Создать Центр из доверяемых и уважаемых людей,которые и будут этим заниматься.Придумать осую лицензию,действительную только здесь.За их работу платить тоже можно нам-но не 13%,а меньше.Смотря сколько там человек.Вариант ещё сырой,но может,если хорошо подумать,сами справимся?

Если не будет страхования то может быть просто лицензирование и контроль. Это то же каким то образом может обезопасить всех участников этого процесса от мошенничества с любой стороны. Лицензия ведь тоже может выдаваться бесплатно, с минимальной платой или очень дорого. Это тоже каким то образом обезопасит от дилетантов. Ну и в конце концов просто принятие закона - это ведь тоже средство к страхованию не отнесешь, но работать при таких условиях будет проще (наверно .