Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Midas]

Сообщение от Dele

Наблюдая за паммами несколько лет складывается впечатление :что во-первых управляющим становятся абсолютно все желающие вообще без опыта на рынке и во-вторых никто особенно не парится о площадке, просто идут в фх-тренд, т.к. там больше всего денег крутится. Вот Вам и выбор качественной площадки.

Не всегда так как выговорите . Смотрите есть совершенно нерегулируемые площадки там входы от 1 доллара и открытие памм от этой суммы. деньги тоже есть но все побольшей части по мелочи. Так чего не выбрать фтренд или пантеон чтоб быстрее выделиться если ты умеешь торговать. Но мы говорим о государстве. Как лучше всего ему регулировать деятельность всех компаний в интернете если их граждане могут инвестировать где угодно?

[Vlados25]

Сообщение от nicko5672

Конечно все не смогут, но с другой стороны что в этом плохого? Если введение государственных регуляторов уберёт большое количество брокеров-однодневок, так в этом только будет плюс, потому что в этом случае останутся только те, кто оказывает действительно качественные услуги, а инвестором это будет только лишь на руку, потому что в этом случае их капиталы будут иметь высокую степень защиты, что также будет способствовать увеличению роста количества инвесторов.

Ну это наверное одно из главных преимуществ которое может предложить государственное регулирование ведь сейчас действительно появляется огромное количество брокеров от чего растут неторговые риски. Уже даже у нас на форуме любому кто имеет капитал в 100 тысяч долларов предлагают самому стать брокером.

[Glordon]

Сообщение от Dele

Наблюдая за паммами несколько лет складывается впечатление :что во-первых управляющим становятся абсолютно все желающие вообще без опыта на рынке и во-вторых никто особенно не парится о площадке, просто идут в фх-тренд, т.к. там больше всего денег крутится. Вот Вам и выбор качественной площадки.

Ну так ведь такие "желающие" и результат показывают соответствующий! Я говорю сейчас не об этом. Я говорю, что государственное регулирование должно учитывать интересы всех участников процесса, а не только брокеров или инвесторов. Что касается неторговых рисков, то ведь управляющий тоже не застрахован от невыплат брокера и т.п. эксцессов. А то получается как-то несправедливо - брокеров надо лицензировать, инвесторам обеспечить возврат средств, а управляющие, типа сами о себе позаботятся? )))

[Brainsdonor]

Сообщение от Фейрик

С чего вы взяли, что государственное регулирование не давало бы гарантий от брокеров-однодневок? Наоборот, всякие темные конторки ушли бы с этой рынка и новые не честные конторки не смогли бы открыться. Регулирование - означает контроль, лицензирование, различные требования. Так что вы точно не правильно думаете.

Точно не правильно думаю? В теме, где нужно выразить своё мнение, Вы говорите что кто-то точно неправильно думает? Тогда ответьте на такой вопрос - с чего Вы взяли, что Вы правильно думаете? Приведу пример - сколько было открыто строительных компаний с вкладами "под ключ", где компании тоже получали лицензии, права на строительство и т.д., а сколько было случаев, что дом так и не начинался строиться, а деньги были собраны? А теперь кредитные союзы, они тоже регулировались государством. Сколько было обмана? Я промолчу вообще про МММ. А как по поводу регистрации компании в оффшорной зоне, почему Вы умаете, что если будут действительно рычаги влияния, многие компании не уйдут в тень? Это интернет, пока государственные органы будут что-то делать, за неделю можно собрать приличный капитал. Так что не думайте так узко и уж точно не говорите кто прав в теме, где все озвучивают своё мнение

[Midas]

.

Сообщение от Glordon

Ну так ведь такие "желающие" и результат показывают соответствующий! Я говорю сейчас не об этом. Я говорю, что государственное регулирование должно учитывать интересы всех участников процесса, а не только брокеров или инвесторов. Что касается неторговых рисков, то ведь управляющий тоже не застрахован от невыплат брокера и т.п. эксцессов. А то получается как-то несправедливо - брокеров надо лицензировать, инвесторам обеспечить возврат средств, а управляющие, типа сами о себе позаботятся? )))

Согласен с Glordon. На самом деле если вводить регуляцию от государства то нужно всех регулировать. В первую очередь брокера чтоб не сбежал со всеми деньгами. Потом только уже по отдельности управляющих и инвесторов. Верификация это хорошо но хотелось бы как чтоб и управляющего проверяли хотя бы стейтами работы минимум полгода.

[serg1111]

Сообщение от Vlados25

Ну это наверное одно из главных преимуществ которое может предложить государственное регулирование ведь сейчас действительно появляется огромное количество брокеров от чего растут неторговые риски. Уже даже у нас на форуме любому кто имеет капитал в 100 тысяч долларов предлагают самому стать брокером.

Действительно рокеров уже столько, что если в торговой платформе можно несколько минут пересматривать их названия. Потому регулятор должен быть обязательно. Вот только если само государство за это возьмется, то будет результат получше. Главное что бы была специальная служба, которая будет регулировать интернет проекты и защищать их пользователей.

[vikvin]

Сообщение от Midas

. Согласен с Glordon. На самом деле если вводить регуляцию от государства то нужно всех регулировать. В первую очередь брокера чтоб не сбежал со всеми деньгами. Потом только уже по отдельности управляющих и инвесторов. Верификация это хорошо но хотелось бы как чтоб и управляющего проверяли хотя бы стейтами работы минимум полгода.

Если государство не регулирует, то наступает анархия. Конечно, придется платить налоги с прибыли, но зато будет хоть какая то гарантия, что через месяц брокер, действительно, не сбежит и ищи тогда ветра в поле. Торговые риски будут всегда, а вот чтобы брокер не оказался мошенником, нужно государственное регулирование.

[nikaVika]

Сообщение от vikvin

Если государство не регулирует, то наступает анархия. Конечно, придется платить налоги с прибыли, но зато будет хоть какая то гарантия, что через месяц брокер, действительно, не сбежит и ищи тогда ветра в поле. Торговые риски будут всегда, а вот чтобы брокер не оказался мошенником, нужно государственное регулирование.

Так всё дело в том,как именно государство будет обеспечивать нам эту безопасность.И как скоро всё будет приведено в порядок.А то налоги сдирать никогда не поздно,и это самое первое,чем оно может заняться.А всем остальным-как время будет.Против настоящей помощи здесь никто не идёт,как мне кажется.А вот пускать волка охранять колбасу-зачем нам такой сторож?

[Tatyr1988]

Сообщение от vikvin

Если государство не регулирует, то наступает анархия. Конечно, придется платить налоги с прибыли, но зато будет хоть какая то гарантия, что через месяц брокер, действительно, не сбежит и ищи тогда ветра в поле. Торговые риски будут всегда, а вот чтобы брокер не оказался мошенником, нужно государственное регулирование.

Сейчас государство не регулирует и где видите анархию , все это писано вилами по воде . Сейчас в инвестировании все отрегулировано само собой , и отношение между инвесторами и управляющими и самим брокером , да и налоги вас никто не заставляет платить , так может пусть все остается так как есть .

[nikaVika]

Сообщение от Tatyr1988

Сейчас государство не регулирует и где видите анархию , все это писано вилами по воде . Сейчас в инвестировании все отрегулировано само собой , и отношение между инвесторами и управляющими и самим брокером , да и налоги вас никто не заставляет платить , так может пусть все остается так как есть .

Насколько я поняла,государство уже в курсе того,что его здесь..ждут.То есть вопрос о своём вмешательстве оно уже думает,как решить.Конечно,если можно сказать,что спасибо,не стоит беспокоиться,мы сами-и оно так и не придёт сюда помогать,это одно..А если уже пути назад нет...Можно испросить вообще срок,за который мы все должны решить-да или нет,что нам конкретно нужно и чего бы очень не хотелось.