Больше трейдеров - выше эффективность?

[Vikomor]

Сообщение от Unicorn

Не спорю идея очень хорошая и было бы не правильно не обратить внимание на то что такой способ достаточно умный в распределении, но я бы скорее всего разнообразила свой портфель (в котором уже имеется шт 5 консервативных управляющих) еще и 3-мя умеренными ПАММ-ами, потому что с агрессорами уже имела дело, но мне не понравился результат.

Для консервативного портфеля 5 счетов оптимальное количество и время на их анализ будет тратиться немного. Если повышать риски, то я бы лучше выбрал индекс, чем использовал в портфеле из 3 умеренных счета. Согласно анализа различных готовых инструментов идеальный вариант портфеля это 7- 10 счетов, но вот появился новый фонд из 15 счетов, посмотрим какие у него будут показатели.

[Unicorn]

Сообщение от Vikomor

Для консервативного портфеля 5 счетов оптимальное количество и время на их анализ будет тратиться немного. Если повышать риски, то я бы лучше выбрал индекс, чем использовал в портфеле из 3 умеренных счета. Согласно анализа различных готовых инструментов идеальный вариант портфеля это 7- 10 счетов, но вот появился новый фонд из 15 счетов, посмотрим какие у него будут показатели.

Просто у меня на счету как не большое количество, ну и разбрасывание на 5-ть консервативных счетов помогло мне все уравновесить, а со временем когда доходность будет повышаться, то и следует набрать чуть больше управляющих, что бы оградить и обезопасить свои средства, даже если будет какая то просадка на одном из них, то прибыль с остальных все перекроет)

[Alisa]

Сообщение от valera

Зачем такие сложности? Портфель в портфеле? Капитал от этого не увеличится и не уменьшится. Да и чёткое разделение пртфеля на консервативную, умеренную и агрессивную долю бывает только в теории на бумаге. На практике всё более расплывчато и туманно. К тому же зачем сейчас рассуждать о портфеле из 25-30 трейдеров, если в данную минуту у Вас и на десяток капитала не хватит. Давайте каждый будет говорить о своём портфеле, а не о будущих перспективах.

С чего вы взяли, что не хватит? Если взять и500, топ-15, агрессивный фонд и прайз 2, то выйдет портфель из 40 управляющих, это если вам сложности не нужны, тут будет более, чем элементарно.На все это минимально надо 1300 долларов, согласитесь, не самая большая сумма, которую можно себе позволить.Прибыльность тоже кстати считала, вполне нормальная, около 1,5% в неделю практически или вообще без просадок.

[Skais]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

Полагаю. что если вы предпочитаете консервативные счета, то их количество можно ограничить меньшим числом, по сравнению если бы вы использовали только агрессоров. При работе с последними всегда нужно подстраховываться или их большим числом, или разбавлением их консерваторами.

Я согласна с Вами, для каждого типа счетов необходимо своё оптимальное количество а также нужно исходить из общего количества счетов, которое вы способны включить в свой портфель и тогда решать какому типу вы отдадите предпочтение. Если у вас консервативный портфель то можно не стремиться даже к 20 счетам, а ограничиться 10, а с агрессорами нужно наоборот распределять средства на несколько счетов.

[Vlladimir1]

Сообщение от Unicorn

Правильно, но вот некоторые говорят что управляющим много не надо, а кто то говорит противоположное, потому что в действительности все зависит от капитала, потому что если (как вы написали) сумма достаточно велика, то имея мало управляющих инвестор рискует, а если распределить на множество ПАММ-счетов, то крупных потерь возможно избежать, поскольку они будут казаться незначительными)

Большое количество управляющих позволяет инвестору собрать портфель с консервативной прибылью и минимальными рисками, при этом имея в составе и консерваторов, и умеренных, и агрессоров.Если инвестор хочет реально надежный портфель, то можно и много управляющих выбирать, по сути можно добиться даже того, что за год не будет ни одной просадки у такого портфеля.

[horster]

Сообщение от Vlladimir1

Большое количество управляющих позволяет инвестору собрать портфель с консервативной прибылью и минимальными рисками, при этом имея в составе и консерваторов, и умеренных, и агрессоров.Если инвестор хочет реально надежный портфель, то можно и много управляющих выбирать, по сути можно добиться даже того, что за год не будет ни одной просадки у такого портфеля.

Просадка будет однозначно, т.к. не вы её контролируете, а управы. И нет таких управов, которые бы входили с точностью до пункта в рынок и цена сразу шла в нужную стороны. И чем больше в вашем портфеле будет паммов, тем больше может возникнуть проблем с их мониторингом, с их просадками, а не прибыльностью. Не всегда количество дает качество. Не нужно ставить себе план собрать всех управов. Достаточно выбрать до десяти проверенных счетов, что вполне достаточно и никак не в ущерб себе.

[Vlladimir1]

Сообщение от vit23

Если брать со стороны диверсификации, то 20 счетов в портфеле конечно же лучше, а по поводу просадок, то здесь будет больше зависит с какими типами ПАММ счетов работает инвестор, потому что чем счет более агрессивен, тем возможность получит убытки больше, а этим нарушается общая прибыльность портфеля, или я ошибаюсь.

Наоборот, если в портфеле присутствует 20 и более счетов, он будет попадать в самые минимальные просадки, если вообще будет попадать.Как раз в таком портфеле очень хорошо уживаются и агрессоры, и консерваторы, и умеренные, потому что за счет небольшой доли одного управляющего, его результаты будут смазываться.Это при условии, что в портфеле будет выбрано большинство прибыльных управляющих из топов.

[Tatyr1988]

Сообщение от Vlladimir1

Наоборот, если в портфеле присутствует 20 и более счетов, он будет попадать в самые минимальные просадки, если вообще будет попадать.Как раз в таком портфеле очень хорошо уживаются и агрессоры, и консерваторы, и умеренные, потому что за счет небольшой доли одного управляющего, его результаты будут смазываться.Это при условии, что в портфеле будет выбрано большинство прибыльных управляющих из топов.

Их вообще не будет , так благодаря большому количеству ПАММ индексов в моем портфеле , у меня за пол года нет не одной убыточной недели и тем более не одного убыточного месяца . А все это достигается именно большим числом ПАММ счетов в портфеле инвестора .

[nikolja07]

Сообщение от Vlladimir1

Наоборот, если в портфеле присутствует 20 и более счетов, он будет попадать в самые минимальные просадки, если вообще будет попадать.Как раз в таком портфеле очень хорошо уживаются и агрессоры, и консерваторы, и умеренные, потому что за счет небольшой доли одного управляющего, его результаты будут смазываться.Это при условии, что в портфеле будет выбрано большинство прибыльных управляющих из топов.

Вы прямо фонд топ 15 щас описали где собраны управляющие из стабильного, агресивного и консервативного фондов. Здесь еще стоит отметить что увеличивая колличество управляющих в портфеле нужно примерно одинаковую долю выделять им инвестиций из своего портфеля, таким образом с учетом реинвестирования мы достигаем максимальной эффективности портфеля как в плане рисков так и в плане доходности на долгосрочных периодах.

[Vlladimir1]

Сообщение от horster

Просадка будет однозначно, т.к. не вы её контролируете, а управы. И нет таких управов, которые бы входили с точностью до пункта в рынок и цена сразу шла в нужную стороны. И чем больше в вашем портфеле будет паммов, тем больше может возникнуть проблем с их мониторингом, с их просадками, а не прибыльностью. Не всегда количество дает качество. Не нужно ставить себе план собрать всех управов. Достаточно выбрать до десяти проверенных счетов, что вполне достаточно и никак не в ущерб себе.

Специально проверял когда-то довольно солидный портфель из топовых управляющих за период с начала 2014 года.Управляющие все входят в топ КИ, так там или была 1 просадочная неделя до -0,5% просадки, или вообще не было, сейчас уже не помню.Чем больше трейдеров, тем меньше риски и просадка уменьшается тоже.Это уже просчитано, попробуйте поиграться в калькуляторе портфеля.