Больше трейдеров - выше эффективность?

[Alisa]

Сообщение от Фемида

я знаю что у лучших паммов порог входа начинается со 100$ и скажите как мне набрать много таких счетов в своем портфеле если я планирую начать инвестировать вообще со 100$? а если я соберу свой портфель с 10 памм счетов с порогом входа в 10 долларов то думаю 50% из них через некоторое время попадут в просадку. получается что лучше инвестировать в одного нормального трейдера чем гнаться за количеством.

Все зависит от того, как долго вы собираетесь инвестировать 100 долларов.Сразу можно их вложить в консервативный фонд, там 7 управляющих, через месяц, если у вас появится еще 100 долларов, добавить индекс прайз-2 - там 5 управляющих, потом индекс 2010, и так далее, мысль думаю понятна.Таким образом имея уже 300 долларов вы можете сделать диверсификацию из 15-20 управляющих.

[ataman]

Сообщение от WarnerDC

Эффективность заключается в доходе, причем не только на недельном отрезке, но и месячном. С 500$ можно собрать портфель из 5-7 самых топовых управляющих и получить больше (в %), чем с 10-15 счетами, на которые, как вы отметили, может уйти не меньше 2 тысяч долларов. Но при этом не так просто создать портфель из 5 счетов, чтобы он был таким же стабильным, как ПАММ-инструмент, тоже состоящий из небольшого количества управов.

Согласен с вами, чем больше счетов, тем наверное хуже будет, часть просядет, а другая часть просто её диверсифицирует, и в итоге желаемого результата не получится добиться, а если выбрать не большое количество счетов, то будет проще их просматривать, и менять, в то время когда у вас в портфеле 15 счетов, и третью часть нужно будет заменить,считаю будет очень долгим процессом.

[Brainsdonor]

Сообщение от ataman

Согласен с вами, чем больше счетов, тем наверное хуже будет, часть просядет, а другая часть просто её диверсифицирует, и в итоге желаемого результата не получится добиться, а если выбрать не большое количество счетов, то будет проще их просматривать, и менять, в то время когда у вас в портфеле 15 счетов, и третью часть нужно будет заменить,считаю будет очень долгим процессом.

И дорогим как по мне. Имея в портфеле например 7 самых стабильных счетов, то просадочность портфеля в целом минимальная (при 7 управляющих с примерно одинаковым уровнем прибыльности), а в случаях просадок отдельных счетов можно дозаливать небольшие суммы, тем самым поддерживая портфель внешними дозаливками. А чем больше управляющих, тем больше времени нужно и средств (в случае скальпинга)

[horster]

Сообщение от Midas

Согласен. я вообще остановился сейчас на 7 управляющих, мне комфортно работать с количеством до 10, для того, чтобы и риски были в норме и прибыль не размазывалась, кто постабильнее получает долю больше, кто не очень долю меньше, в приоритете управляющие после просадки еще.

Вот именно - ключевое слово - комфортность. Много счетов в портфеле будут создавать проблемы, они не нужны. Достаточно иметь до 10 паммов, чтобы вполне нормально получать прибыль. Тем более, что их периодически всё-равно придется менять. Инвестор не должен испытывать дискомфорт, когда много паммов, а эффект - нулевой. А если портфель состоит исключительно из консерваторов, то их не должно быть много.

[steczv]

Сообщение от Виктор10

А она и не говорила, что размер инвестиций главное, просто сколько иметь ПАММ-счетов в портфеле играет роль финансовое состояние инвестора, если свободных средств достаточно (500$-1000$), то тогда можно смело составить портфель из 10 ПАММ-счетов, а когда только 100, то это всё меняет, то лучше вложить средства не в отдельные счета, а в фонд например. В тор 15 показано, какое может быть число управляющих эффективно.

Ну я не говорил за такие суммы, не каждый инвестор располагает таким капиталом. Я говорю за суммы до 10 тысяч к примеру, и что на такой капитал больше чем 10 трейдеров и не требуется. Особенно если создан портфель своими руками и управляют твоими финансами опытные трейдеры тогда вообще можно до 8-9 человека максимум.

[Midas]

Сообщение от horster

Вот именно - ключевое слово - комфортность. Много счетов в портфеле будут создавать проблемы, они не нужны. Достаточно иметь до 10 паммов, чтобы вполне нормально получать прибыль. Тем более, что их периодически всё-равно придется менять. Инвестор не должен испытывать дискомфорт, когда много паммов, а эффект - нулевой. А если портфель состоит исключительно из консерваторов, то их не должно быть много.

Да вы знаете я от большого количества счетов отказался даже не изза неудобства, а потому что прибыль слишком рассасывается по портфелю, у меня недавно только и 15 счетов было, но вот повышенной доходности сами понимаете это не дало, только больше себе работы прибавил с портфелем.

[ataman]

Сообщение от Brainsdonor

И дорогим как по мне. Имея в портфеле например 7 самых стабильных счетов, то просадочность портфеля в целом минимальная (при 7 управляющих с примерно одинаковым уровнем прибыльности), а в случаях просадок отдельных счетов можно дозаливать небольшие суммы, тем самым поддерживая портфель внешними дозаливками. А чем больше управляющих, тем больше времени нужно и средств (в случае скальпинга)

Но есть инвесторы которые считают что счетов в портфеле должно быть много, и чем больше тем лучше, я тоже поддерживаю это, но только в том случае, когда растет капитал, и по мере его роста добавлять счета, но тоже до определенного количества. При таком раскладе ещё нормально, ведь при большом капитале, и просадки будут большими в плане денег, а не процентов.

[MsWik]

Сообщение от ataman

Но есть инвесторы которые считают что счетов в портфеле должно быть много, и чем больше тем лучше, я тоже поддерживаю это, но только в том случае, когда растет капитал, и по мере его роста добавлять счета, но тоже до определенного количества. При таком раскладе ещё нормально, ведь при большом капитале, и просадки будут большими в плане денег, а не процентов.

Просто если инвестору страшно за свои деньги - то для него есть готовые инструменты. То есть для инвестора (если ему так страшно) например есть консервативный фонд который дает 95% гарантий, а большое количество счетов как правило приводит к относительно посредственной прибыли как раз на уровне данного фонда.

[imported_igor0034]

Сообщение от MsWik

Просто если инвестору страшно за свои деньги - то для него есть готовые инструменты. То есть для инвестора (если ему так страшно) например есть консервативный фонд который дает 95% гарантий, а большое количество счетов как правило приводит к относительно посредственной прибыли как раз на уровне данного фонда.

Мы сейчас говорим о другом. Я могу сказать, что количество трейдеров в вашем портфеле не имеют большого значения. То есть если вы возьмёте к себе 5-6 очень хороших счетов, то они будут приносить больше прибыли, чем 10-15 плохих, нестабильных счетов. Поэтому очень важно искать стабильные и надёжные счета и иметь в портфеле около 10 счетов.

[Niagara]

Сообщение от igor0034

Мы сейчас говорим о другом. Я могу сказать, что количество трейдеров в вашем портфеле не имеют большого значения. То есть если вы возьмёте к себе 5-6 очень хороших счетов, то они будут приносить больше прибыли, чем 10-15 плохих, нестабильных счетов. Поэтому очень важно искать стабильные и надёжные счета и иметь в портфеле около 10 счетов.

Так "больше прибыли" - это совсем не признак надежности. Надежные счета как раз дают не очень большую прибыль. Но соглашусь, что много счетов не нужно иметь в портфеле. Достаточно 5-6 счетов, ведь именно столько счетов обычно в индексах и фондах, а они считаются достаточно диверсифицированными инструментами.