Больше трейдеров - выше эффективность?

[Skais]

Сообщение от Moon

А почему же нет, возьмите агрессивный фонд и уберите оттуда скальпера - будут вам нормальные умеренный агрессоры.Добавьте доменика и даймондс, вот вам и агрессивный портфель на 7-8 счетов.Но правда имея такой портфель, неплохо было бы, чтобы был еще и обычный портфель, раза в 3-4 превышающий этот агрессивный. Итого счетов наберется порядка 15.

Да, хорошо-бы убрать с агрессивного фонда Скальпера, его просадки хорошо ударяют по прибыльности фонда, но лично я-бы не стала работать с таким количеством агрессивных счетов, потому как для создания второго, подстраховочного портфеля и для агрессивного портфеля, если инвестировать не через фонд нужна крупная сумма денег, а если она у меня будет, то я лучше буду придерживаться умеренно-консервативного инвестирования и возможно буду добавлять несколько умеренных агрессоров, чтобы в общей сложности получилось около 12 счетов, думаю это оптимальное количество.

[Brainsdonor]

Как показывает практика особенно топ 15, что большое количество управляющих положительно влияет на портфель, кто просядет это никому не известно, вон ФЛоринго просел, Максим показал неудовлетворительную торговлю, но всё равно за счёт других профитов фонд показал хорошую прибыльность, так же как и и500 с большим количеством управляющих

[Skais]

Сообщение от 5Andrey2006

Не понимаю почему все так прикипели к этим консерваторам. Вот у меня в портфеле нет ни одного консерватора, но за счет того что в нем 9-ь счетов мой портфель не проседал уже давно (летом). Поэтому не важно какие счета в портфеле, главное что б он был хорошо диверсифицирован. Но и набирать большое количество счетов в портфель тоже не стоит, ведь это только уменьшит прибыльность Вашего портфеля.

Согласна, ведь в теории только говорится, что консерваторы надёжнее и в них лучше вкладывать, а на самом-то деле, положа руку на сердце ведь сейчас мало кто инвестирует в консерваторов? Стоит почитать даже наш форум, так мало кто рассказывает о своём консервативном портфеле, тоже относится и к большому количеству консерваторов, их просто невозможно найти много, для консервативного портфеля хватит и 5-ти счетов. По поводу диверсификации соглашусь с Вами, она должна быть для большей эффективности, но для меня оптимальное количество счетов 10- 12 для среднестатистического инвестора. Не соглашусь только, что тип счетов не важен, он не слишком важен когда речь идёт о стабильно работающих счетах, а когда речь идёт об агрессорах, то их недолжно быть меньше 5-7- ми.

[Shaw]

Сообщение от 5Andrey2006

Не понимаю почему все так прикипели к этим консерваторам. Вот у меня в портфеле нет ни одного консерватора, но за счет того что в нем 9-ь счетов мой портфель не проседал уже давно (летом). Поэтому не важно какие счета в портфеле, главное что б он был хорошо диверсифицирован. Но и набирать большое количество счетов в портфель тоже не стоит, ведь это только уменьшит прибыльность Вашего портфеля.

Сейчас умеренные счета не только показывают стабильную прибыль и еще повыше, чем у консерваторов, но и они стали стабильнее, чем раньше. Поэтому можно и с них составить портфель(счетов 7-9) который будет и стабилен и диверсифицирован достаточно безопасно. Без консерваторов обойтись можно, но многие доверяют им и хотят видеть основу свое портфеля именно в их лице, так и безопасней, что я поддерживаю.

[Pro100Trader]

Сообщение от Skais

Согласна, если работать только с умеренными счетами, то консерваторов можно не добавлять, особенно если у вас больше умеренных счетов, то консерваторы будут только понижать прибыльность портфеля и не подстраховывать. Нужно сделать нормальную диверсификацию, желательно около 7 счетов и следить, чтобы в портфеле преобладали счета после просадок и при надобности менять счета, тогда такой портфель будет достаточно прибыльным и надёжным.

Не согласен с вами, консерваторы всегда были и думаю, что останутся основой любого инвестирования. Умеренные счета при всех их видимым преимуществах все таки не дают такую гарантию на получение прибыли, риски в них на порядок больше. тем более вы можете принять того же осторожного агрессора за умеренного управляющего. Критерии ведь точно никто не описывает.

[pvwv]

Сообщение от Brainsdonor

Как показывает практика особенно топ 15, что большое количество управляющих положительно влияет на портфель, кто просядет это никому не известно, вон ФЛоринго просел, Максим показал неудовлетворительную торговлю, но всё равно за счёт других профитов фонд показал хорошую прибыльность, так же как и и500 с большим количеством управляющих

Тут у нас 2 фактора получается: чем больше трейдеров, тем вероятнее просадка у одного из них. А так же чем меньше трейдеров, тем большее влияние оказывает просадка каждого из них на портфель в целом. Каждый инвестор должен определить для себя максимальный уровень просадки, и под него подбирать количество трейдеров. Мой уровень просадки по портфелю это -2%, и у меня в портфеле на данный момент 9 трейдеров.

[Инвестор]

Да так и получается, что при малом количестве счетов в портфеле просадка каждого управляющего оказывает большое значение на результат. А если много счетов в портфеле, то больше вероятность, что 2-3 управляющих просядут сразу, но при этом есть хорошая диверсификация капитала. И она частично компенсирует эти минусы. Так что для эффективности лучше вариант с количеством 7-10 счетов и грамотной диверсификацией.

[Kpixi]

Многие инвесторы думают что чем больше они возьмут себе в портфель трейдеров тем им будет лучше, я же лично считаю что на малый капитал не нужны такие количества трейдеров. Ведь для консервативных счетов и 10 будет вполне достаточно что бы на каждого трейдера было по 10% раскидано для хорошей диверсификации.

[MsWik]

Сообщение от Kpixi

Многие инвесторы думают что чем больше они возьмут себе в портфель трейдеров тем им будет лучше, я же лично считаю что на малый капитал не нужны такие количества трейдеров. Ведь для консервативных счетов и 10 будет вполне достаточно что бы на каждого трейдера было по 10% раскидано для хорошей диверсификации.

10 нормальных консерваторов? Зачем, какой смысл будет в таком портфеле, доходность будет на уровне консервативного ПАММ фонда а то и ниже. ПАММ портфель должен быть сбалансированным, а не состоять только из консерваторов, да и не найдете вы их тут в таком количестве (хороших). 10% на такие счета нет смысла, там и по 33% будет нормально.

[Skorpionis]

Сообщение от MsWik

10 нормальных консерваторов? Зачем, какой смысл будет в таком портфеле, доходность будет на уровне консервативного ПАММ фонда а то и ниже. ПАММ портфель должен быть сбалансированным, а не состоять только из консерваторов, да и не найдете вы их тут в таком количестве (хороших). 10% на такие счета нет смысла, там и по 33% будет нормально.

Если набирать в свой портфель консерваторов,то такое количество точно не нужно,потому что они достаточно безопасные и сильно не просаживаются,а значит достаточно и 5 счетов,как мне кажется. А вот если собираетесь делать портфель более агрессивным тогда уже конечно нужно побольше счетов,что бы снизить риски.