Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[FirstX]

Сообщение от Инвестор

Да вот тоже поддержу мнение о том, что агрессивные инструменты в долгосрочном периоде не принесут ожидаемой сверхприбыли. И думаю, что она, например, за год мало будет отличаться от той прибыли, которую принесут умеренные ПАММ-счета. Но зато в умеренные счета значительно безопаснее вкладывать средства.

Что касается прибыли агрессоров и умеренных счетов, то она вполне может быть на точно таком же уровне как и у консерваторов. Здесь больше дело в том, что работая с агрессорами больше вероятность того, что PAMM сольётся в один прекрасный момент как Потрошитель на 90% и инвесторы не успеют даже вывести большую часть средств. А консерватор, если начнёт садиться далеко, то это будет идти плавно, можно будет убежать в ближайший ролловер, но средств при этом потерять можно будет гораздо меньше.

[martinish]

Сообщение от lektor2010

Ну так я и анализирую ситуацию и привожу реальные примеры. Агрессивный индекс - почти 14 месяцев принес чуть более 100% прибыли но опять таки ели учесть неточности в отображении статистики в Фхтренд имеем прибыль менее 60% за 14 месяцев да и ещё и с заменой управляющего. Так зачем так рисковать ради такой прибыли? Ведь работая с консерваторами можно так же получить 60% прибыли за 14 месяцев но при этом намного меньше рисковать.

Ну тут нужна для инвестора более конкретная информация по каждому счету чтобы как следует сравнивать какие там риски. Про агрессоров наверное не вопрос что там все гораздо рискованней, А вот что касается сравнения консервативного и стабильного фонда, там уж нужны подробности.

[asirisa]

Сообщение от lektor2010

Я лично не верю что портфель из одного набора агрессивных ПАММ счетов способен принести за год 70% прибыли. Возьмите к примеру тот же агрессивный фонд - разве он в большой прибыли? Хотя подобрано достаточное количество хороших агрессоров. Агрессивный индекс - ситуация немного лучше но все-равно не тот результат о котором мы говорим. Агрессоры никак не подходят для долгосрочного сотрудничества что не говорите.

думаю это не просто собранный портфель . В таком портфеле еженедельно делаются замены и постоянно нужно искать счета . которые входят в просадку и инвестировать после тщательного анализа вних. Или можно выбрать умеренно -консервативный портфель и зарабатывать в год с реинвестом те же 60-70 % .но вкладывать намного меньше риска в такой портфель ..)))

[ivis]

Сообщение от FirstX

Что касается прибыли агрессоров и умеренных счетов, то она вполне может быть на точно таком же уровне как и у консерваторов. Здесь больше дело в том, что работая с агрессорами больше вероятность того, что PAMM сольётся в один прекрасный момент как Потрошитель на 90% и инвесторы не успеют даже вывести большую часть средств. А консерватор, если начнёт садиться далеко, то это будет идти плавно, можно будет убежать в ближайший ролловер, но средств при этом потерять можно будет гораздо меньше.

Но в таком подходе все таки сложность в том, что в консервативные ложат гораздо больший процент от капитала, чем в агрессивные паммы. И по сути потеря, например 20% в консервативном, поскольку при минус 10% никто не выйдет , будет уже существенной для капитала инвестора. Один из методов активная ротация паммов в портфеле. Возможно это достаточно агрессивный подход.

[Crosh]

Сообщение от lektor2010

Я лично не верю что портфель из одного набора агрессивных ПАММ счетов способен принести за год 70% прибыли. Возьмите к примеру тот же агрессивный фонд - разве он в большой прибыли? Хотя подобрано достаточное количество хороших агрессоров. Агрессивный индекс - ситуация немного лучше но все-равно не тот результат о котором мы говорим. Агрессоры никак не подходят для долгосрочного сотрудничества что не говорите.

Та даже дело не в том сможет или не сможет, потому что, какой же здравомыслящий инвестор. будет делать агрессивный ПАММ портфель с перспективой на год? Мне вот кажется что если уже инвестировать в агрессоров то только в том случае если инвестиции планируются на краткосрочную перспективу. А в противном случае должна присутствовать разумная пропорция.

[Dele]

Сообщение от FirstX

Что касается прибыли агрессоров и умеренных счетов, то она вполне может быть на точно таком же уровне как и у консерваторов. Здесь больше дело в том, что работая с агрессорами больше вероятность того, что PAMM сольётся в один прекрасный момент как Потрошитель на 90% и инвесторы не успеют даже вывести большую часть средств. А консерватор, если начнёт садиться далеко, то это будет идти плавно, можно будет убежать в ближайший ролловер, но средств при этом потерять можно будет гораздо меньше.

Безусловно прибыль может быть сравнима с консерваторами, но это скорее всего исключение, т.к. если памм-агрессор действительно хорош и соблюдает риски, зачастую его прибыль раза в полтора, два как правило больше чем у консерваторов и риски соответственно значительно выше. Другое дело что таких памм-управляющих совсем единицы на всем памм - рынке.

[Alexey]

Заинтересовал такой вопрос. Если начинающий инвестор начал консервативное инвестирование, в последствии собрал консервативный портфель или инвестировал в консервативный фонд, с какого момента он поймет, что готов попробовать себя в консервативном инвестировании и нужен ли ему такой опыт, для расширения процентной прибыли своего портфеля. Или все таки ему лучше придерживаться ранее намеченного плана и инвестировать увеличивая(при условии, что есть возможность) инвестиционный капитал путем доливок и реинвестирования.

[Thundermen]

Сообщение от kronon

Конечно что есть агрессоры с хорошей статистикой и прибылью. Но это единичные счета. И не думаю что даже тот кто имеет достаточный капитал для инвестирования захочет с ними в плотную работать. Каким бы хорошим ни был агрессивный ПАММ, он все равно настораживает и держит в напряжении. У консерватора деньги могут быть и 10 ТП, агрессору никто такого преимущества не даст.

Согласен в основном инвесторы у которых тугой кошелек с агрессорами не станут связываться их интересует прежде всего стабильность и сохранность своих средств, вот почему для них даже 10-15% годовых являются хорошими вкладами с минимальным риском, для меня например это слишком мало но оно и понятно будь у меня крупная сумма я тоже предпочел бы ей не рисковать, для меня 35-50% в год считается нормой и выбираю под это дело консерваторов.

[kronon]

Сообщение от Thundermen

Согласен в основном инвесторы у которых тугой кошелек с агрессорами не станут связываться их интересует прежде всего стабильность и сохранность своих средств, вот почему для них даже 10-15% годовых являются хорошими вкладами с минимальным риском, для меня например это слишком мало но оно и понятно будь у меня крупная сумма я тоже предпочел бы ей не рисковать, для меня 35-50% в год считается нормой и выбираю под это дело консерваторов.

Все таки что не говори, а консерваторы есть консерваторы. Все люди в жизни и работе стремятся к спокойствию и стабильности. Главная задача инвестирования и трейдинга - получение стабильной прибыли. Агрессивные ПАММы дают прибыль, но нестабильную, поэтому с ними и мало связываются и не надолго. Но нехватка средств заставляет некоторых инвесторов хоть на время, но вкладываться в агрессоров для более быстрого роста. Наверно это оправданно.

[Гера]

Сообщение от Alexey

Заинтересовал такой вопрос. Если начинающий инвестор начал консервативное инвестирование, в последствии собрал консервативный портфель или инвестировал в консервативный фонд, с какого момента он поймет, что готов попробовать себя в консервативном инвестировании и нужен ли ему такой опыт, для расширения процентной прибыли своего портфеля. Или все таки ему лучше придерживаться ранее намеченного плана и инвестировать увеличивая(при условии, что есть возможность) инвестиционный капитал путем доливок и реинвестирования.

Не поняла, так он и так же в консервативном инвестировании находится, если выбрал подобный Фонд?Может вы имели в виду начинать применять более умеренные и агрессивные портфели?так ответа на этот вопрос нет только по той причине, что все зависит от желания рисковать, когда инвестор увидит что не все так просто и как некоторые агрессоры быстро теряют средства, он может не захотеть больше в них инвестировать.