Аналитика ПАММ счетов. Как уменьшить риски инвестора.

[valvin1]

Сообщение от Lawanski

Ну сколько можно потерять вы никогда не оцените, этого даже не знает сам трейдер, хотя если брать в счет 100% просадку, то реально можно просчитать. Или как вариант система ПАММ 2.0 которая поможет ограничить убытки. А в простых ПАММах глупо рассчитывать на потери менее 100% так как вы реально не знаете, что завтра может произойти в мире и как определенный трейдер отреагирует на то или иное событие.

Ещё как вариант остаются фонды в которых можно ограничить свои убытки больше чем в памм 2.0. Это даёт гарантию сохранения инвестиции на 30% И даже на 95%, что значительно уменьшает риски. Можно инвестировать в каждый из этих фондов, тогда максимальный убыток всё равно будет меньше тем в одном отдельном памм 2.0.

[Thundermen]

Сообщение от vardum

Сразу после появления счетов ПАММ 2.0 (по-моему еще в далеком 2011), я внимательно изучил все условия и посмотрел статистику и торговлю. И не понял никаких преимуществ, частичные гарантии в подобных счетах компенсируются в частности и худшей экономикой по ним - доходность их, как правило ниже. А что лучше - зарабатывать по 3% в течение года и потом, потеряв 50%, остаться все равно в минусе, или с трудом при своих или получать каждый месяц по 10-12% в течение того же года, и даже потеряв депозит (если прибыль выводилась) остаться с +40-50%? )

У каждого свой взгляд на вещи, вы просто хотите много зарабатывать и поэтому ваш вывод таков как он есть, правда прошло время и как мы видим памм 2.0 счета в верхней части рейтинга доходности, и в них не возможно инвестировать все места заняты. По мне так у них хорошая годовая прибыль получается ну не 100% конечно но мне и 35% хватит. Вкладывая в них и фонды можно реально сократить риск на страховой процент.

[Avita]

Сообщение от Lawanski

Ну сколько можно потерять вы никогда не оцените, этого даже не знает сам трейдер, хотя если брать в счет 100% просадку, то реально можно просчитать. Или как вариант система ПАММ 2.0 которая поможет ограничить убытки. А в простых ПАММах глупо рассчитывать на потери менее 100% так как вы реально не знаете, что завтра может произойти в мире и как определенный трейдер отреагирует на то или иное событие.

Да, счета сливаются - это ни для кого не секрет. Но ведь это не говорит о том, что мы не должны проводить анализ и вкладывать в них свои средства. Если счет существует более года-двух, то тут уже нужно смотреть на результаты в течение всего периода работы счета. Если они относительно стабильны, то доверять такому счету можно, по моему мнению.

[valvin1]

Сообщение от Avita

Да, счета сливаются - это ни для кого не секрет. Но ведь это не говорит о том, что мы не должны проводить анализ и вкладывать в них свои средства. Если счет существует более года-двух, то тут уже нужно смотреть на результаты в течение всего периода работы счета. Если они относительно стабильны, то доверять такому счету можно, по моему мнению.

Есть памм счета которые существуют уже более трёх лет и ещё их депозит в управлении составляет порядка 20 миллионов долларов. То какие могут быть сомнения в том, что это надёжный памм. Вот в такой счёт можно смело инвестировать и таким способом уменьшаются риски если это делать в не настолько проверенные и отработанные временем показатели.

[Kpixi]

Сообщение от Форум

Ещё как вариант остаются фонды в которых можно ограничить свои убытки больше чем в памм 2.0. Это даёт гарантию сохранения инвестиции на 30% И даже на 95%, что значительно уменьшает риски. Можно инвестировать в каждый из этих фондов, тогда максимальный убыток всё равно будет меньше тем в одном отдельном памм 2.0.

Может не на 30% и 95%, а 70% и 95%? Ведь в фондах именно такая страховка. Уменьшать риски инвестора только фондами не совсем правильно. В портфеле должны быть и менее краткосрочные инструменты, с торговым периодом до месяца. Это позволит путем реинвестирования увеличивать КИ с каждым реинвестом, это позволит очень быстро наращивать капитал как раз с ограниченными рисками.

[valvin1]

Сообщение от Kpixi

Может не на 30% и 95%, а 70% и 95%? Ведь в фондах именно такая страховка. Уменьшать риски инвестора только фондами не совсем правильно. В портфеле должны быть и менее краткосрочные инструменты, с торговым периодом до месяца. Это позволит путем реинвестирования увеличивать КИ с каждым реинвестом, это позволит очень быстро наращивать капитал как раз с ограниченными рисками.

Возможно вы точнее описали, то что хотел выразить, просто ещё некоторые управляющие сами выставляют порог потерь. Порой в памм 2.0 можно увидеть распределение не пополам, а управляющий берёт на себя 60%. Такое встречал, но правда читал, что уже и видели 70% это тоже уменьшение рисков инвестиций значительное.

[vardum]

Сообщение от Lawanski

Ну сколько можно потерять вы никогда не оцените, этого даже не знает сам трейдер, хотя если брать в счет 100% просадку, то реально можно просчитать. Или как вариант система ПАММ 2.0 которая поможет ограничить убытки. А в простых ПАММах глупо рассчитывать на потери менее 100% так как вы реально не знаете, что завтра может произойти в мире и как определенный трейдер отреагирует на то или иное событие.

Инвестирование в ПАММы было бы лишено всяческого смысла если бы при вложениях каждый инвестор изначально полагал, что все 100% он потеряет. Так что ваш пассаж про "глупо рассчитывать на потери менее 100%" мне непонятен. С одной стороны история работы счета за предыдущие периоды ничего не гарантирует, но с другой - дает общее представление о том, что можно от него ожидать.

[FirstX]

Сообщение от vardum

Инвестирование в ПАММы было бы лишено всяческого смысла если бы при вложениях каждый инвестор изначально полагал, что все 100% он потеряет. Так что ваш пассаж про "глупо рассчитывать на потери менее 100%" мне непонятен. С одной стороны история работы счета за предыдущие периоды ничего не гарантирует, но с другой - дает общее представление о том, что можно от него ожидать.

Согласен, если можно зарабатывать сейчас и вполне безопасно за счёт диверсификации, причём работая с PAMM 1.0, то смысл работы с PAMM 2.0 не так велик, как его расписывают. На мой взгляд это больше психологический фактор, на который ведутся новички, а если уж и не терпится ограничивать убытки за счёт страховки, то фонды в помощь. К тому же, есть хоть и не так много, счета, которые работают стабильно более года, которые вряд ли дружно все просядут хотя бы на 50% и всё время думать о том, что нужна страховка, потому что может всё скоро просядет на 100% - просто ограничения себя в действиях., так как войти в PAMM 2.0 не так просто.

[vardum]

Сообщение от Thundermen

У каждого свой взгляд на вещи, вы просто хотите много зарабатывать и поэтому ваш вывод таков как он есть, правда прошло время и как мы видим памм 2.0 счета в верхней части рейтинга доходности, и в них не возможно инвестировать все места заняты. По мне так у них хорошая годовая прибыль получается ну не 100% конечно но мне и 35% хватит. Вкладывая в них и фонды можно реально сократить риск на страховой процент.

Я тоже обратил внимание на то, что ПАММ 2.0 сейчас показывают неплохую доходность. Но мне кажется, что это не закономерность - посмотрим что будет дальше. В моем портфеле есть агрессоры, потому-что мне не интересна доходность в 35%, когда я вижу, что я могу заработать 100%. Я воспринимаю инвестирование с низкой доходностью как упущение возможности, потерю времени и неэффективное использование средств.

[Lawanski]

Сообщение от vardum

Я тоже обратил внимание на то, что ПАММ 2.0 сейчас показывают неплохую доходность. Но мне кажется, что это не закономерность - посмотрим что будет дальше. В моем портфеле есть агрессоры, потому-что мне не интересна доходность в 35%, когда я вижу, что я могу заработать 100%. Я воспринимаю инвестирование с низкой доходностью как упущение возможности, потерю времени и неэффективное использование средств.

Возможно это и так, только если инвестор инвестирует крупную сумму от 100 000 долларов, то там уже важна сохранность средств, ведь и 35% для такой суммы это достаточно много. Рисковать надо на начальном этапе, чтобы разогнать свой депозит максимально быстро, плюс еще не помешают вливания из реала, а когда сумма будет внушительна, то риски лучше снизить, тем самым уменьшив средства на счетах у агрессоров.