Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[semigolovij]

Сообщение от pvwv

За последний год BestPammManger принёс 72% инвестору без реинвестирования, и 97.5% с реинвестированием! И то, это если его постоянно держать в портфеле и досрочно не выводить во время просадок. Такого результата многие инвесторы добиться не могут в своих агрессивных портфелях. Именно по этому БПМ и лидирует в Пантеоне по количеству КИ.

Я согласен что БПМ лидирует в пантеоне. Но все таки те счета которые я написал, при тех же раскладах, если ввести и не выводить, принесли за 2014 год намного выше дохода инвесторам. То что БПМ пантеоновец, это конечно хорошо. Но ведь есть же лучшие варианты для инвестирования. И не менее надежные. Я уверен, что инвестировать в БПМ только из за того что он пантеоновец будут явно не все. Ведь если мною перечисленным управляющим выделить хотя бы половину портфеля, то они ощутимо будут влиять на прибыльность в среднем за год. В то же время, БПМ подходит для диверсификации портфеля.

[tatas]

Сообщение от semigolovij

Я согласен что БПМ лидирует в пантеоне. Но все таки те счета которые я написал, при тех же раскладах, если ввести и не выводить, принесли за 2014 год намного выше дохода инвесторам. То что БПМ пантеоновец, это конечно хорошо. Но ведь есть же лучшие варианты для инвестирования. И не менее надежные. Я уверен, что инвестировать в БПМ только из за того что он пантеоновец будут явно не все. Ведь если мною перечисленным управляющим выделить хотя бы половину портфеля, то они ощутимо будут влиять на прибыльность в среднем за год. В то же время, БПМ подходит для диверсификации портфеля.

БМП дает очень хорошие результаты и многие инвесторы его ни на какой другой счет не променяют. И здесь важно не то, что он пантеоновец, а то, что он дает инвесторам стабильную и хорошую прибыль. Вы говорите, что если инвестировать в ваши счета без вывода средств, то это будет более лучший вариант. То есть, вы имеете ввиду, даже во время просадок не выводить и с учетом убытков будет результат лучше чем у БМП.

[Moon]

Сообщение от Фейрик

А все потому что не нужно только одному управляющему доверять большую часть средств. Пусть даже это будет очень хороший управляющий, как ахмедос. Надо доли распределять либо равномерно, либо выделить хотя бы группу счетов, между которыми можно разделить большую часть средств.

А я считаю вполне целесообразным выделение большей доли определенному счету, потому что индекс прайз 2 показал принцип эффективности такого подхода.Если инвестор расторопный и еще сможет вовремя менять счета в портфеле и вовремя распределять доли, то такой портфель тогда вообще может не проседать и приносить порядка 6-7% прибыли в месяц.

[FirstX]

Сообщение от Moon

А я считаю вполне целесообразным выделение большей доли определенному счету, потому что индекс прайз 2 показал принцип эффективности такого подхода.Если инвестор расторопный и еще сможет вовремя менять счета в портфеле и вовремя распределять доли, то такой портфель тогда вообще может не проседать и приносить порядка 6-7% прибыли в месяц.

Для того, чтобы зарабатывать 5-7% в месяц вовсе необязательно выделять самую большую долю всего одному счёту, можно выбирать счёта три в качестве локомотива портфеля, чтобы вероятность того, что они будут приносить в ближайшее время побольше 2%, а остальные счета собирать с чуть меньшей доходностью, таких счетов хватает. Главное только не выделять тогда заметную долю портфеля консерваторам, которые приносят ели ели по 1% в неделю. Тогда надёжность портфеля будет нормальной и соответствующий доход тоже будет.

[user100]

Сообщение от Moon

А я считаю вполне целесообразным выделение большей доли определенному счету, потому что индекс прайз 2 показал принцип эффективности такого подхода.Если инвестор расторопный и еще сможет вовремя менять счета в портфеле и вовремя распределять доли, то такой портфель тогда вообще может не проседать и приносить порядка 6-7% прибыли в месяц.

Все зависит от того какой счет вы берете локомотивом. Если у прайз2 ахмедос почти без просадок идет - то конечно он будет тянуть индекс, а если вы локомотивом возьмете какой нибудь nuts то я тянуть он весь поезд будет вниз. В качестве локомотива можно использовать только самые надежные счета (таких не много но они есть, тот же ахмедос)

[IRON55]

Каждый счет портфеля оказывает определенное влияние на портфель. Только чем меньше это влияние, тем лучше. Я ранее считал, что достаточно работать с 2-3 топовыми консервативными счетами, и успех обеспечен. Только не все так просто. Прибыль по консервативным счетам минимальная, поэтому даже минимальная просадка делает портфель неэффективным. Сейчас как минимум без умеренных счетов никуда. Но в таком случае счетов не должно быть мало, иначе плохие результаты по одному счету окажут большое негативное влияние на результаты по портфелю в целом.

[Дёмина]

Сообщение от КириллТакойОдин

Брать молодой счёт за основу лучше не стоит, поскольку они завышают риск, это конечно понятно, хотят как можно быстрее попасть в топ, и/или разогнать счёт быстрее, но если вы попадёте в просадку, а она может быть достаточно глубокой, то это ударит по депо, и никакая диверсификация от потери не спасёт, основой должен быть счёт довольно таки древний, и который легко поддаётся анализу.

Да я уже тоже сделала такой вывод. Поэтому и выбираю те счета, которые довольно длительный период на рынке. И еще обращаю внимание на то, как другие инвесторы отзываются об этом счете. Естественно, еще обращаю внимание на мониторинг, счета. Но вот, насколько я поняла, то я никогда не делала какой -то счет локомотивом. Всегда средства разделяла пополам на всех участников портфеля.

[Moon]

Сообщение от user100

Все зависит от того какой счет вы берете локомотивом. Если у прайз2 ахмедос почти без просадок идет - то конечно он будет тянуть индекс, а если вы локомотивом возьмете какой нибудь nuts то я тянуть он весь поезд будет вниз. В качестве локомотива можно использовать только самые надежные счета (таких не много но они есть, тот же ахмедос)

Ну это уже вообще надо быть полным дубом в инвестировании, чтобы выбрать локомотивом натса или кого-то ему подобного.Я думаю, что вопрос вообще стоит в том, стоит ли его даже в минимальной доле включать в портфель, а не то, что еще локомотивом делать.Для таких целей вообще консерваторов или муромцев надо брать, даже пантеоновцы из топа сюда не совсем годятся.

[Niagara]

Если инвестор ставит себе задачу в части влияния какого-то одного счета на весь портфель, думая, что этому счету можно исключительным образом доверять, и он может стать локомотивом портфеля, то надо брать самые старые счета с лучшими показателями. Но с моими представлениями об инвестировании это расходится. Доверять кому-то или чему-то одному не стоит, проиграешь.

[Kickstart]

Сообщение от IRON55

Каждый счет портфеля оказывает определенное влияние на портфель. Только чем меньше это влияние, тем лучше. Я ранее считал, что достаточно работать с 2-3 топовыми консервативными счетами, и успех обеспечен. Только не все так просто. Прибыль по консервативным счетам минимальная, поэтому даже минимальная просадка делает портфель неэффективным. Сейчас как минимум без умеренных счетов никуда. Но в таком случае счетов не должно быть мало, иначе плохие результаты по одному счету окажут большое негативное влияние на результаты по портфелю в целом.

Что значит мало? 5-10 счетов, 3 счета или сколько. Я считаю что для учета влияния счета на портфель нужно учесть прежде всего его среднюю просадку, затем определить его долю в портфеле таким образом, чтоб она не превышала того показателя, когда просадка на данном ПАММ приносит убыток портфелю, к которому вы готовы.

Тоесть, есть ПАММ у которого бывала просадка 50%, вот собираете портфель планируя максимальную просадку с которой вы еще смиритесь. К примеру возможная просадка портфеля будет до 10%, вот значит данному ПАММу можно выделять не более 20% от средств портфеля, а лучше до 10-15%. Таким образом можно подобрать необходимое количество счетов в портфеле и прикинуть примерное их влияние на капитал портфеля.