Больше трейдеров - выше эффективность?

[Demonchikkiev]

Сообщение от Laborant

В инвестировании не нужны не какие опыты , все уже давным давно проверено и описано тут на этом форуме . Для стабильной работы нужен солидный портфель с большим количеством счетов в нем , не меньше 10 , а лучше 15-20 . Вот тогда точно будет идти постоянная прибыль и будут стабильные результаты .

Ну не всегда в количестве лежит качество. На счет слов стабильность и прибыльность не буду спорить, первое точно будет, но вот размер прибыльности может быть крайне низок. Поймите, что чем выше количество счетов в портфеле, то тем больше все усредняется, а конечное усреднение рано или поздно приносит к показатель в безубытке. 5 - 7 счетов в портфеле тоже можно иметь, не обязательно ставить минимум в размере 10.

[serg1111]

Сообщение от Midas

Согласен я тоже не понимаю зачем больше 10 счетов нужно. Но еще могу понять количество до 15 если средств много больше чем несколько тысяч. Если умеет инвестор собрать качественный портфель то пусть работает с таким большим портфелем. Но думаю рано или поздно он придет к тому что ему не надо такое большое количество - лишние хлопоты.

Вот и получается прямая связь между размером депозита и количеством памм счетов в инвестиционном портфеле. Возможно когда на депозите много денег то и памм счетов можно тоже иметь много, но а если например на счете 1000 долларов то и максимум трейдеров будет не более 10, да и то если нормальных то и 5 будет достаточно.

[Инвестор]

Ну 10 качественных ПАММ-счетов думаю инвестору вполне будет достаточно для формирования эффективного портфеля. Хотя конечно при наличии солидного капитала можно и топовые ПАММы в такой портфель включить. Но это уже скорее для придания большей безопасности портфелю, чем для повышения эффективности и процентов прибыли.

[alex0721]

Сообщение от Midas

Согласен я тоже не понимаю зачем больше 10 счетов нужно. Но еще могу понять количество до 15 если средств много больше чем несколько тысяч. Если умеет инвестор собрать качественный портфель то пусть работает с таким большим портфелем. Но думаю рано или поздно он придет к тому что ему не надо такое большое количество - лишние хлопоты.

Я тоже не разделяю такого подхода который предусматривает большое количество счетов так как увеличение количества счетов не увеличивает эффективность инвестиций. Под эффективностью я понимаю доходность и наверное даже размазывание средств по большому количеству счетов уменьшает доходность. Да конечно я не против диверсификации, но для этого и 5 счетов достаточно.

[valera]

Сообщение от serg1111

Вот и получается прямая связь между размером депозита и количеством памм счетов в инвестиционном портфеле. Возможно когда на депозите много денег то и памм счетов можно тоже иметь много, но а если например на счете 1000 долларов то и максимум трейдеров будет не более 10, да и то если нормальных то и 5 будет достаточно.

При капитале в 1000 долларов - в портфеле может быть пят-семь счетов. Последняя цифра - это уже потолок. При таком распределении у инвестора будет возможность сыграть капиталом, оставшимся от инвестирования таким образом, что бы более надёжный портфельный счёт получил большую долю инвесторского капитала.

Сообщение от serg1111

Вот и получается прямая связь между размером депозита и количеством памм счетов в инвестиционном портфеле. Возможно когда на депозите много денег то и памм счетов можно тоже иметь много, но а если например на счете 1000 долларов то и максимум трейдеров будет не более 10, да и то если нормальных то и 5 будет достаточно.

При капитале в 1000 долларов - в портфеле может быть пят-семь счетов. Последняя цифра - это уже потолок. При таком распределении у инвестора будет возможность сыграть капиталом, оставшимся от инвестирования таким образом, что бы более надёжный портфельный счёт получил большую долю инвесторского капитала.

[WarnerDC]

Сообщение от alex0721

Я тоже не разделяю такого подхода который предусматривает большое количество счетов так как увеличение количества счетов не увеличивает эффективность инвестиций. Под эффективностью я понимаю доходность и наверное даже размазывание средств по большому количеству счетов уменьшает доходность. Да конечно я не против диверсификации, но для этого и 5 счетов достаточно.

Каждый инвестор на диверсификацию смотрит под своим углом. Если портфель состоит из 7 счетов, но дает меньше, чем при 5 (яркий пример - Prize2), то одна область надежнее, а другая - эффективней. Тут не скажешь однозначно, где золотая середина, но одно сказать можно - чем больше счетов, тем больше процент прибыли подвергается усреднению до самых скромных значений (порой, еле достигает консервативных 1% прибыли в неделю, притом что портфель состоит из всех типов управляющих).

[Avita]

Сообщение от Thundermen

По 100 долларов вот и 10 управляющих не чего сложного нет, нормальное число чтоб анализировать, я больше чем 10 не воспринимаю в серьез мне кажется что я начну ошибаться и не отличать качественный ПАММ счет от среднего, и это еще не смотря на то сколько вы будете анализировать торговлю, 5-7 мне так нравиться все эффективно если трейдера топ класса.

Верно, больше десятка качественных счетов наверное найти не получится на одной памм-площадке. А потому не имеет смысла набирать в портфель счетов более этой цифры, так как в этом случае качество работы портфеля только снижаться будет. Как вариант - можно на каждой памм-площадке брать самые качественные и стабильные счета в количестве 3-6 счетов, таким образом получится общий портфель имеющий в составе около 10 счетов.

[zeher]

Сообщение от valera

Можно, конечно, и на мышах, но вначале необходимо обучить их инвестированию. А если серьёзно, то зачем же такие крайности? Зачем этот Сизоф труд? Используя мониторинги Вы ничего брать, а потом отсеивать не будете. Оцениваете счёт сразу же и сразу же принимаете решение о включении/не влючении его в портфель. Тем более, что на первом этапе Вам необходимо определиться с 3-5 консерваторами.

Так я и не знаю зачем этот сизифов труд, у оппонента спросите, которому я отвечал, это он почему то считает что нужно набрать кучу счетов и потом методам тыка, то есть смотреть который нам больше денег потеряет, отсеивать их и оставить самые достойные, в которые по видимому вкладывать уже нечего будет, потому что думаю после таких проверок денег у инвестора уже не останется.

[Thundermen]

Сообщение от iSergio

Вот и я тоже так подхожу к подбору инструментов. Как по мне, то намного эффективнее получать 3% от одного проверенного управляющего, чем от двух средних. И ни одна диверсификация не поможет, потому, что в долгосроке прибыльность этих двух практически однозначно будет меньше, чем у надёжного одного. Я тоже считаю, что 10 счетов - это максимальное количество для эффективного вложения. А лучше всего, так это 5-7

Вы правы еще не стоит забывать что у одного управляющего прибыль выше будет чем у двух так как я уверен что одинаковые доходы у них не будут у кого будет прибыль а у другого может и минус. Диверсификация нужна только она не основной задачей должна быть надо смотреть на управляющих и инвестировать в надежных а их будет сколько не понятно я думаю что 10 будет достаточно для всех.

[Avita]

Сообщение от zeher

Так я и не знаю зачем этот сизифов труд, у оппонента спросите, которому я отвечал, это он почему то считает что нужно набрать кучу счетов и потом методам тыка, то есть смотреть который нам больше денег потеряет, отсеивать их и оставить самые достойные, в которые по видимому вкладывать уже нечего будет, потому что думаю после таких проверок денег у инвестора уже не останется.

Согласна с вами, проверку работоспособности счетов, т.е. полный их анализ и наблюдение за работой в реальном времени, необходимо проводить до того, как мы решаем вложить деньги в этот счет. А набирать большое количество счетов - не нужно. Лучше выбрать 2-5 качественных счета, которые будут приносить прибыль в большем объеме, чем 20 счетов не очень надежных.