Больше трейдеров - выше эффективность?

[serg1111]

Сообщение от Avita

Для такой работы нужно будет большое количество счетов, что бы выбрать 2-3 агрессора и выделить им небольшую часть средств. А основа портфеля должна в таком случае состоять не менее, чем из 6-8 консервативных счетов. В результате получается портфель из 10-12 счетов, что не так мало. И при этом, если агрессоры выбраны неправильно, либо инвестор неверно выбрал период входа в них, то результат работы такого портфеля может быть намного ниже, чем при работе только с консерваторами.

В инвестиционном портфеле трейдера должно быть нормальное и сбалансированное количество трейдеров, именно такое количество, при котором инвестор достигнет максимальных результатов. И это совершенно не означает что нужно собирать портфель из большого количества памм счетов. А агрессоры будут тоже в портфеле только не те что постоянно рискуют и сидит в просадке а те кто дает прибыль.

[Bagira]

Сообщение от zeher

Ну да, нужно все время мониторить и искать новые счета, согласен, но не для того что бы набивать портфель все новыми счетами, пока он не лопнет, а просто что бы иметь счета в резерве, может какой счет станет хуже со временем работать, то заменить его или может найдется просто более интересный счет по показателям, тогда им можно заменить наиболее отстающий в портфеле.

Для резерва надо отсматривать новых управляющих, потом может кто станет более хорошем трейдером чем наши отобранные. больше трейдеров вне в портфель нужно отбирать туда как раз много то и не надо 15 управляющих вам хватит на все что нужно, диверсификация будет. А прибыль должна расти, или уменьшать портфель или менять состав, но не больше чем 15 трейдеров.

[Thundermen]

Сообщение от pittt

Если из 20 трейдеров 5 покажут убытки это все равно будет лучше чем если бы из 5 трейдеров 5 показали убытки. Ведь у вас нет гарантии того что портфель из 5ти счетов принесет доход, могут просесть сразу несколько, тогда лучшим вариантом остается потрфель из большого числа управляющих, там хоть есть уверенность что не будет сильно большой просадки

Да в таком портфеле как 20 половина счетов если в просадку удумают попасть и то наверное не уйдет портфель в минус, думаю что останется на плаву, 5 это может и мало вероятность просадки высокая у 3 как минимум управляющих, вам повезет если там ограничились только консерваторами и умеренными. Считаю что кому как а мне 10 хватило бы.

[asirisa]

Сообщение от geg66geg

Вы так говорите как будто это входит в обязательство.Инвестируйт� � сначала в те счета у которых порог 200-500 долл. а что остается по тем что по сто.Какие проблемы.Если средства уже вложены,и вам подходит счет у которого высокий порог входа то можно снять с других счетов и вложится в этот.Ведь суть диверсификации должен состоять и по эффективности и по количеству и каждый находит свою серединку.

К счетам с большим порогом входа тоже надо подходить по мере роста депозита . не стоит нарушать диверсификацию ради входа в такой счет как бы это заманчиво не казалось . есть правило девирсификации и оно работает. Подрастет депозит и счета с большим порогом входа станут доступны.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Crosh

Агрессивные счета имеют очень большой риск потери всех средств. То есть для того что бы диверсифицировать риски нам необходимо инвестировать в агрессоров такие суммы размер которых бы был бы примерно равен прибыли от консервативных счетов за два торговых периода агрессоров. таким образом их можно брать в портфель, но будет ли такой процент приносить прибыль в безопасном режиме?

Я так и не понял какой капитал и сколько должно быть, а главное какая разница? Берем просто и собираем портфель, как нам захочется. Если ПАММ-площадка хорошая, то я думаю можно будет собрать до 10 агрессивных управляющих трейдеров, что бы сделать хороший портфель, если же нету их столько, то тогда можно всунуть парочку с консерваторами все равно до 10 счетов. Одним словом, при инвестиции в агрессоров побольше явно стоит выбирать трейдеров в портфель.

[spartak]

Отбор идет постоянно, и везде, в инвестировании это вообще главная составляющая того, что бы не потерять все что имеешь. Ведь нужно постоянно мониторить ситуацию портфеля. Да и новых ПАММ счетов открывается оень много на разных платформах, а значит есть, то искать и соответственно страховать себя от рисков. Количество счетов в портфеле не обязательно должно быть ограниченным каким то количеством.

[filatd]

Сообщение от Avita

Для такой работы нужно будет большое количество счетов, что бы выбрать 2-3 агрессора и выделить им небольшую часть средств. А основа портфеля должна в таком случае состоять не менее, чем из 6-8 консервативных счетов. В результате получается портфель из 10-12 счетов, что не так мало. И при этом, если агрессоры выбраны неправильно, либо инвестор неверно выбрал период входа в них, то результат работы такого портфеля может быть намного ниже, чем при работе только с консерваторами.

Да при составлении смешанного портфеля из агрессивных и консервативных управляющих нужно использовать много счетов. Многие советуют инвестировать в агрессоров 5 процентов от общего инвестиционного капитала, тогда получается при смешанном портфеле, при использовании 1 агрессора, нужно использовать 20 консерваторов.

[Vlados25]

Сообщение от nikolja07

Здесь все больше зависит только от того как подобраны памм счета для инвестирования. Можно брать поповых управляющих из первой десятки и только за счет них увеличивать свой портфель памм счетов и эффективность портфеля только увеличится. а если эксперемнитировать с добавлением памм счетов агресивных в свой портфель то не думаю что эффективность портфеля возрастет. Хотя в плане прибыльности на некоторый период возможно.

Ну как видите в составе индекса и 500 представлены самые разные управляющие - от наиболее консервативных до очень агрессивных. Но всех их объединяет то что это топовые управляющие проверенные временем. Так что можно смело инвестировать в большое количество управляющих если все они действительно профи.

[galat]

Сообщение от Bagira

С реинвестированием будет эффективней, тогда чтоб инвестировать нужен портфель сбалансированный и диверсифицированный, чтоб реинвестировать можно было не переживая в портфеле реинвестировать в консерваторов, прибыль от умеренных и агрессивных такие если есть к консерваторам реинвестировать, где то 15 управляющих должно хватать на хороший портфель.

Сообщение от Bagira

С реинвестированием будет эффективней, тогда чтоб инвестировать нужен портфель сбалансированный и диверсифицированный, чтоб реинвестировать можно было не переживая в портфеле реинвестировать в консерваторов, прибыль от умеренных и агрессивных такие если есть к консерваторам реинвестировать, где то 15 управляющих должно хватать на хороший портфель.

Дело в том что я считаю пользу от реинвестирования как прибыль от всего портфеля - чем она более стабильна тем больше заработает за счет сложных процентов. При небольшом количестве управляющих в портфеле одна ошибка будет стоить нам просадки по портфелю и мы можем потерять все что заработали на реинвестировании.

[IRON55]

Многое зависит еще от качества счетов в портфеле, т.к. может быть такая ситуация, что вы собрали десяток очень надежных счетов, но доходность у которых минимальная (допустим, 2-3%). И если в такой портфель попадет крайне рисковый счет, то, несмотря на приличную диверсификацию, такой портфель все равно будет ненадежным. Поэтому нужно стараться добавлять в портфель однородные счета.