Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Juicy]

Сообщение от Mihalina

Вы правы ведь именно из-за поведения государства к нему выработалось такое отношение по этому тут нечего удивляться и я думаю что именно из-за такого поведения государства многие инвесторы и трейдеры скептически настраиваются на государственное регулирование.

Да,по любому,именно из-за плохого поведения и отношения государства к людям,у нас такой взгляд на это будущее регулирование. Ведь если бы все те налоги,которые люди столько много лет платят не понятно для чего и для кого,если бы они шли именно на развитие государства,тогда и платить было бы как я думаю не так тяжко,ты бы видел что государство процветает.

[Kira24]

Сообщение от Kickstart

Государство государству рознь и уровень доверия соответствующий. Для защиты инвестиций мало одного только регулирования, должна быть еще какая то страховка, стабилизационный фонд, кторый в случае чего может компенсировать средства, хотя бы частично, например суммы до 10 000 долларов. Но такая схема требует и значительных отчислений, а значит снижения доходности.

Так в случае с банками тоже должен быть какой-то фонд, какой-то резерв, а ничего не происходит, никто деньги вернуть не может (это я про Украину говорю), поэтому думаю то отчисления то будут, но не какой страховки в случае чего не будет или надо будет очень долго этого добиваться и в итоге добиться какой-то не значительной части как это в основном бывает у нас в государстве.

[kolyagr]

Сообщение от Kira24

Так в случае с банками тоже должен быть какой-то фонд, какой-то резерв, а ничего не происходит, никто деньги вернуть не может (это я про Украину говорю), поэтому думаю то отчисления то будут, но не какой страховки в случае чего не будет или надо будет очень долго этого добиваться и в итоге добиться какой-то не значительной части как это в основном бывает у нас в государстве.

полностью вас поддерживаю, мне очень жаль всех людей которые остались без своих денег кстати в связи как раз таки не каких-либо непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, а как раз таки обстоятельств которые государство само и развернуло, и в итоге очень много людей остались так сказать с пустым кошельком, и никто не уверен что такого не может произойти в любом государстве

[ivanka2307]

Сообщение от 5Andrey2006

Государственное регулирование должно быть построено таким способом, что б граждане чувствовали себя защищенными в сфере инвестирования, а это подразумевает борьбу с разного рода мошенничеством. Поэтому государственное регулирование подразумевает борьбу с хайпами и пирамидами, а также должно предоставить гарантии сохранности капитала инвесторов при банкротстве брокера.

Государство не сможет гарантировать полную сохранность капитала инвестора, брокерськие компании же не государственная собственность. Хорошо было бы ведения лицензий, чтобы все стало офицыальным (как трудоустройство) так инвесторы избавились бы от мошенников, и знали за что платят налоги.

[vikvin]

Сообщение от ivanka2307

Государство не сможет гарантировать полную сохранность капитала инвестора, брокерськие компании же не государственная собственность. Хорошо было бы ведения лицензий, чтобы все стало офицыальным (как трудоустройство) так инвесторы избавились бы от мошенников, и знали за что платят налоги.

Государство действительно, не может гарантировать сохранности ваших инвестированных средств. Единственное, что может государство, это выдача лицензий на такую деятельность. Это будет стимулировать брокера быть более ответственным. Официальная же регистрация никак не может рассматриваться как трудоустройство. Это совсем другой вид деятельности.

[Brainsdonor]

Сообщение от 5Andrey2006

Государственное регулирование должно быть построено таким способом, что б граждане чувствовали себя защищенными в сфере инвестирования, а это подразумевает борьбу с разного рода мошенничеством. Поэтому государственное регулирование подразумевает борьбу с хайпами и пирамидами, а также должно предоставить гарантии сохранности капитала инвесторов при банкротстве брокера.

должно и что есть по факту очень отличаются, ни один случай не был зафиксирован, что государственные органы вели борьбу с хайпами или финансовыми пирамидами, а ведь для этого есть достаточно ресурсов, поэтому думать, что сейчас наконец введут что-то и будет всё отлично - слишком обнадёживающе, хайпы как были в сети интернет так и останутся

[Marinka]

Сообщение от vikvin

Государство действительно, не может гарантировать сохранности ваших инвестированных средств. Единственное, что может государство, это выдача лицензий на такую деятельность. Это будет стимулировать брокера быть более ответственным. Официальная же регистрация никак не может рассматриваться как трудоустройство. Это совсем другой вид деятельности.

ну так появится наверняка страховая компания, страхующая инвестиции, надо будет делать туда отчисления об ответственности, что-то по типу фонда гарантирования вкладов, а если брокер закроется, то у страховой компании не будет средств покрыть всех убытков и они обонкротятся, так и не рсплатившис с большим количсетвом участников рынка

[Ludmila N]

Сообщение от Marinka

ну так появится наверняка страховая компания, страхующая инвестиции, надо будет делать туда отчисления об ответственности, что-то по типу фонда гарантирования вкладов, а если брокер закроется, то у страховой компании не будет средств покрыть всех убытков и они обонкротятся, так и не рсплатившис с большим количсетвом участников рынка

Глубоко сомневаюсь, что государство сможет коим образом страховать инвесторов от просадок или мошенников. Поэтому никаких страховых компаний не откроется и никто кроме инвесторов себя не подстрахуют. Инвестор рискует своими средствами, вкладывая в памм-счета и любую просадку им не вернут.

[Kickstart]

Сообщение от ivanka2307

Государство не сможет гарантировать полную сохранность капитала инвестора, брокерськие компании же не государственная собственность. Хорошо было бы ведения лицензий, чтобы все стало офицыальным (как трудоустройство) так инвесторы избавились бы от мошенников, и знали за что платят налоги.

Вот поэтому так и ценится в среде инвесторов такое регулирование, как в развитых странах, например в США и Евросоюзе. Ведь действительно там стабильность, да и законодательство не отстает от развития, оставаясь где то в прошлом. Вот только та же ПАММ система там не регулируется,никто из регуляторов по каким то причинам не захотел иметь дело с ПАММ.

[Marinka]

Сообщение от Ludmila N

Глубоко сомневаюсь, что государство сможет коим образом страховать инвесторов от просадок или мошенников. Поэтому никаких страховых компаний не откроется и никто кроме инвесторов себя не подстрахуют. Инвестор рискует своими средствами, вкладывая в памм-счета и любую просадку им не вернут.

ну так страховые компании не государственные, никакая организация государство не будет работать в прибыль, а страховые компании будет комерческие, при чём опять войдёт в чей фпг, и будет и брокер и страховая одного владельца, как нас научили уже по жизни, опять будет владелец олигарх и все его интересы лобироваться при принятии важных законов, ведт в этой деятельности даже намёток нет на регулирование и законодательную базу