Больше трейдеров - выше эффективность?

[nicko5672]

Сообщение от Vlados25

И ведь что самое интересное что при умеренном и агрессивном инвестировании портфель нужно составлять из куда большего количества памм счетов нежели при консервативном инвестировании. При работе с консерваторами я к примеру допускаю портфель из 5-6 управляющих если они действительно надежные. Но при агрессивном инвестировании что бы инвестирование было эффективном счетов в портфеле должно быть куда больше.

На счёт умеренно-консервативного портфеля согласен, и здесь общее количество управляющих будет больше, правда точное число будет зависеть от величины КИ, а также от конкретного распределения средств, а по поводу добавления нескольких агрессивных управляющих - то думаю, что этого особого смысла иметь не будет из-за слишком высокой нестабильности, и лучше держать в запасе небольшую часть КИ для использования входа в них на просадке.

[asirisa]

Сообщение от nicko5672

На счёт умеренно-консервативного портфеля согласен, и здесь общее количество управляющих будет больше, правда точное число будет зависеть от величины КИ, а также от конкретного распределения средств, а по поводу добавления нескольких агрессивных управляющих - то думаю, что этого особого смысла иметь не будет из-за слишком высокой нестабильности, и лучше держать в запасе небольшую часть КИ для использования входа в них на просадке.

если у инвестора хватает средств собрать отличный консервативный или консервативно-умеренный портфель допустим имея 8-15 счетов соответственно ,действительно нет смысла добавлять агрессивные счета у такого инвестора и так будет не плохая прибыль при минимальных рисках для финансов.

[alex0721]

Сообщение от pittt

Мне кажется что 5 счетов это мало, вот представьте что у вас депозит 1000 долл. это на каждый счет по 200 долл. а если один из счетов допустит просадку 50% это сразу минус 100 долл. или 10% убытка по портфелю это слишком много, а то что любой даже самый надежный счет может допустить такую просадку вы не сомневайтесь, так что лучше чтобы в портфеле было как минимум 10 памм счетов

Не нужно работать с счетами которые допускают такие просадки. Если депозит тысячу долларов, то достаточно будет и 2-х счетов не говоря о пяти счетах. Проблема при работе с большим количеством счетов в том что нужен приличный капитал с одной стороны и с другой стороны нем большого количества хороших счетов в которые можно инвестировать.

[Фор]

Сообщение от alex0721

Не нужно работать с счетами которые допускают такие просадки. Если депозит тысячу долларов, то достаточно будет и 2-х счетов не говоря о пяти счетах. Проблема при работе с большим количеством счетов в том что нужен приличный капитал с одной стороны и с другой стороны нем большого количества хороших счетов в которые можно инвестировать.

Если в портфеле всего два памм-счета, то это все же дополнительный риск, когда инвестор сильно доверяет только двум управляющим свои средства. Все же оптимальным будет 6 -10 памм-счетом, если портфель состоит только из консервативных памм-счетов. В балансном портфеле необходимо больше счетов для компенсирования полу-анрессоров, агрессоров.

[FirstX]

Сообщение от Thundermen

Совершенно верно большой портфель не кому не нужен, я думаю что не у кого и нет таких портфелей максимум 10-15 трейдеров у подавляющего большинства инвесторов, просто чем больше тем естественно уменьшается прибыль, а анализировать придется не меньше чем когда у вас 10 управляющих а больше, не очень то эффективно тратить время когда доход меньше.

Да, мало инвесторов держат более 10 - 15 счетов в портфеле, разве что если считать добавление нескольких индексов или фондов сразу в портфель. Прибыли больше не получается, если сильно расширять портфель, просто получается что добавляются не самые лучшие счета, да и просадок в портфеле становится больше, так как количество счетов больше. В общем прибыль только сглаживается при большом портфеле, но безопасность повышается.

[galat]

Сообщение от serg1111

Если бы так было просто зарабатывать на инвестировании. Взять да и набрать побольше трейдеров и составить свой инвестиционный портфель - это небольшая работа, вот главное составить прибыльный портфель. Иначе большое количество трейдеров просто уменьшит размер убытков, но никак не оградит инвестора от них полностью.

А

кто вам сказал что оградиться от убытков можно полностью? Даже полное страхование инвестиций не оградит вас от них так что на это даже рассчитывать не стоит. А вот значительно сократить убытки очень даже можно. Ведь одно дело когда у вас в портфеле 5 управляющих и просадка одного из них даст убыток по портфелю 2%, а другое дело когда в портфеле 20 памм счетов и тогда такая же просадка одного управляющего даст всего 0.5% убытка портфелю. Видите разницу?

[iSergio]

Сообщение от Wave

Если в портфеле всего два памм-счета, то это все же дополнительный риск, когда инвестор сильно доверяет только двум управляющим свои средства. Все же оптимальным будет 6 -10 памм-счетом, если портфель состоит только из консервативных памм-счетов. В балансном портфеле необходимо больше счетов для компенсирования полу-анрессоров, агрессоров.

Не думаю, что есть смысл держать столько консерваторов в портфеле. Лучше уж консервативный фонд взять, и средства застрахованы от убытков, и прибыль постоянная, хоть и небольшая. Правда, эффективность от такого инвестирова6ния будет невысокой, а мы же именно о ней и говорим. А вот к 4 -5 консерваторам добавить парочку нормальных умеренных управляющих будет намного прибыльнее, а безопасность останется практически той же.

[Фор]

Сообщение от iSergio

Не думаю, что есть смысл держать столько консерваторов в портфеле. Лучше уж консервативный фонд взять, и средства застрахованы от убытков, и прибыль постоянная, хоть и небольшая. Правда, эффективность от такого инвестирова6ния будет невысокой, а мы же именно о ней и говорим. А вот к 4 -5 консерваторам добавить парочку нормальных умеренных управляющих будет намного прибыльнее, а безопасность останется практически той же.

По поводу безопасности, что она может быть одинаковой, что у консервативного портфеля (6-8 счетов), что у смешанного (6-8 счетов), с умеренными счетами, то не согласен. В принципе можно добиться такой же безопасности, как в консервативном портфеле, но необходимо быть постоянно активным, уделять очень много времени счетам, имеется ввиду умеренным счета.

[alex0721]

Сообщение от Midas

Согласен на все 100%. На самом деле портфель из 20 счетов будет менее еффективен чем портфель из 5 лучших по доходности и просадкам счетов. Не знаю я как некоторые портфели рекламируемые из 20 счетов приносят 8-10!% в месяц когда тяжело найти так хорошо работающие счета чтоб из месяца в месяц приносили не менее 2% прибыли без просадок. Чем больше счетов тем сложнее это сделать.

Ну по просадкам я не могу сказать что портфель из 20 счетов будет хуже чем из 5 счетов, может быть будет такой же, но вот по прибыли однозначно будет значительно менее эффективным. В первую очередь из-за качества счетов. А главное зачем делать такой портфель? Какой в этом может быть смысл? Для диверсификации достаточно 5-7 счетов.

[iSergio]

Сообщение от Wave

По поводу безопасности, что она может быть одинаковой, что у консервативного портфеля (6-8 счетов), что у смешанного (6-8 счетов), с умеренными счетами, то не согласен. В принципе можно добиться такой же безопасности, как в консервативном портфеле, но необходимо быть постоянно активным, уделять очень много времени счетам, имеется ввиду умеренным счета.

Так я именно такой подход и имел в виду. Если вкладывать деньги в какой-либо проект для получения максимальной прибыли с минимальными потерями, то есть смысл проявить активность и получить на одной т той же сумме намного большую прибыль. Ведь в перспективе, с учётом реинвестирования, разница может быть очень существенной. Поэтому я считаю, что при одинаковых суммах самым эффективным количеством счетов в портфеле будет до 10, а не 15 -20.