Больше трейдеров - выше эффективность?

[vitalie65]

Сообщение от nicko5672

Здесь важно какие типы управляющих будет использовать инвестор, а также объём капитала, который он использует в ПАММ. Если это от 10000$ и более, то скорее всего инвестор будет работать в основном с консерваторами, но опять же для хорошей диверсификации лучше работать с 6-7, т.к. если их будет к примеру в 2 раза меньше ( 3-4), то величина убытка при такой сумме будет значительно ощутимее.

Уже много раз доказана известная всем аксиома - Количество не определяет качество. Вместе с тем, согласен с коллегами, что в нашем случае наличие в Вашем инвестиционном портфеле 7-10 памм счетов будет способствовать уменьшению общей доли рисков и повысит прибыль от всего Вашего портфеля. Важно соблюсти наиболее оптимальное соотношение между консервативными . стабильными и агрессивными памм счетами в Вашем портфеле.

[Tatyr1988]

Сообщение от КириллТакойОдин

Большое количество счетов в любом случае будут безопаснее для Вас, ведь и в памм нет 100% гарантии прибыли. И если у Вас только 5 счетов, то 2 из них могут в неблагоприятное время показать убытки. А вот Если счетов 20, то максимум, сколько просядет из консерваторов - это тоже 2. Выходит, больше трейдеров дают большую защиту, а защита это эффективность.

Любое более большее количество счетов , это большая эффективность вашего ПАММ портфеля . Но все это справедливо лишь до определенного количества счетов . И это количество равно количеству хороших прибыльных счетов у брокера , брать кого попало в свой портфель категорически не стоит .

[asirisa]

Сообщение от filatd

Я считаю что для консервативных управляющих достаточно в своем портфеле держать 5-7 счетов, но если работать с агрессивными то количество нужно увеличить, но вы правы, больше 15 счетов использовать не нужно. Да, количество увеличивает эффективность, но это не значит что число счетов нужно увеличивать до бесконечности. Каждый инвестор сам определят какое количество счетов которое он будет использовать.

Просто если в портфеле более 15 счетов ими уже тяжело начинает управлять инвестору и высокая диверсификация тоже начинает значительно снижать доход инвестора. Если посмотреть как работают фонды и индексы . то сразу можно понять , что много счетов в портфеле нет смысла иметь , просто нужно хорошо управляющих подбирать в этом больше успеха инвестора .

[Dele]

Я считаю что спор о диверсификации может решить наглядный пример из индексов, посмотрите на новый индекс i500 идет без осечек и даёт стабильную прибыль и посмотрите на большинство других индексов особенно на те, где всего 3 управлющих постоянные качели, либо периодически глубокие просадки, убивающие почти всю месячную прибыль.

[Фор]

Когда составляется портфель только из консервативных памм-счетов, то их количество резонно не большое, так-как они самые безопасные, а вот если в портфель добавляются агрессора, то необходимо их компенсировать несколькими консервативными счетами, потому получается портфель с не малым количеством счетов, там 10-15.

[Vlados25]

Сообщение от Sephiroth

Согласен с вами, диверсификация рисков в ПАММ портфеле должна иметь место, но если это доходит до того что инвестор начинает панически добавлять как можно больше счетов в портфель, и при этом думает что чем больше счетов тем лучше, то мне кажется что это не правильная позиция, и во всем должен быть здравый смысл. Вот 6-9 счетов в самый раз для качественного по всем параметрам портфеля.

Такое количество будет оптимальный если человек хочет получать стабильную консервативную прибыль. Если к примеру он хочет получать прибыль выше средней то памм счетов должно быть меньше так как конечный результат при 9 управляющих в портфеле будет смазываться и получить достаточно большую прибыль не получится.

[horster]

Сообщение от Bagira

Можно на разных, одно время у меня в Альпари был портфель и в инсте но когда портфелей много то уследить за ними не проблема, но не очень удобно, портфелей может быть много но они все равно как бы в большой портфель попадают. больше трейдеров чем 15 вовсе не нужно, будет хороший портфель для управления.

Согласен, сформированный портфель на двух площадках поровну на каждый по 7-8 счетов, вполне уместно и рентабельно. Выше нет смысла, т.к. эффективности не прибавиться, а добавятся проблемы с их мониторингом. Всё должно быть в упрощённом виде, зачем умышленно себе усложнять работу? Тем более, если портфель состоит исключительно из консерваторов, то им в достаточной мере уделять внимание не требуется.

[serg1111]

Сообщение от horster

Согласен, сформированный портфель на двух площадках поровну на каждый по 7-8 счетов, вполне уместно и рентабельно. Выше нет смысла, т.к. эффективности не прибавиться, а добавятся проблемы с их мониторингом. Всё должно быть в упрощённом виде, зачем умышленно себе усложнять работу? Тем более, если портфель состоит исключительно из консерваторов, то им в достаточной мере уделять внимание не требуется.

Я тоже такого мнения, незачем наращивать количество памм счетов в инвестиционном портфеле. Должно всего быть в меру, и потому до 10 счетов будет нормальным решением такого инвестирования. Ну а уже с очень даже приличным капиталом можно немного увеличить количество счетов, и то по причине того, что могут появляться на памм площадке привлекающие внимание новые памм счета.

[Фор]

Сообщение от serg1111

Я тоже такого мнения, незачем наращивать количество памм счетов в инвестиционном портфеле. Должно всего быть в меру, и потому до 10 счетов будет нормальным решением такого инвестирования. Ну а уже с очень даже приличным капиталом можно немного увеличить количество счетов, и то по причине того, что могут появляться на памм площадке привлекающие внимание новые памм счета.

Да, это одна из причин увеличения количества памм-счетов в портфеле инвестора, когда у него есть уже надежные памм-счета, инвестиция растет и есть место для новых памм-счетов. Но все же какой-то предел должен быть в количестве счетов, это до 15-20 счетов, так считаю.

[Midas]

Сообщение от Dele

Я считаю что спор о диверсификации может решить наглядный пример из индексов, посмотрите на новый индекс i500 идет без осечек и даёт стабильную прибыль и посмотрите на большинство других индексов особенно на те, где всего 3 управлющих постоянные качели, либо периодически глубокие просадки, убивающие почти всю месячную прибыль.

Дело в том что хлопот больше с таким огромным портфелем чем с одним индексом поэтому индекс и воспринимаетс наверное как один счет. А вот пор фель из такого количества счетов и требует больших денежных вложений чтоб так по 4% каждому выделить и времени сколько требует чтоб его обслуживать вывод прибыли к примеру и реинвестирвоание сколько времени займет.