Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[valvin1]

Сообщение от Midas

Малое количество счетов в стабильном это я тоже называю недостатком. И не очень хорошая мобильность фондов в связи с этим. Пора давно было уже взять и добавить пару других трейдеров в пантеоне их хватает чтоб стабильзировать фонд. Им пока и так сложно конкурировать а тут еще и минуса частые. инвестор с большим удовольствием выберет индекс чем такой фонд.

В стабильный фонд подобрали как раз не таких то и плохих управляющих, но вот что удивляет так это их показатели. За прошедших два месяца только на прошлой неделе наконец то получился результат за который можно похвалить управляющих. Сам продукт не плохой и долгое время оправдывал себя, возможно сейчас и дальше возобновит свою работу в том же духе.

[Laborant]

Сообщение от Форум

В стабильный фонд подобрали как раз не таких то и плохих управляющих, но вот что удивляет так это их показатели. За прошедших два месяца только на прошлой неделе наконец то получился результат за который можно похвалить управляющих. Сам продукт не плохой и долгое время оправдывал себя, возможно сейчас и дальше возобновит свою работу в том же духе.

Надежд на это мало , не будет консервативный фонд приносить много прибыли своим инвесторам . Да есть страховка таких инвестиций в этот фонд , но разве кто то уже воспользовался этой страховкой , да и вряд ли в будущем воспользуется этой страховкой . а прибыльность так и останется на низком уровне .

[Midas]

Сообщение от kronon

Если говорить про готовые инструменты ПАММ, то выбирая их, нужно обращать внимание на состав управляющих и их количество, чем инструмент агрессивнее, тем участников должно быть больше. И если делать выбор между агрессивными фондом и индексом, то конечно в этом смысле у фонда неоспоримое преимущество.

Согласен. Но я бы не так прям и следил я поял не всегда в готовых портфелях это есть смысл делать - в долгосроке все равно в плюс выйдет и тогда, когда одни управляющие работают в плюс то другие могут вполне часто проседать. Поэтому некоторые инвесторы не любят некоторые индексы и фонды ч тоб не зависить от неудачливых управляющих.

[Географ]

Сообщение от ataman

Надежностью фонды отличаются от индексов, конечно. У них есть страховка, именно то, чего не хватает молодому не доверчивому инвестору. Вот почему этот инструмент позиционируется в основном для начинающих. По тому, что компания готова за свои средства страховать Ваши. Так вот, из всех продуктов фонд и менее активный и менее доходный, тут Вы к сожалению правы.

Страховку гарантирует сам брокер, а недоверие инвестора в основном вызванно именно брокером, а не памм системой в целом. Получается, что страховка от брокера практически не имеет смысла, тем более и страховой случай не наступит в таких защищенных диверсификацией фондах, кроме агрессивного (но там страховки и нет). Вот индексы - копия фондов и страховка там вовсе не нужна.

[FirstX]

Сообщение от Географ

Страховку гарантирует сам брокер, а недоверие инвестора в основном вызванно именно брокером, а не памм системой в целом. Получается, что страховка от брокера практически не имеет смысла, тем более и страховой случай не наступит в таких защищенных диверсификацией фондах, кроме агрессивного (но там страховки и нет). Вот индексы - копия фондов и страховка там вовсе не нужна.

Согласен, что страховка в консервативном и стабильном фондах, по сути, не такая уж и отличная вещь, как думали инвесторы в начале. Тем более, что уже понятно, что до страхового случая вряд ли дело дойдёт, а если и дойдёт, то нет у меня уверенности, что всем инвесторам средства по этой страховке вернут. В плане защищённости и прибыльности тут гораздо лучше выглядят индексы. Да и выбора среди индексов хватает, у которых доходность выше фондов. А что выберет инвестор для себя, зависит лично от стратегии и количества средств для хорошей диверсификации. Мне больше PAMM 1.0 нравятся.

[Александра А.]

Сообщение от Географ

Страховку гарантирует сам брокер, а недоверие инвестора в основном вызванно именно брокером, а не памм системой в целом. Получается, что страховка от брокера практически не имеет смысла, тем более и страховой случай не наступит в таких защищенных диверсификацией фондах, кроме агрессивного (но там страховки и нет). Вот индексы - копия фондов и страховка там вовсе не нужна.

А почему это Пантеон уже не вызывает у вас доверия? Я бы не сказала, что индексы и фонды - идентичны. Они разные проценты прибыли в течение недели дают. Если управляющие агрессивного фонда будут и дальше так успешно торговать, то его намного чаще будут выбирать инвесторы, несмотря на то, что у него отсутствует страховка.

[Mihalina]

Сообщение от FirstX

Согласен, что страховка в консервативном и стабильном фондах, по сути, не такая уж и отличная вещь, как думали инвесторы в начале. Тем более, что уже понятно, что до страхового случая вряд ли дело дойдёт, а если и дойдёт, то нет у меня уверенности, что всем инвесторам средства по этой страховке вернут. В плане защищённости и прибыльности тут гораздо лучше выглядят индексы. Да и выбора среди индексов хватает, у которых доходность выше фондов. А что выберет инвестор для себя, зависит лично от стратегии и количества средств для хорошей диверсификации. Мне больше PAMM 1.0 нравятся.

Меня привлекают Памм индексы и Памм фонды своей пассивностью.Не всегда хочется сидеть за компьютером и наблюдать за тем как торгует Памм счёт или в какую просадку попал.Памм индексы хороши тем что их не надо контролировать и работать с ними одно удовольствие.Памм счета конечно это тоже очень хороший инвестиционный инструмент но не все выдерживают напряжения особенно при работе с агрессивными Памм счетами.Памм 2.0 импонирует мне тем что риски распределяют инвестор и трейдер.

[Александра А.]

Меня в консервативном фонде смущают 3 месяца. Мне больше нравятся умеренные ПАММы. Они немного больший процент прибыли дают, нежели консерваторы. Для моего маленького депозита это в самый раз. Чуть позже планирую добавить в свой портфель несколько ПАММ 2.0 и какой-нибудь индекс. Впечатляют результаты агрессивного фонда.

[Географ]

Сообщение от Александра А.

А почему это Пантеон уже не вызывает у вас доверия? Я бы не сказала, что индексы и фонды - идентичны. Они разные проценты прибыли в течение недели дают. Если управляющие агрессивного фонда будут и дальше так успешно торговать, то его намного чаще будут выбирать инвесторы, несмотря на то, что у него отсутствует страховка.

Не переходите на личности. Для меня Пантеон - хороший инвестиционный брокер, лучший, но опять таки - инвестиционный.

Я говорил за других людей, начинающих инвесторов, им хоть Пантеон хоть ММСИС, и выбирая между этими брокерами, будут такие рассуждения: в одном проценты больше и "стабильнее", в другом страховка есть...

Страховка от брокера и от фирмы партнера в фондах вызывает мало доверия именно у начинающих и не знающих пока ничего в этой сфере...

[Skorpionis]

Сообщение от Александра А.

А почему это Пантеон уже не вызывает у вас доверия? Я бы не сказала, что индексы и фонды - идентичны. Они разные проценты прибыли в течение недели дают. Если управляющие агрессивного фонда будут и дальше так успешно торговать, то его намного чаще будут выбирать инвесторы, несмотря на то, что у него отсутствует страховка.

Да,про агрессивный фонд,я уже наслышан,что показывают не плохие результаты,но думаю,что это все временно. Поэтому думаю,что лучше вкладываться в индексы и отдельные счета ПАММ 2. Для меня очень важно ограничить убытки,что бы не в коем случае не потерять весь капитал,разное же может быть,поэтому лучше лишний раз решить себя рисков.