Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[asirisa]

Сообщение от Juran123

Да какое может быть доверие, если новичок торгует 1-2 месяца, и не важно, что он показывает нормальную прибыль. КИ то может увеличиваться, всегда находятся те, кто будет рисковать. Так же не нужно исключать такой вариант, что управляющий сам, через другой счет делает инвестиции в свой ПАММ-счет, чтобы привлечь к себе внимание, такой вполне вероятно.

С такими счетами иногда можно поработать если у них минимальный вход не превышает 50 долларов и он отработал хотя бы 2 месяца .и приносит хорошую прибыль. Возможно такие счета использовать для краткросрочных инвестирований. Конечно доверия к данным счетам не может быть и настраиваться работать с ними длительное время нет большого смысла .но совсем откидывать эти счета тоже не стоит.

[valera]

За что я был обвинён во флуде? Я всего лишь пытался выделить то, что считал самым интересным, самым важным на последних страницах темы. Кстати, забегая наперёд, скажу, что на мой вопрос ответ так и не прозвучал. Повторю его: "Как прибыльный сам по себе счёт может нести разрушительное влияние на портфель? В контексте сочетания счетов".

А то что пользователи здесь обсуждают в течении трёх дней и пяти страниц и так очевидно: лидером (локомотивом) индекса (портфеля, фонда) будет счёт обладающий преимуществом в двух категориях:

1) доля капитала (тут естественно действует правило чем больше доля - тем больше влияние);

2) активность (агрессивность) ПАММ-счёта (абсолютное значение доходности у агрессора всегда выше чем у умеренного или консерватора - следовательно его влияние на итоговый результат портфеля в целом более заметно).

По-моему я говорю об абсолютно очевидных вещах. О чём можно тут спорить?

[Avita]

Совершенно верно, по выделенным вами критериям мы и определяем то, на сколько будет влиять счет на результат всего портфеля. Но я бы еще отметила частоту включения этого счета в портфель, так как с агрессивными счетами мы однозначно не работаем постоянно - мы будем его заменять или временно исключать этот счет в период просадок, а значит влияние на общий результат будет оказывать другой самый активный счет с большей долей в портфеле. И чем чаще мы будем этот агрессивный счет включать в портфель, тем более он будет влиять на итоговый результат работы.

[WarnerDC]

Сообщение от Avita

Совершенно верно, по выделенным вами критериям мы и определяем то, на сколько будет влиять счет на результат всего портфеля. Но я бы еще отметила частоту включения этого счета в портфель, так как с агрессивными счетами мы однозначно не работаем постоянно...

В 2013 году "локомотивами" многих портфелей были Алексей, Гермес и Гелиус - 2.0. счета, частота инвестирования в которых определялась месячным отрезком. Многие инвесторы могли спокойно выделить 30-40% капиталам этим трем управам, сейчас же фундаментом выступают управляющие Прайза2. Один счет не совсем эффективен для флагмана портфеля, нужно как минимум 3 подобных счета. В теории, я бы мог выделить 50% капитала на Ахмедоса и убунта (точная копия долей с Прайза2), но это в теории.

[Гера]

Сообщение от valera

За что я был обвинён во флуде? Я всего лишь пытался выделить то, что считал самым интересным, самым важным на последних страницах темы. Кстати, забегая наперёд, скажу, что на мой вопрос ответ так и не прозвучал. Повторю его: "Как прибыльный сам по себе счёт может нести разрушительное влияние на портфель? В контексте сочетания счетов".

А то что пользователи здесь обсуждают в течении трёх дней и пяти страниц и так очевидно: лидером (локомотивом) индекса (портфеля, фонда) будет счёт обладающий преимуществом в двух категориях:

1) доля капитала (тут естественно действует правило чем больше доля - тем больше влияние);

2) активность (агрессивность) ПАММ-счёта (абсолютное значение доходности у агрессора всегда выше чем у умеренного или консерватора - следовательно его влияние на итоговый результат портфеля в целом более заметно).

По-моему я говорю об абсолютно очевидных вещах. О чём можно тут спорить?

Не вредничайте Я например на своей памяти видела как счет может принести убыток ранее прибыльному индексу и не раз, как пример могу привести ранее прибыльные счета Скальпера и счета Хозяина( старые закрытые и с большим минусом для инвестора) , так если бы не эти счета, подчеркну ранее прибыльные, так индексы такие как баланс2, Баланс3, Агрессивный, Миллион2 сейчас в общей сложности совсем другие показатели за весь период показывали, гораздо выше по прибыли. Тогда как Валекс являясь локомотивом 2010, стал успешно процветать с индексом. Так вот встречный вопрос не не может так быть что ранее прибыльные управляющие теряют хватку именно от большой популярности и от того что слишком много их в индексах?

[valera]

Сообщение от Гера

Не вредничайте Я например на своей памяти видела как счет может принести убыток ранее прибыльному индексу и не раз, как пример могу привести ранее прибыльные счета Скальпера и счета Хозяина( старые закрытые и с большим минусом для инвестора) , так если бы не эти счета, подчеркну ранее прибыльные, так индексы такие как баланс2, Баланс3, Агрессивный, Миллион2 сейчас в общей сложности совсем другие показатели за весь период показывали, гораздо выше по прибыли. Тогда как Валекс являясь локомотивом 2010, стал успешно процветать с индексом. Так вот встречный вопрос не не может так быть что ранее прибыльные управляющие теряют хватку именно от большой популярности и от того что слишком много их в индексах?

А Вы думаете управляющие особо обращают внимание на то сколько их раз в индексы включают? Просто стратегии стареют, теряют эффективность. Поэтому управляющий либо находит своё место под солнцем, либо не находит. У меня локомотивом в разное время могут выступать разные управляющие, исключительно основываясь на эффективности торговли в нужный промежуток времени. Чаще всего это умеренно-агрессивные счте Пантеон Финанса.

[Vlados25]

Сообщение от Гера

Агрессивный можно сделать локомотивом но не всего портфеля , а только его части , предназначенной для индексов. У меня на этой неделе ставка именно на агрессивные индексы , где локомотивы Скальпер и Отмар, хотя я понимаю, что Скальпер уже может страгить и не принести прибыли вообще(пересиживать), тогда локомотивом в этом случае останется Отмар, главное что скальпер больших минусов не закрыл, тогда все равно индексы должны с отмаром приносить не менее 2%.

А я вот заметил что у многих даже опытных инвесторов в портфеле обязательно присутствует один или несколько так называемых локомотивов. К примеру в школе инвесторов у одного из участников есть инвестиционная стратегия которая базируется на теории Ассиметрии Сенеки. Так вот - у него в портфеле обычно процентов 10 средств выделено очень прибыльному управляющему который самостоятельно может вытянуть весь портфель.

[semigolovij]

Сообщение от Vlados25

А я вот заметил что у многих даже опытных инвесторов в портфеле обязательно присутствует один или несколько так называемых локомотивов. К примеру в школе инвесторов у одного из участников есть инвестиционная стратегия которая базируется на теории Ассиметрии Сенеки. Так вот - у него в портфеле обычно процентов 10 средств выделено очень прибыльному управляющему который самостоятельно может вытянуть весь портфель.

Не надо забывать, что этот же управляющий может так же и утянуть самостоятельно весь счет вниз. И никакие Сенеки ему в этом не помогут. Хотя, я тоже на этой неделе выбрал следуя больше своей интуиции чем каким то Сенекам,-одного управляющего и выделил ему более 8 %. Это счет 647474. Посмотрите сами. Он в данный момент у меня принес уже прибыли как Отмар с выделенным ему 30 процентами портфеля.

[Vlados25]

Сообщение от semigolovij

Не надо забывать, что этот же управляющий может так же и утянуть самостоятельно весь счет вниз. И никакие Сенеки ему в этом не помогут. Хотя, я тоже на этой неделе выбрал следуя больше своей интуиции чем каким то Сенекам,-одного управляющего и выделил ему более 8 %. Это счет 647474. Посмотрите сами. Он в данный момент у меня принес уже прибыли как Отмар с выделенным ему 30 процентами портфеля.

Просто следует понимать что без лидера или так называемого локомотива ваш портфель не будет достаточно эффективным. Чистые консерваторы не принесут вам и 1% прибыли в неделю в среднем если учитывать просадки, так что в любом случае нужен тот кто будет повышать прибыль портфеля.

[Midas]

Сообщение от valera

А Вы думаете управляющие особо обращают внимание на то сколько их раз в индексы включают? Просто стратегии стареют, теряют эффективность. Поэтому управляющий либо находит своё место под солнцем, либо не находит. У меня локомотивом в разное время могут выступать разные управляющие, исключительно основываясь на эффективности торговли в нужный промежуток времени. Чаще всего это умеренно-агрессивные счте Пантеон Финанса.

На деньги они точно обращают внимание )Уверен. Но и то что стратегии теряют эффективность тоже согласен, а может многие просто имея избыток денег, теряют желание торговать на счетах и теряются хватку, расслабляются что ли. А может не могут подстроиться под рынок, поэтому сверх прибыльные счета опасны для индексов, сделал неверный шаг и индекс в минусе , сколько такая ситуация была с Отмаром и Валексом?